Определение № А10-2878/08 от 25.12.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя ФИО1/ответчика по делу: не явился, определение суда вручено 18.12.2012г., почтовое уведомление №670008 56 959458,

от истца по делу ООО «Эльф»: не явился, определение суда вручено 17.12.2012г., почтовое уведомление №67000856959441,

от взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия: не явился, определение суда вручено 17.12.2012г., почтовое уведомление №67000856959434,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – судебный пристав, предъявлено удостоверение, ФИО3 – судебный пристав, предъявлено удостоверение,

установил:

ООО «Эльф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 807 704 руб. 95 коп., из них 694 898 руб. 57 коп. – задолженность по договору от 01.09.2004г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2004г. по октябрь 2008г. включительно, 112 149 руб. 38 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы, расторжении договора аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2008г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Бурдуковского А.С. о взыскании с ООО «Эльф» 1 476 207 руб. – стоимости произведенных расходов по устранению недостатков арендованного по договору от 01.09.04г. аренды нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2009г. исковые требования ООО «Эльф» и встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм и с ООО «Эльф» в пользу ИП ФИО1 взыскано 173 406 руб. 05 коп. Договор аренды расторгнут. С ООО «Эльф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 181 руб. 11 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 577 руб. 05 коп.

10.12.2012г. ФИО1 обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2012г., а также о прекращении исполнительного производства №17375/12/24/03 от 15.03.2012, возбужденного на основании исполнительного листа №075960 от 21.07.2009г., выданного по делу №А10-2878/2008, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 14 577 руб. 05 коп. (дело №А10-5173/2012).

Определением от 11.12.2012г. из дела №А10-5173/2012 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства №17375/12/24/03 от 15.03.2012г., которое рассматривается в рамках дела №А10-2878/2008.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17375/12/24/03 от 15.03.2012г. и о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2012г. нарушают законные права заявителя, а имен- но, при их вынесении нарушены требования статей 21, 22 и 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на истечение срока давности исполнения решения суда от 30.04.2009г., в отношении заявителя продолжаются исполнительные действия. Решение суда на основании, которого был выдан исполнительный

лист №075960, вступило в законную силу 02.07.2009г., исполнительный документ вручен судебному приставу-исполнителю 21.07.2009г., следовательно, трехлетний срок исполнения названного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02 и 21 июля 2012г. соответственно. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю спустя 8 месяцев после его вынесения и спустя 5 месяцев после истечения трехлетнего срока исполнения исполнительного листа, т.е. по истечении срока давности. С аналогичным нарушением вручено повторное постановление о наложении ареста на имущество.

В судебное заседание представители заявителя (должника), взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, истца по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против прекращения исполнительного производства по доводам отзыва на заявление, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства отсутствует полный текст решения суда по делу №А10-5173/2012 по заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительно- го производства от 15.03.2012 г. и о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2012 г.. Заявитель просит отложить судебное заседание до издания полного текста решения по делу №А10-5173/2012 и вступления его в законную силу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства до издания полного текста решения по делу №А10-5173/2012 и вступления его в законную силу. Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2009г. по делу №А10-2878/2008 исковые требования ООО «Эльф» и встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм, и с ООО «Эльф» в пользу ИП ФИО1 взыскано 173 406 руб. 05 коп. Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2004г. расторгнут. С ООО «Эльф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 181 руб. 11 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 577 руб. 05 коп.

Арбитражным судом Республики Бурятия были выданы исполнительные листы, в том числе Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия был выдан исполнительный лист №075960 от 21.07.2009г. на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 14 577 руб. 05 коп. – государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №17375/12/24/03.

Должник просит прекратить исполнительное производство №17375/12/24/03 в связи с тем, что решение суда от 06.04.2009г. на основании, которого был выдан исполнительный лист №075960, вступило в законную силу 02.07.2009г., исполнительный документ вручен судебному приставу-исполнителю 21.07.2009г., трехлетний срок исполнения названного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02 и 21 июля 2012г. соответственно. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю спустя 8 месяцев после его вынесения и спустя 5 месяцев после истечения трехлетнего срока исполнения исполнительного листа, т.е. по истечении срока давности. С аналогичным нарушением вручено повторное постановление о наложении ареста на имущество. Не- смотря на истечение срока давности исполнения решения суда, в отношении заявителя продолжаются исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены стать- ей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к право- преемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполни- тельного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполни- тельного производства.

Указанный перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполни- тельного производства судом, является исчерпывающим.

Доводы, указанные ФИО1 в обоснование требования о прекращении исполнительного производства, направлены на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Ни одного из перечисленных в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполни- тельном производстве" случаев для прекращения исполнительного производства судом при ведении исполнительного производства №17375/12/24/03 не наступило, заявителем не указа- но, следовательно, оснований для его прекращения не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.