Определение № А10-290/13 от 21.03.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., рассмотрев заявление Администрации муниципального образования «Баргузинский район» о приостановлении действия оспариваемого представления от 21.01.2013 № 1 о ненадлежащем исполнении бюджета,

установил:

Администрация муниципального образования «Баргузинский район» обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным представления от 21.01.2013 № 1 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Определением суда от 31 января 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

21 марта 2013 года Администрация муниципального образования «Баргузинский район» в порядке статьей 90-92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления от 21.01.2013 № 1 о ненадлежащем исполнении бюджета в Администрации муниципального образования «Баргузинский район» до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указали, что оспариваемое представление содержит указание по возврату в месячный срок в республиканский бюджет излишне истребованных, сверхнормативных и неподтвержденных расходов в сумме 29 916 845, 60 рублей.

Исполнение оспариваемого представления до рассмотрения заявления по существу может повлечь за собой утрату возможности по распоряжению средствами бюджета муниципального образования «Баргузинский район», и, как следствие, выполнение полномочий органов местного самоуправления, что повлечет причинение существенного ущерба району.

Бюджет муниципального образования «Баргузинский район» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов утвержден решением Совета депутатов МО «Баргузинский район» от 28 декабря 2012 года № 267.

Общий объем доходов в сумме 471 267,599 тыс. рублей, общий объем расходов в сумме 462 267,599 тыс. рублей, профицит бюджета района составляет 9 000,000 тыс. рублей. В доходной части бюджета сумма собственных доходов составляет 50 887,100 тыс. рублей или 10 процентов общей суммы дохода. 420 380,499 тыс. рублей это безвозмездные поступления из федерального и республиканского бюджета. В связи с низкой обеспеченностью доходными источниками в районе сложился значительный муниципальный долг, который по состоянию на 19.03.2013 составляет 8 140 462,81 руб.

В 2013 году дефицит средств на социально-значимые расходы составляет 10 549,79 тыс. рублей в том числе:

- на оплату труда 7 309.99 тыс. рублей;

- на оплату коммунальных услуг 3 239,8 тыс. рублей.

Расходы на исполнение обязательств по погашению кредита из республиканского бюджета в сумме 9 000,000 тыс. рублей.

Указали, что в случае удовлетворения заявления Администрации МО «Баргузинский район» процесс возврата денежных средств из республиканского бюджета будет затруднителен и потребует дополнительных временных затрат.

Изучив ходатайство Администрации муниципального образования «Баргузинский район» о приостановлении действия оспариваемого представления от 21.01.2013 № 1 о ненадлежащем исполнении бюджета, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных

приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или

оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным представления Министерства финансов от 21.01.2013 № 1, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае неисполнения оспариваемого представления.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены: решение Совета депутатов МО «Баргузинский район» от 28.12.2012 № 267 «О бюджете муниципального образования «Баргузинский район» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», с приложениями №№ 1 - 33, Соглашение о предоставлении бюджетного кредита бюджету муниципального образования «Баргузинский район» из республиканского бюджета от 19.11.2012 № 01-01- 14/154, Соглашение о предоставлении бюджетного кредита бюджету муниципального образования «Баргузинский район» из республиканского бюджета от 07.06.2012 № 01-01-

14/97, Выписка из муниципальной долговой книги МО «Баргузинский район» на 19.03.2013, справка Управления финансов от 13.03.2013.

Суд, изучив заявленное Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что исполнение оспариваемого представления до рассмотрения заявления по существу может повлечь за собой утрату возможности по распоряжению средствами бюджета муниципального образования «Баргузинский район», не позволит органам местного самоуправления выполнять возложенные на них полномочия, что повлечет причинение существенного ущерба району.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 199, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации муниципального образования «Баргузинский район» от

19.03.2013 № 665, поступившее в арбитражный суд 21 марта 2013 года, удовлетворить.

2. Приостановить действие оспариваемого Представления Министерства финансов Республики Бурятия от 21 января 2013 года № 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-290/2013.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

5. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.