Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от 29.09.2016 № 1-К, об отмене постановления от 02.05.2019,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2019 № 18,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2019 № 18,

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» не явился, извещен,

АО «Читаэнергосбыт» - ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № 33/ТП,

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от 29.09.2016 №1-К, об отмене постановления от 02.05.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица ОАО «РЖД» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица ОАО «РЖД».

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, пояснила, что на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 производство по делу подлежит прекращению в связи с включением в сводное исполнительное производство о взыскании с должника МП «Жилищник» исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

13 июля 2018 года Северобайкальским РОСП Управления ФССП возбуждено исполнительное производство №45040/18/03017-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2018 ФС №019589508, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6388/2017 о взыскании с МП «Жилищник» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 43 407 552,44 руб. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт».

01 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия, возложив обязанности на предприятие и дебитора перечислять денежные средства на депозитный счет Северобайкальского РОСП.

02 мая 2019 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Северобайкальским РОСП Управления ФССП ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования должника по договору оказания услуг от 29.09.2016 №1-к, заключенному между МП «Жилищник» и ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года Северобайкальским РОСП Управления ФССП возбуждено исполнительное производство №45040/18/03017-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2018 ФС №019589508, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6388/2017 о взыскании с МП «Жилищник» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 43 407 552,44 руб. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт».

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальским РОСП Управления ФССП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника МП «Жилищник» в сводное исполнительное производство. Данное постановление получено представителем МП «Жилищник» 17 января 2019 года.

Сводное исполнительное производство в отношении МП «Жилищник» по состоянию на 01.02.2019 включает в себя 67 исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме 186084975,15 руб. в пользу различных взыскателей. Основанием для возбуждения исполнительных производств являются, в том числе, исполнительные документы, выданные Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (исполнительное производство от 11.01.2019 № 341/19/03017-ИП), Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия (исполнительное производство от 26.12.2018 №67670/18/03017-ИП), судебным участком № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство от 30.11.2018 №64122/18/03017-ИП), Северобайкальским РОСП УФССП России по РБ (исполнительное производство от 12.04.2018 №29393/18/03017-ИП), судебным участком № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство от 12.04.2018 №29126/18/03017-ИП).

Муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15 мая 2019 года.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного № 50, суд отмечает, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2019, заявление МП «Жилищник» принято арбитражным судом к производству 30.05.2019, то есть после вынесения постановления от 17.01.2019 об объединении исполнительных производств в отношении должника МП «Жилищник» в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В этой связи прекращение производства по делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Т.Пунцукова