Определение № А10-3056/12 от 28.01.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 28 января 2014 г.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о назначении повторной экспертизы

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Северо- Байкальский район» Республики Бурятия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 960 от 06.04.2012 г.

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1) Имеет ли место пересечение (наложение) границ участка лесного фонда (Северо-

Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5) с границами

земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2,

2) Если пересечение (наложение) границ указанных земельных участков имеется, то

в какой площади,

3) Возможно ли точное определение границ не прошедшего процедуру межевания

лесного участка, общая площадь которого составляет 1654313,8 га,

4) Показать картографически, где именно должен быть установлен, исходя из

материалов лесоустройства, квартальный столб 491/494,

5) Каково точное расстояние от береговой полосы озера Байкал до того места, где

должен быть установлен, исходя из материалов лесоустройства, квартальный

столб 491/494,

6) Допущены ли кадастровым инженером ошибки при межевании земельного

участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, если да, то в чем они конкретно

заключаются

Проведение экспертизы Администрация Муниципального образования «Северо- Байкальский район» Республики Бурятия предлагает поручить специалистам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» (<...>/6).

Ответчик указывает на необоснованность выводов эксперта, поскольку границы лесного квартала определены экспертом со слов участкового лесничего, находящегося в служебной зависимости истца. Береговая линия озера Байкал определена экспертом «началом древесных насаждений». Экспертиза проводилась в зимнее время, когда берег был покрыт снегом. При таких условиях границы береговой линии не могли быть определены достоверно только по тем кустарникам, которые возвышаются над снежным покровом. Границы земельного участка, на который изготовлен межевый план, при каждом их воспроизведении на местности должны быть одинаковыми. Первичные фактические данные о результатах географической съемки координат спорного земельного участка к заключению эксперта не приложены. Приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от 25.11.2008г. № 400 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Северо-Байкальского лесничества», поскольку он не был официально опубликован, не подлежал применению. В заключении отсутствуют сведения о границах земель иных категорий, которые отмечены на представленном истцом планшетом литером «А» как приложение к названному приказу. Заключение пронизано предвзятостью к стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако представленное суду заключение эксперта противоречий не содержит, материалы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы, были предоставлены ему судом и имеются в материалах дела. В заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На сформулированные ответчиком вопросы для проведения повторной экспертизы уже получен однозначный ответ, повторные вопросы по существу не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, носят общий, неопределенный характер.

Заявитель не указывает, какие нормы или правила нарушены при проведении экспертизы и при составлении заключения.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательства, свидетельствующие о согласии и возможности проведения экспертизы силами экспертной автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства", о сроках ее проведения и стоимости. Следует отметить, что определением от 30 октября 2012 года суд уже назначал проведение экспертизы силами автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства", однако по вине указанной организации экспертиза не была проведена, в связи с чем проведение экспертизы было поручено другому эксперту.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Администрации МО «Северо- Байкальский район» о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в нем доводы не подтверждены документально. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании. При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Руководствуясь ст. 82-87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Северо- Байкальский район» Республики Бурятия о назначении повторной экспертизы отказать.