Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., рассмотрев, без вызова сторон, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании 297 647 рублей 62 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» 297 647 рублей 62 копеек, в том числе 271 005 рублей – задолженности по арендной плате, 26 642 рублей 62 копеек – расходов по оплате коммунальных услуг по договору субаренды нежилого помещения от 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Под указанными сомнениями следует понимать сомнения не только лица, в отношении которого предъявлено требование о выдаче судебного приказа, но и сомнения судьи, и не только в достоверности письменных доказательств, но и вообще в законности и обоснованности заявленных требований, возможности удовлетворения заявления, поскольку любой судебный акт должен быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Как следует из соглашения от 31.07.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16.10.2018, права индивидуального предпринимателя ФИО1, как арендатора нежилого помещения, подтверждались договором аренды нежилого помещения № 4 от 24.08.2016 и договором от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 4 от 24.08.2016. Впоследствии, 10.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 4 от 24.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.10.2018 за период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Таким образом, суду необходимо установить обоснованность предъявления настоящего требования индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора субаренды от 16.10.2018 коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги уплачиваются (возмещаются) субарендатором на основании выставленных коммунальными предприятиями/прочими услугодателями/арендатором счетов.

Вместе с тем, заявителем указанные счета в материалы дела не представлены, в связи с чем, проверить обоснованность и размер заявленного требования суду не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере
4 476 рублей, оплаченную по платежному поручению № 37 от 24.05.2022.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина