Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО2: не явился, извещен, заказное письмо с определением вручено лично 26.03.2019;

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 совершены сделки, которые в последующем были признаны судом недействительными. Указанными сделками причинен вред кредиторам и должнику. В результате совершения сделок должник не смог рассчитаться с иными кредиторами. Учредитель должника не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью общества в связи с чем, просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании его представитель указав, что конкурсным управляющим не раскрыты основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Последний сделок не совершал, сделки не одобрял, выгоду от незаконного поведения руководителя должника не извлек, виновных действий, повлекших убытки должника не совершал. Кроме того по некоторым оспоренным в ходе конкурсного производства сделкам ответчиками было произведено исполнение.

Конкурсный управляющий направил в суд возражения, в которых указал, что по сделкам, оспоренным в ходе конкурсного производства с ООО «Бечехан», в конкурсную массу поступило 197 780 руб. в полном объеме, по ИП ФИО5 на счет поступило 4690,33 руб. Исполнительное производство в отношении него прекращено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, письменный отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Авангард-ТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Трейд-Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2015 заявление принято к производству.

Определением от 11.09.2015 судом произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО «Авангард - ТК» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6, в отношении должника ООО «Байкал-Трейд-Логистик»» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 09 декабря 2015 года ООО «Байкал-Трейд-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось.

Дело №А10-3111/2015 находилось в производстве судьи Степановой А.Н.

Определением суда от 04.02.2019 по делу №А10-3111/2015 произведена замена судьи Степановой А.Н. на судью Филиппову В.С.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал-Трейд-Логистик» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Ф "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком ФИО2 действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе заключение сделок с противоправными целями, впоследствии признанных недействительными, а учредителем не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью общества и его руководителя.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что должник признан банкротом 09 декабря 2015 года, суд применяет материальные нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в редакции закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а процессуальные нормы, действующие после вступления указанного закона в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника до 08.12.2015 являлся ФИО2 Учредителями должника ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника с бывшим руководителем ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Монретранс», ООО «Бечехан».

В том числе Определением от 09.09.2016 с ФИО2 в пользу должника взыскано 100 000 руб. убытков. Из определения усматривается, что ФИО2 как руководитель должника будучи осведомленным о наличии обстоятельств перед ЛЛЛ «ТК Авангард» и другими кредиторами, направил денежные средства должника 100 000 руб. в депозит суда во исполнение обязательств перед одним кредитором - ООО «ОриентИнвест», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением от 09.09.2016 с ФИО2 судом взыскано 100 000 руб. убытков, причиненных

Определением от 05.04.2017 с ФИО2 в пользу должника взыскано 731 590 руб. убытков, связанных с необоснованной выдачей займа и денег в подотчет самому ФИО2

Определением от 09.02.2018 признана недействительной сделка с ИП ФИО5 по преимущественному удовлетворению требований кредитора. С ответчика в конкурсную массу взыскано 171 509 руб.

Определением от 08.12.2016 признана недействительной сделка по выводу активов с ООО «Монретранс». С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 185 000 руб.

Определением от 30.05.2018 признана недействительной сделка по выводу активов должника с заинтересованным лицом ООО «Бечехан». С ответчика взыскано в конкурсную массу должника 197 780 руб. А также 23 196,51 руб. процентов.

Таким образом, бывшим руководителем должника совершены недействительные сделки на сумму 1 409 075,51 руб.

Указанными судебными актами установлены факты совершения руководителем должника ФИО2 в период подозрительности, определенный законом о банкротстве, сделок причинивших вред должнику и его кредиторам, которые привели к уменьшению его активов.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника была создана система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. В результате совершения сделок были выведены активы должника, что привело к невозможности погашения требований добросовестных кредиторов. В результате действий бывшего руководителя, выразившихся в искажении бухгалтерской отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, неисполнения обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника не удалось установить основные активы должника, выявить все совершенные сделки. Согласно анализу финансового состояния должника у должника отсутствует имущество, из стоимости которого можно погасить требования кредиторов. А неосуществление надлежащего контроля со стороны учредителя является основанием для солидарного привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Доказательств того, что ФИО2 как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторам от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено. Презумпция причинения контролирующим лицом – ФИО2 вреда кредиторам не оспорена. В связи с чем, его вина считается доказанной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами у должника недостаточно.

Таким образом присутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по совершению недействительных сделок и банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им были совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, признанные судами недействительными, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Указанное свидетельствует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика ФИО2 специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 322 402 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 22.03.2019 усматривается, что ответчиками ООО «Бечехан», ООО «Монретранс» обязательства по возврату денежных средств должнику по недействительным сделкам исполнены в полном объеме на сумму 405 976,51 руб.

От ФИО2 на счет должника поступило 25 865,49 руб. (платежи 1000 руб., 876 руб., 876 руб., 876 руб., 876 руб., 764 руб., 112 руб., 876 руб., 876 руб., 764 руб., 474,76 руб., 3516,28 руб., 499,18 руб., 3694,25 руб., 216,73 руб., 1585,53 руб., 31,76 руб., 232,40 руб., 235,09 руб., 1719,85 руб., 232,06 руб., 1697,73 руб., 34,04 руб., 249,05 руб., 251,56 руб., 1840,41 руб., 11,54 руб., 78,64 руб., 84,40 руб., 85,25 руб., 575,32 руб., 623,66 руб.).

От ФИО5 поступило 4690,33 руб.

Таким образом, от взыскания денежных средств в связи с применением последствий недействительных сделок на счет должника поступило 436 532,33 руб. В части 972 543,18 руб. обязательства не исполнены.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по недействительным сделкам должник не получил 972 543,18 руб., суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в 972 543,18 руб.

При этом суд не соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что несостоятельность должника вызвана и действиями (бездействием) учредителя.

В связи с чем, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств с ФИО5, ФИО2 не утрачена и размер поступивших от него денежных средств учтен конкурсным управляющим неверно.

Действительно конкурсный управляющий подтвердил поступление от ФИО5 на счет должника 4690,33 руб., однако согласно базы данных службы судебных приставов исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Справка об удержаниях из пенсии ФИО5 не является достаточным доказательством, подтверждающим поступление денег в распоряжение конкурсного управляющего, поскольку содержит сведения об удержанных, но не о перечисленных на счет должника денежных средств.

Кроме того с учетом незначительности поступлений от ФИО2 и ФИО5 продолжение конкурсного производства для целей продолжения взыскания с учетом установленных законом сроков для проведения процедуры является нецелесообразным.

Руководствуясь статьями, 10, 61.16 Федерального закона «О несостоятельсности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд-Логистик».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд-Логистик» 970 306 руб.77 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова