Определение № А10-3118/12 от 17.08.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И.,

фамилия, инициалы

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грифон+»

наименование заявителя

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон+» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухта Алексею Владимировичу о взыскании 356 487 руб. 98 коп., из которых 304 843 руб. 07 коп. – сумма долга, 51 111 руб. 58 коп. – сумма неустойки, 533 руб. 33 коп. – сумма процентов; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

Определением суда от 19.07.2012 данное исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок.

Определением суда от 02.08.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2012.

Одновременно с указанным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Грифон+» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит принять меры, направленные на обеспечение иска ООО «Грифон+» к ИП Кухта А.В., а именно наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетном счете № 407802810210020000143 в Северобайкальском филиале ОАО АК «Байкалбанк» г. Северобайкальск, БИК 48149705, к/с 30101810900000000705 и на расчетном счете № 40802810600242119901 в Муйском филиале ВостСибтранскомбанка, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Железнодорожников, 14, БИК 048144734, к/с 30101810400000000734.

Данное заявление определением от 02.08.2012 оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок.

Заявление об обеспечении иска ООО «Грифон+» мотивировано тем, что ответчик скрывается, по зарегистрированному адресу не находится, не отвечает на телефонные звонки. Возможен его выезд на постоянное место жительства из п. Таксимо. Считает, что при удовлетворении требований реальное получение денежных средств станет невозможным, что причинит ущерб Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на то, что ответчик скрывается, по зарегистрированному адресу не находится.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие ответчика по зарегистрированному и указанному в договоре, почтовому адресу, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о возможном выезде ответчика на постоянное место жительства из п. Таксимо ничем не подтверждены, в связи с чем, в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что ответчик, по мнению Общества скрывается и его попытки розыска не дали положительного результата, в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер расцениваться не может.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грифон+» о принятии обеспечительных мер от 08.07.2012, поступившего в суд 19.07.2012, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.