Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 320 600 рублей, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 029,26 рублей за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга и пени в размере 5 619,48 рублей за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением с 27 мая 2016 года по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2016г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 00/413 от 21.12.2015г.;

от третьего лица ООО «Электросетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2016г. (до перерыва);

от третьего лица АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО4, представитель по доверенности №47 от 03.03.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 320 600 рублей, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 029,26 рублей за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга и пени в размере 5 619,48 рублей за период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года с последующим начислением с 27 мая 2016 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Изначально в обоснование ходатайства указал, что между ООО «Электрон» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №274/12-16, в соответствии с которым ООО «Электрон» передало АО «Улан-Удэ Энерго» право требования к ПАО «МРСК Сибири» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года.

Представитель ответчика возразил против принятия отказа от исковых требований. Указал, что заявленный истцом отказ от исковых требований нарушает права и законные интересы АО «Улан-Удэ Энерго», ходатайствовал о привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд ходатайство удовлетворил, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Улан-Удэ Энерго».

Представитель третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседание пояснил, что не возражает против принятия отказа от исковых требований. Не желает вступать в дело в качестве правопреемника. Считает, что права и законные интересы общества не нарушаются. Указал, что обязательство ПАО «МРСК Сибири» уже погашено путем зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании 08 сентября 2016 года ответчик заявил ходатайство о замене истца с ООО «Электрон» на АО «Улан-Удэ Энерго».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на основание следующего.

В соответствии с частью статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Действительно, как следует из материалов дела, материальное правопреемство состоялось ввиду заключения между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Электрон» договора уступки права требования.

Вместе с тем, истцом – ООО «Электрон» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Третье лицо – АО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании пояснил, что не желает вступать в процесс, его требования погашены путем проведения зачета. Против принятия судом отказа от иска не возражает, считает, что его права и законные интересы указанный отказ от иска не нарушает,

Ответчик – ПАО «МРСК Сибири», в обоснование своего ходатайства о замене истца и возражений против принятия судом отказа от иска указал, что будут нарушены права третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго», иных оснований не привел.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к вводу об отказе в замене истца и принимает отказ от иска на основание следующего.

Цессия, совершенная во время процесса, отличается от той же цессии, совершенной исключительно в материальных правоотношениях. Прежде всего, она имеет волевое содержание. Воля сторон складывается из двух самостоятельных компонентов: передача (получение) права требования в рамках материального права и осуществление собственно процессуального правопреемства путем вступления правопреемника в процесс. Таким образом, помимо цели передать (получить) право в материальных правоотношениях должно быть стремление произвести замену лиц в процессуальном правоотношении.

Цедент обладает правом не только в рамках материальных правоотношений, но и в рамках процессуальных.Указанный вывод прежде всего основан на определении волевого содержания сделки уступки права требования, совершенной в рамках арбитражного процесса.

С учетом специфики воли и волеизъявления в договоре цессии, совершенного в ходе процесса, позволяет суду сделать вывод, что цессионарий не может быть принужден к вступлению в процесс.

Исходя из правовой природы и содержания норм, регулирующий правоотношения в рамках процессуального правопреемстваоснованием процессуального правопреемства является исключительно согласованное волеизъявление заинтересованных лиц на замену стороны в процессе.

Следовательно, инициаторами правопреемства в арбитражном деле могут быть правопредшественник, правопреемник, суд, но не должник.

На основание изложенного, с учетом отсутствия волеизъявления правопредшественника и правопреемника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о замене первоначального истца ООО «Электрон» на АО «Улан-Удэ Энерго» отказать.

Отказ истца, ООО «Электрон» от иска принять.

Производство по делу №А10-3122/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова