Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КузБаз» (ОГРН 1040302652334, ИНН 0323119571), общества с ограниченной ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт» (Монгольская народная республика) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415, адрес регистрации: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д. 25),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» о признании недействительным кредитного договора № 8601000-30807-0 от 05.04.2013 (дело № А10-2380/2019).

Определением суда от 14.05.2019 по делу №А10-2380/2019 исковое заявление принято к производству. Указанное исковое заявление не рассмотрено, определением суда от 04.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2019.

05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «КузБаз» в рамках дела №А10-2380/2019 обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Заявленное ходатайство судом не рассмотрено.

05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «КузБаз», общество с ограниченной ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт»в рамках настоящего дела обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога, заключенным в обеспечение оспариваемого кредитного договора, а также в виде запрета конкурсному управляющему Мирхусеевой Сарюне Дамдинжаповне заключать договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения кредитного договора №8601000-30807-0 от 05.04.2013 до разрешения по существу дела №А10-2380/2019 о признании недействительным кредитного договора № 8601000-30807-0 от 05.04.2013.

В обоснование заявленного требования указано, что в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет реализацию указанного залогового имущества, в связи с чем, по мнению заявителей, применение последствий недействительности оспариваемой сделки невозможно без принятия испрашиваемой обеспечительной меры. По мнению заявителя, в случае признания сделки недействительной

- будут признаны недействительными все договоры, заключенные в обеспечение указанного оспариваемого кредитного договора;

- будут признаны недействительными все требования ПАО Сбербанк к должнику, в том числе с учетом произведенных платежей с 2013 года;

- будут признаны недействительными решения собрания кредиторов;

- залог прекратится, указанное имущество будет подлежать реализации на общих основаниях, а не по специальным правилам для реализации предмета залога.

Реализация имущества на торгах приведет к

- невозможности исполнения судебного акта по делу № А10-2380/2019 о признании сделки недействительной;

- к пересмотру дела о банкротстве;

- к невозможности установления иного порядка реализации имущества должника;

- к невозможности правильного распределения средств и имущества в установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности от реализации указанного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Анисимовым А.Ю. по взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду ухода судьи Гиргушкиной Н.А., в производстве которой находится дело № А10-3142/2017, в очередной отпуск.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между должником и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 8601000-30807-0 от 05.04.2013. В обеспечение указанного договора установлен залог в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника длящейся задолженности, подтвержденной определениями Иволгинского районного суда Республики Бурятия, вступившими в законную силу.

В частности, вступившим в законную силу определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 по делу № 2-1429/15 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк (истец) и, с другой стороны, ответчиками: индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Н., ООО «КузБаз», ООО «Завод бетонных блоков», Девятковой О.Н., согласно которому ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 8601000-30807-0 от 05.04.2013 по состоянию на 04.12.2015 (включительно) в размере 54 397 686 руб. 09 коп., включая основной долг в размере 52 296 067 руб. 46 коп., просроченные проценты 1 943 838 руб. 71 коп., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 6 942 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам в сумме 150 837 руб. 64 коп.

Согласно условиям мировых соглашений, истец и ответчики договорились о сохранении обеспечения и заключении дополнительных соглашений к действующим договорам обеспечения (здания, земельные участки, транспортные средства и т.п.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2019 в отношении должника – ООО «Завод бетонных блоков» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» в сумме 82 896 838 руб. 16 коп., в том числе: 75 108 654 руб. 46 коп. – основной долг, 7 788 183 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда от 23.04.2019 в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно представленному скриншоту с сайта Аукционы Сибири, конкурный управляющий приступила к реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8601000-30807-0 от 05.04.2013. Заявки принимаются с 07.07.2019 по 09.08.2019. Дата начала подачи предложений о цене – 12.08.2019 09:00. Дата подведения результатов торгов 13.08.2019 09:00.

Заявители обратились с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В рамках дела № А10-2380/2019, как следует из представленного заявления о вступлении в качестве соистца ООО «КузБаз», ООО «Монголиан транспортэйшен гейт» оспаривает указанный кредитный договор на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупную сделку, совершенную с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней. ООО «Монголиан транспортэйшн гейт» не оспаривает договор залога спорного имущества, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка является оспоримой. Следовательно, она признается недействительной не с момента ее совершения, а с момента вступления решения суда в законную силу. Недействительность основного обязательства повлечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В настоящий момент указанная сделка не признана недействительной.

Кроме того в силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ судебные акты, соответственно, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что учитывая, что статус залогового кредитора в отношении ПАО Сбербанк установлен вступившими в законную силу судебными актами, само по себе вероятное признание кредитного договора недействительным не повлечет утрату ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора автоматически без пересмотра определения о введении наблюдения в отношении должника, которым в отношении ПАО Сбербанк установлен статус залогового кредитора, по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может в данном случае причинить ущерб правам ООО «Монголиан транспортэйшен гейт» как конкурсного кредитора должника, поскольку с непринятием испрашиваемой обеспечительной меры возможность приведения сторон оспариваемого кредитного договора в первоначальное положение не утрачивается (статья 167 ГК РФ), а договоры залога не являются предметом оспаривания.

Кроме того в рамках проводимых торгов реализуется не только залоговое, но и иное имущество – жилые помещения и техника, которые в качестве предмета залога в оспариваемом кредитном договоре не поименованы.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных кредитором ООО «Монголиан транспортэйшен гейт» требований в рамках дела № А10-2380/2019.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов, поскольку повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве на осуществление дорогостоящих публикаций. При принятии испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов ООО «Монголиан транспортэйшн гейт», с одной стороны, и кредиторов должника, с другой, поскольку дополнительные расходы повлекут необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом этого указанную обеспечительную меру нельзя признать обоснованной и разумной.

Что касается ООО «КузБаз», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры по заявлению указанного лица.

Указанное лицо, согласно сведениям с сайта ФНС, является учредителем должника наряду с Прохорец Валерием Ивановичем. В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника. Доказательств того, что ООО «КузБаз» является представителем учредителей должника, в материалы дела не представлены. Следовательно, ООО «КузБаз» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того в соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не вынесено определение о привлечении ООО «КузБаз» в качестве соистца в дело № А10-2380/2019.

При таких обстоятельствах указанное лицо не обосновало своего права на обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КузБаз», общества с ограниченной ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов