Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2021 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новотольской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733) об изменении способа исполнения вступившего в законную силу окончательного судебного акта по существу спора от 26.12.2019 по делу № А10-3169/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ООО «Правовой советник»: Эрдынеева Алдара Эдуардовича, представителя по доверенности от 18.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ответчика – ООО «РЕМ»: Дамбаева Булата Георгиевича, представителя по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица – Молокова Алексея Николаевича: Хулугурова Василия Георгиевича, представителя по доверенности № 162401 от 16.02.2021;

от третьего лица – Управления Росреестра по Республике Бурятия: Лубсановой Оюны Дамчеевны, представителя по доверенности № 0012 от 11.01.2021;

от иных ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара Эрдынеева») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной

[A1] ответственностью «РЕМ» с исковым заявлением, с учетом последнего уточнения исковых требований, об обязании общество с ограниченной ответственностью «РЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» подписать акты реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания, заключенного 12.05.2011 в редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении от 16.02.2019.

Определением от 08.12.2017 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара Эрдынеева») о признании недействительными договоров уступки прав (цессии): от 26.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара Эрдынеева»; от 26.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара Эрдынеева».

Определением от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» подписать акты реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №№ 035260584, 035260582, 035260581, 035260583, 035260579 от 31.07.2020.

[A2] исполнения решения суда он просил: обязать ответчиков подписать акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания в утвержденной судом редакции. В случае, если ответчики не исполняют вступившее в силу решение арбитражного суда, истец имеет право направить подписанный с его стороны акт в адрес ответчиков по их юридическому адресу путем регистрируемого почтового отправления. Если кто-либо из ответчиков в течение одного месяца со дня получения акта не направить истцу подписанный акт в редакции, утвержденной арбитражным судом, то такой акт считается подписанным со стороны ответчика. При отсутствии ответчика по юридическому адресу, а равно отказа ответчика от получения акта, такой акт считается подписанным со стороны ответчика в день возврата истцу почтового отправления.

В обоснование заявления указано, что ответчик ООО «РЕМ» в течение длительного времени (с 22.07.2020) не исполняет вступившее в законную силу решение суда, а именно: не подписывает акты реализации инвестиционных договоров в утвержденной судом редакции. Возбуждены исполнительные производства в целях принудительного исполнения решения суда. Руководитель ответчика ООО «РЕМ» Морозов А.С. объявлен в исполнительский розыск.

Ответчики - ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» в лице утвержденных арбитражных управляющих (иных уполномоченных лиц), третьи лица - Султумова М.Б., ООО «Столицаспецстрой», участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о принятии заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом путем направления в их адрес заказных писем с уведомлениями, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков, третьих лиц.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили следующие документы: от истца (заявителя) – ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; от ответчика ООО «Гудвил» - ходатайство об отложении судебного заседания; от ответчика ООО «РЕМ» - ходатайство о приостановлении производства по делу. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

От ответчика – ООО «Гудвил» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в рамках дела о банкротстве

[A3] ООО «Гудвил» № А10-7961/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между ООО «Гудвил», ООО «Юридическая компания Алдара Эрдынеева (ООО «Правовой советник»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования на объект по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 12.05.2011. Ответчик полагает, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А10-7961/2018 может повлиять на принятое решение по настоящему делу.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчика ООО «РЕМ», третьих лиц не возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должником не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления ООО «Правовой советник» об изменении способа исполнения решения суда в настоящем судебном заседании. Результат рассмотрения обособленного спора по делу № А10-7961/2018 значения для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А10-3169/2017, по мнению суда, не имеет, поскольку решение суда не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Правовой советник» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по имеющимся в деле доказательствам и отклоняет ходатайство ООО «Гудвил» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то обоснованных причин.

От ООО «РЕМ» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «РЕМ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 26.11.2018 к

[A4] договору уступки (цессии) от 26.05.2017.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании возражал относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Представители третьих лиц и ответчика поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела № А10-7961/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» Погодаева К.В. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара Эрдынеева», применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения настоящего заявления рассматривается требование ООО «Правовой советник» об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № А10-3169/2017.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве, а с объективной невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со схожим предметом доказывания.

Требования, заявленные по настоящему заявлению, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А10-7961/2018, не связаны между собой, поскольку в рамках настоящего дела спор по существу рассмотрен и предъявляется процессуальное требование об изменении способа исполнения решения суда, когда как в рамках банкротного дела № А10-7961/2018 оспаривается сделка.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу по основаниям, указанным ответчиком. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» о

[A5] приостановлении производства.

Представитель заявителя (истца) требования об изменении порядка исполнения судебного решения поддержал. Пояснил, что ООО «РЕМ» подписанный акт направлялся в адрес истца, однако истец не принял его ввиду наличия сомнений в полномочиях подписанта. Полагает, что акт должен быть подписан ответчиком и направлен непосредственно судебному приставу-исполнителю, и подписан в его присутствии.

Представитель ответчика ООО «РЕМ» против требования истца возражал, пояснив, что от ООО «РЕМ» акт был подписан и направлен в адрес истца. Однако, истец отказался его принимать. Заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда.

С учетом мнений остальных лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, так как ООО «РЕМ» не представлены доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Представители третьего лиц возражали против заявления истца об изменении порядка исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе изменить порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Под способом исполнения судебного акта следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа

[A6] исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения судебного акта представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным.

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержит запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

[A7] должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 по делу № А10-3169/2017 на ООО «РЕМ», ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» возложена обязанность подписать акты реализации инвестиционного договора на строительство здания в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Заявитель в своем заявлении просил добавить условие о том, что акт считается подписанным со стороны ответчиков, в случае, если кто-либо из ответчиков в течение одного месяца со дня получения акта, направленного истцом по их юридическому адресу почтовым отправлением, не направит истцу подписанный ими акт в редакции, утвержденной арбитражным судом. Акт считается подписанным со стороны ответчика в день возврата истцу почтового отправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.07.2020 в целях принудительного исполнения судебного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов в отношении ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает

[A8] исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции наделен специальными инструментами для реализации полномочий, направленных для обеспечения принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об утрате возможности, либо невозможности обеспечения принудительного исполнения должниками (ответчиками) судебного решения не обращался. Сведения о возбуждении в отношении ответчиков

[A9] (должников) постановлений о взыскании исполнительского сбора, либо составлении протокола об административном правонарушении, в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта. Также суд учитывает пояснения, как истца, так и ответчика о том, что истец отказался от принятия подписанного ООО «РЕМ» акта, мотивирую это тем, что акт был подписан в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя. Истец готов принять подписанный акт только в том случае, если он будет направлен непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2021 с ООО «РЕМ» в пользу ООО «Правовой советник» взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 по делу № А10-3169/2017, начиная с 12.01.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по настоящему делу имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12.

Согласно указанной правовой позиции неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

На основании вступившего в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору заявитель вправе был обратиться в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Сведения об обращении истца – ООО «Правовой советник» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу окончательного судебного акта по спору, а равно сведений об отказе в такой регистрации регистрирующим органом, сведений об оспаривании такого отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что обязанность подписать акты реализации инвестиционного договора не могут быть реализованы и требуют замены на другой способ исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены. Кроме того, требование относительно направления подписанного со стороны ООО «Правовой

[A10] советник» акта в адрес ответчиков и срок, установленный для его подписания, равно как отказ ответчиков от его подписания и то, что такой акт считается подписанным со стороны ответчиков, является по сути новым самостоятельным исковым требованием, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление об изменении порядка исполнения судебного решения не обосновано, является преждевременным. Оснований для изменения порядка исполнения судебного акта в настоящее время у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 по делу № А10-3169/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.12.2020 7:27:22

Кому выдана Мантуров Владимир Семенович