Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Представители сторон с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно названной выписке предприниматель поставлен на учет в налоговом органе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия.

04 марта 2014 года ИП ФИО1 представлена нулевая налоговая декларация по налогу на физических лиц за 2013 год.

На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.

25 сентября 2014 года налоговым органом вынесено решение №2117 - о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, На основании данного решения ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 63 898 рублей, и наложен штраф в размере 12 780 рублей

11 ноября 2014 года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование №2018 об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, процентам, в размере 77 943,18 рублей, в том числе 63 898 рублей – недоимка, 1 265,18 рублей – пени, 12 780 рублей - штраф. Данным требованием установлен срок для добровольного исполнения требования – 2 декабря 2014 года. Вышеуказанное требование направлено ответчику 12 ноября 2014 года.

08 декабря 2014 года в связи с тем, что предпринимателем задолженность по вышеназванному требованию уплачена не была, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия принято решение о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Копия данного решения направлена ответчику 10 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года заместителем начальника налогового органа принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3405.

Указанным постановлением налоговый орган решил произвести взыскание налогов, пеней, за счет имущества ИП ФИО1 в сумме 76 678 рублей, в том числе 63 898 рублей - налогов, 12 780 рублей - штраф.

В этот же день вышеуказанное постановление сопроводительным письмом направлено в Советский районный отдел судебных приставов города Улан-Удэ для возбуждения в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства.

12 января 2015 года на основании указанного постановления судебным приставом исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

01 февраля 2016 года Советский районный отдел судебных приставов города Улан-Удэ направил в адрес налогового органа информацию о ходе исполнительного производства, согласно которой в настоящее время задолженность по исполнительному производству ИП ФИО1 не погашена.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по уплате налоговых платежей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Пунктом 46 указанного Постановления установлено, чтов случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует сделать вывод, что рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации связано, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, установленной статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А10-3179/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева