Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданки ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

2) Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1,

3) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 ФИО2,

4) начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 ФИО3

о взыскании 710 500 рублей - материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности №5Д-3423 от 08.11.2014;

ФИО5 – представителя по доверенности №5Д-3422 от 08.11.2014;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:

от УФССП по РБ: ФИО6 – представителя по доверенности №24 от 08.05.2015;

от Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1: ФИО3 – начальника отдела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился;

от начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1: ФИО3 – начальника отдела,

установил:

гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 710 500 рублей - материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Возникновение заявленных к взысканию материального ущерба, убытков и морального вреда истец связывает с бездействием и ненадлежащей работой службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №52253/14/03022-ИП, в связи с чем суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 и должностных лиц, осуществлявших действия по исполнительному производству №52253/14/03022-ИП – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 ФИО2 и начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 ФИО3 (определение от 02 июня 2015 года).

Ответчик исковые требования не признаёт, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу с учётом правил подведомственности и возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом под расписку в лице своего представителя.

Третьи лица также ходатайствовали о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства №52253/14/03022-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, службой судебных приставов был наложен арест на принадлежащую ей квартиру (постановление от 02.10.2014).

Исполнительное производство №52253/14/03022-ИП возбуждено 01.09.2014 для исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1095/2014 от
20 июня 2014 года о взыскании с единоличного исполнительного органа ОАО «Хлеб Улан-Удэ» – генерального директора ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 700 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 исполнила решение суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №52253/14/03022-ИП путём внесения 700 000 рублей в кассу общества в июле и августе 2014 года.

25 августа 2014 года ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и приняла от покупателя ФИО7 сумму задатка 500 000 рублей.

По пояснениям истца, наложение службой судебных приставов ареста на принадлежащую ей квартиру препятствовало продаже квартиры.

В период с октября по ноябрь 2014 года ФИО1 обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с письменными заявлениями об окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда по делу №А10-1095/2014 от 20 июня 2014 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что послужило основанием для её обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу №А10-6207/2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №52253/14/03022-ИП признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу №А10-6207/2014 оставлено без изменения (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015).

15 января 2015 года ФИО1 и ФИО7 подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от
25 августа 2014 года ФИО1 передала ФИО7 двойную сумму задатка 1 000 000 рублей, в том числе 500 000 рублей личных денежных средств.

Полагая, что расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры и последующее возникновение убытков на сумму 500 000 рублей связано с незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер искового требования.

Возникшие, по мнению ФИО1, убытки не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года заключён ФИО1 для личных нужд.

Оспаривание ФИО1 действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей отнесено к подведомственности арбитражного суда статьёй 128 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», тогда как вытекающие из него требования о взыскании убытков не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры по данным вопросам не могут считаться экономическими.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу №А10-3189/2015 в связи с неподведомственностью спора.

Возвратить 19 210 рублей – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26 мая 2015 года, плательщику ФИО5 (представителю ФИО1) из федерального бюджета Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Борголова