Определение № А10-3242/13 от 30.08.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

30 августа 2013 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 28 июня 2013 года №04-11/19 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление).

Определением суда от 14 августа 2013 года вышеназванное заявление оставлено без движения.

Определением суда 30 августа 2013 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 28 июня 2013 года №04-11/19 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в части взыскания с заявителя суммы в размере 1 330 436 руб. до вступления в силу судебного решения по заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» об оспаривании данного ненормативного акта.

В обоснование заявления заявитель указал, на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к причинению необоснованного ущерба заявителю и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Списание указанной суммы в размере 1 330 436 руб. необоснованно лишит Учреждение оборотных средств, не позволит своевременно произвести оплату необходимых товаров, выполнение работ, производить

текущие расчеты, что повлечет необходимость уплаты штрафных санкций за счет бюджета Республики Бурятия. Учреждение, являясь государственным казенным учреждением, не имеет в наличии таких денежных средств, поскольку они не предусмотрены утвержденной сметой на содержание казенного учреждения. Указанные обстоятельства могут вызвать нежелательные перебои с выплатой заработной платы работникам учреждения, нарушения по срокам исполнения обязательств по заключенным хозяйственным договорам и приведет к необоснованному ухудшению финансового состояние Учреждения в целом.

Изучив ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом рассмотрения по делу №А10-3242/2013 является требование Учреждения о признании недействительным представления от 28 июня 2013 года №04-11/19 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается непризнание такого акта недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом.

Как следует из оспариваемого представления, в отношении заявителя выявлено нарушение – незаконное использование средств субсидии из федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в произведении оплаты подрядчиком за фактически невыполненные работы в сумме 234134 рублей, а также в произведении оплаты подрядчикам работ по завышенной стоимости в результате двойного применения наценок в сумме 1330436 рублей.

Заявителю предложено рассмотреть вопрос о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1330436 рублей, использованных с нарушением требований действующего законодательства. О результатах рассмотрения проинформировать Управление не позднее одного месяца с даты получения представления.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным представления от 28 июня 2013 года №04-11/19 в части рассмотрения в месячный срок вопроса о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1330436 рублей, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью взыскания с заявителя указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемого преставления, обязывающего представить в месячный срок в Управление информацию о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1330436 рублей, может повлечь

причинение необоснованного ущерба заявителю, лишит Учреждение оборотных средств, не позволит своевременно произвести оплату необходимых товаров, выполнение работ, производить текущие расчеты, что повлечет необходимость уплаты штрафных санкций за счет бюджета Республики Бурятия. Кроме того, указанные обстоятельства могут вызвать нежелательные перебои с выплатой заработной платы работникам учреждения, нарушения по срокам исполнения обязательств по заключенным хозяйственным договорам и приведет к необоснованному ухудшению финансового состояние Учреждения в целом.

Таким образом, неприостановление в рассматриваемом случае оспариваемого представления может причинить значительный ущерб заявителю и в случае удовлетворения требований последнего сделает затруднительным исполнение судебного акта.

По мнению суда, истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, и одновременно не влечет утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обеспечительная мера, о применении которой заявлено в рамках настоящего дела, связана с предметом настоящего спора, в связи с чем, ходатайство Учреждения подлежит удовлетворению.

Суд считает заявленное Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение представления от 28 июня 2013 года №04-11/19 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия до вступления в силу судебного акта по делу №А10-3242/2013.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый