Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем Нохоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670002, <...>) по требованию о взыскании убытков с ФИО2,

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
ответчик: не явился, извещен;
установил:

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заявитель направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в порядке индексации присужденных сумм 105 550,72 рублей за период с 28.09.2017 по 31.03.2020.

Уточнение размера требований принято судом.

[A1] В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.05.2017 заявление конкурного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» взысканы 22 000 рублей – причиненные убытки.

Определением суда от 28.09.2017 заявление конкурного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» взысканы 1 100 000 рублей – причиненные убытки.

Права требования реализованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением от 20.03.2020 конкурсное производство должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» завершено.

Определением от 04.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям о взыскании с ФИО2 1 087 458,88 рублей на основании определений от 05.05.2017 и 28.09.2017 о взыскании причиненных убытков.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с

[A2] момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия

[A3] несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244- О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в отношении ФИО2 были направлены для исполнения в Советский РОСП и Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ. На основании предъявленных документов в Советском РОСП г.Улан-Удэ было

[A4] возбуждено исполнительное производство № 36149/17/03023-ИП от 27.06.2017 на сумму 22 000 руб., исполнительное производство окончено 24.09.2020. В Железнодорожном РОСП г.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство № 102260/18/03024-ИП от 04.09.2018 на сумму 1 100 000 руб., которое по состоянию на 28.01.2022 находится на исполнении.

Ранее в пользу первоначального кредитора во исполнение определения от 28.09.2017 были взысканы денежные средства в размере 34912,30 руб., остаток задолженности на момент уступки составил 1 065 087,70 руб., во исполнение определения от 05.05.2017 были взысканы денежные средства в размере 1 883,34 руб., остаток задолженности на момент уступки составил 20 116,66 руб.

После уступки права требования в период с 20.01.2020 по 01.03.2020 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ИП ФИО1 не поступали. Общий остаток задолженности по состоянию на 01.03.2020 составляет 1 085 204,36 руб.

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

Заявителем произведен расчет суммы компенсации исходя из непогашенной задолженности в сумме 1 085 204,36 рублей за период с 28.09.2017 по 31.03.2020 исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росстата.

[A5] Размер индексации по расчету заявителя составил 105 550,72 рублей.
Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства исполнения судебных актов от 05.05.2017, 28.09.2017 в большем размере, чем указано заявителем, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 183, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105 550,72 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина