ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
об отклонении замечаний на протокол
г. Улан-Удэ Дело №А10-324/2011
15 июня 2011 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Данак» по делу А10-324/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Данак» о взыскании 1 468 163 руб. 90 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Данак» о взыскании неосновательного обогащения в суме 1 191 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 163,9 руб. а всего 1 468 163,9 руб.
08 июня 2011 г. по делу состоялось судебное заседание, в котором допрошен свидетель Рыбаков В.И. и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
09 июня 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия изготовлено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Данак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» взыскано 1 468 163 рубля 90 копеек, в том числе : 1 191 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения; 277 163 рубля 90 копеек –годовых процентов; в доходы федерального бюджета -27 681 рубль 64 копейки госпошлины.
14 июня 2011 г. с замечаниями на протокол судебного заседания от 08 июня 2011 г. обратилось ООО «Данак». В заявлении указано следующее. В последних двух абзацах на стр.2 протокола указано «Представитель истца указал, что имеется договор купли-продажи между ООО «Квин» и ООО «Данак»...» и «Представитель истца пояснил, что между ООО «Квин» и ООО «Данак» имеется договор купли-продажи от 10.08.2005г. и №1/8/05 крана, об аренде которого также есть договор между ООО «Квин» и ООО «Данак».
Исходя из аудиозаписи заседания, вышеуказанные моменты судебного разбирательства отражены неверно, представитель истца ссылается на договор купли-продажи от 10.08.2005г. и №1/8/05, заключенный между ООО «Квин» и ООО «МегаМаг».
В абз. 3 на стр. 3 на вопрос истца «Вы подтверждаете то, что кран работал с 2 по 10 августа 2005 года? Зачем ООО «МегаМаг» арендовал кран 02 августа, если он 10 августа его уже купил? Ответ свидетеля: «Не может ответить какой именно кран стоял, их было много. Это не подтверждает того, что ООО «МегаМаг» стал собственником 10 числа, он только приобрел тогда, а потом была процедура регистрации права собственности».
Исходя из аудиозаписи заседания, вышеуказанные моменты судебного разбирательства отражены неверно, свидетель, ознакомившись с представленным договором купли-продажи от 10.08.2005г. и №1/8/05 пояснил, что «данным договором предусмотрено 4 транша и только после этого переоформление документов - еще месяц, поэтому кран и работал в аренде, 26 августа прошла последняя оплата и еще потом процедура регистрации, ООО «МегаМаг» имеет кран только тогда, когда на него оформлен ПТС, пока ПТС не оформлено ООО «МегаМаг» ничего еще не имеет».
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
10) дата составления протокола.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.
Суд, изучив замечания на протокол судебного заседания, сличив содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2011 г., приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания являются верными. Поскольку сведения изложены кратко, то они отличаются от дословно воспроизведенной аудиозаписи судебного заседания.
Заявитель, обратившись с замечаниями на протокол судебного заседания от 08.06.2011, фактически ссылается на отсутствие стенографической записи судебного заседания, что не принимается во внимание судом, так как требования к протоколу судебного заседания и порядку его составления установлены статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой обязательное дословное воспроизведение устных выступлений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей не предусмотрено.
На основании изложенного, заявленные ответчиком замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Данак» замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2011 г. отклонить.