Определение № А10-325/11 от 24.05.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашитовой Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Баженова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс»

- об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов №Z7G244000AS011482, двигатель №0949616F1АЕ0481С, цвет «белый», VIN-код №Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709;

- о взыскании 340 800 рублей – убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей – денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 73 900 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, произведенной автотехнической экспертизы, оформлением судебной доверенности,

при участии:

от истца: Баянгуева А. Г. – представителя по доверенности от 15.12.2010 (личность судом установлена);

от ответчика: Смирнова В. Р. – представителя по доверенности от 28.05.2011 (личность судом установлена),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Баженов Виктор Петрович (далее по тексту – ИП Баженов В. П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее по тексту – ООО «Транзит Плюс»):

- об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов №Z7G244000AS011482, двигатель №0949616F1АЕ0481С, цвет «белый», VIN-код №Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709;

- о взыскании 340 800 рублей – убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей – денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 73 900 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, произведенной автотехнической экспертизы, оформлением судебной доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2012 года по делу № А10-325/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2012 года по делу № А10-325/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2012 года по делу № А10-325/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

30 марта 2012 года дело № А10-325/2011 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии.

23 мая 2012 года от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с не включением в круг исследования вопроса о неоднократности выявления недостатков товара.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением от 04 мая 2012 года в судебное заседание вызван эксперт автотехник Панфилов Сергей Васильевич для дачи разъяснений по заключению.

Эксперт автотехник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку суду.

Эксперт автотехник ФИО1 дал разъяснения по заключению, ответив на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено аудиопротоколировании судебного заседания.

С учётом мнения представителя ответчика, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным условием для назначения экспертизы является внесение заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, предназначенных для оплаты услуг эксперта.

Однако ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не соответствует процессуальному закону. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не внесена на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство.

Представитель истца просил поручить производство дополнительной автотехнической экспертизы эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО2.

В обоснование ходатайства представитель истца представил копии следующих документов: диплом Г-I № 737550, сертификат соответствия № 000900 от 16.04.2010 в

отношении Осипова А. Н., сведения об адресе и банковских реквизитах экспертного учреждения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что проведение экспертизы в ООО «Технотелеком «Центр» невозможно, поскольку истец не представил сведения об аккредитации ООО «Технотелеком «Центр». Представленные диплом Г-I № 737550 и сертификат соответствия № 000900 от 16.04.2010 в отношении ФИО2 не могут быть признаны достаточными сведениями об эксперте, в отсутствии сведений об аккредитации ООО «Технотелеком «Центр».

На разрешение эксперта истец поставил следующие вопросы:

1) каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

2) Исправно ли данное автотранспортное средство? Если нет, то в чем заключается неисправность и дефекты?

3) Если имеется неисправности и дефекты то, что послужило причиной их возникновения, являются ли данные неисправности и дефекты производственными или эксплуатационными?

4) Возможно ли устранение выявленных неисправностей и дефектов по существующим ремонтным технологиям?

5) Какова технология устранения выявленных дефектов?

6) Каковы временные и (или) материальные затраты требуемые для устранения выявленных дефектов (какова стоимость устранения дефектов)?

7) С учетом характера и причин возникновения дефекта, возможно ли его проявление (повторение) после устранения?

8) Являются ли выявленные дефекты значительными (критическими) с технической точки зрения?

При анализе статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражный суд считает, что предложенные истцом вопросы являются новыми, и противоречат целям дополнительной экспертизы, указанной в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В связи с необходимостью изучения материалов дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит отложению.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 и статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отказать.

2. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2012 года в 15 часов 15 минут.

3. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: 670001, <...>, зал № 315, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, телефон (факс) канцелярии 8 (3012) 21-60-23, 28-65-02. Судья Борголова Г. В., помощник судьи Мантуров Владимир Семенович, секретарь судебного заседания Хашитова Динара Баторовна, телефон <***>, кабинет 223.

4. Истцу явиться в судебное заседание либо обеспечить явку представителя.

5. Ответчику обеспечить явку представителя.

6. В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

7. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

8. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.