Определение № А10-328/11 от 16.03.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «16» марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 279 378,90 рублей,

при участии

истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.11.2011;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2011;

установил:

17 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» (далее – ООО «Агро-Фуд РТФ», Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов в размере 279 378,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму судебных расходов взыскиваемых с ответчика до 306 779,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что за время рассмотрения дела №А10-328/2011 ООО «Агро-Фуд РТФ» были понесены судебные расходы, связанные с проездом представителя ФИО2, директора ФИО4 к месту судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно, проживанием указанных представителей в г. Улан-Удэ, в г. Чита, в г. Иркутск, суточные и расходы на оплату мобильной связи на общую сумму 306 779,90 рублей. Участие директора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций связано необходимостью ведения переговоров с ответчиком, поскольку ответчиком факт произведенной истцом поставки отрицался, урегулированием спора, сбором доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что по условиям заключенного между ООО «Агро-Фуд РТФ» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг Общество обязалось оплатить услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 34 500 рублей. Названный договор не содержит обязанность истца по оплате платежей, в том числе командировочных расходов, иных расходов в пользу представителя. Упомянутая выше стоимость включает в себя все расходы представителя по

исполнению обязательств. Расходы, связанные с проживанием, являются чрезмерными, поскольку цены на гостиничные услуги составляют около 1400 рублей. Расходы, связанные с выплатой суточных, представителям завышены, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Предъявляемое требование за пользование услугами такси в г. Чита необоснованно, ввиду того, что представители могли воспользоваться услугами общественного транспорта. Истец не обосновал необходимость оплаты сервисных сборов авиакомпаний, услуг телефонной связи, услуг пользования компьютером в гостинице, так как они не связаны с участием в судебных заседаниях. Расходные кассовые ордера имеют нарушения по порядку заполнения, не представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро- Фуд РТФ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору №30/08-10 задолженности в размере 3 752 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в размере 34 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 760 руб.

30 мая 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27 сентября 2011 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Названным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд» взыскано, в том числе, 34 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

02 декабря 2011 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа принято, возбуждено надзорное производство.

26 декабря 2011 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16256/11 дело №А10-328/2011 истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.

17 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» о взыскании судебных расходов с ответчика.

13 февраля 2012 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16256/11 в передаче дела № А10-328/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 отказано.

24 февраля 2012 года материалы дела № А10-328/2011 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия из Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой

инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 27 сентября 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Агро-Фуд РТФ» обратилось в арбитражный суд 17 января 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных

- с проездом директора Общества ФИО4 к месту судебного заседания 04 марта 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно в сумме 23 208 рублей, с проживанием в сумме 3 000 рублей, а также суточные на сумму 1 400 рублей, всего на общую сумму 27 608 рублей;

- с проездом директора Общества ФИО4 к месту судебного заседания 28 марта 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно в сумме 19 131 рублей, с проживанием в сумме 3 300 рублей, а также суточные на сумму 2 100 рублей, всего на общую сумму 24 531 рублей;

- с проездом директора Общества ФИО4 к месту судебного заседания 18 июля 2011 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде и обратно в сумме 27 260 рублей, проездом от аэропорта г. Чита до гостиницы в сумме 500 рублей, от гостиницы до аэропорта г. Чита в сумме 500 рублей, с проживанием в сумме 3 450 рублей, а также суточные в сумме 2 100 рублей, всего на общую сумму 33 810 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 04 марта 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 23 208 рублей, с проживанием в сумме 3 000 рублей, всего на общую сумму 26 208 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 28 марта 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 18 425 рублей, с проживанием в сумме 3 300 рублей, всего на общую сумму 21 725 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 18 апреля 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 18 862 рублей, с проживанием в сумме 3 300 рублей, всего на общую сумму 22 162,50 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 03 мая 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 24 503,40 рублей, с проживанием в сумме 3 125 рублей, суточные на сумму 1 500 рублей, оплата мобильной связи в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 22 116,40 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 24-25 мая 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 24 957 рублей, с проживанием в сумме 5 625 рублей (3 125 рублей + 2 500 рублей), суточные в сумме 2 000 рублей, работа на компьютере, отправка факса в сумме 35 рублей (25 рублей + 10 рублей), оплата мобильной связи на сумму 700 рублей всего на общую сумму 33 317 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 18 июля 2011 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде и обратно в сумме 27 260 рублей, с проживанием в сумме 3 450 рублей, а также суточные в сумме 1 500 рублей, на общую сумму 32 210 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 27 сентября 2011 года в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и обратно в сумме 20 509 рублей, с проживанием в сумме 5 520 рублей, а также суточные в сумме 1 500 рублей, всего на общую сумму 28 179 рублей;

- с проездом представителя Общества ФИО2 к месту судебного заседания 16 февраля 2012 года в Арбитражном суде Республики Бурятия и обратно в сумме 21 718 рублей, с проживанием в сумме 3 720 рублей, а также суточные на сумму 1 800 рублей на общую сумму 27 238 рублей.

Согласно расчету заявителя с ответчика в пользу ООО «Агро-Фуд РТФ» подлежат возмещению расходы в сумме 306 779,90 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ООО «Агро-Фуд РТФ» (заказчик) и Богачевым К.Н., (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/1/2011 (л.д.31-32 т. 1).

Пунктом 4 названного договора определено, что стоимость услуг представителя составляет 34 500 рублей. В стоимость услуг представителя входят все его расходы, связанные с выполнением обязанностей, в том числе расходы, связанные с выездом представителя на место нахождения заказчика.

28 января 2011 года между заказчиком и представителем принято дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №01/1/2011.

Согласно пункту 1 обозначенного соглашения второе предложение пункта 4 указанного выше договора изложено в следующей редакции:

В стоимость услуг представителя входят все его расходы, связанные с выполнением обязанностей, за исключением командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с выездом представителя для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

31 мая 2011 года между сторонами подписан акт №1 к договору №11/2011 от 11 января 2011 года, согласно которому представителем понесены расходы, связанные с судебным разбирательством. Все расходы на проезд и проживание в связи с явкой на предварительное судебное заседание в Арбитражный суд Республики Бурятия 04 марта 2011 года и 28 марта 2011 года документально подтверждены. Командировочные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Бурятия составляют 47 933 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Представитель по оплате услуг претензий к заказчику не имеет.

26 апреля 2011 года между сторонами подписан акт №2 к договору №11/2011 от 11 января 2011 года, согласно которому представителем понесены расходы, связанные с судебным разбирательством. Все расходы на проезд и проживание в связи с явкой на предварительное судебное заседание в Арбитражный суд Республики Бурятия 18 апреля 2011 документально подтверждены. Командировочные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Бурятия за апрель 2011 года составляют 22 162,50 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Представитель по оплате услуг претензий к заказчику не имеет.

Факт несения ООО «Агро-Фуд РТФ» расходов, связанных с проездом представителя ФИО2, директора ФИО4 к месту судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно, проживанием указанных представителей в г. Улан-Удэ, в г. Чита, в г. Иркутск, суточные подтверждаются вышеназванными актами, расходным кассовым ордером на сумму 26 208 рублей №37 от 04 апреля 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 27 608 №27 от 31 марта 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 21 725 рублей №38 от 04 апреля 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 24 531 рублей №27/1 от 31 марта 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 22 162,50 рублей №61 от 26 апреля 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 29 116,40 рублей №81 от 15 июня 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 33 317 рублей №82 от 15 июня 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 32 210 рублей №123 от 30 августа 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 33 810 рублей №108 от 29 июля 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 28 179 рублей №154 от 21 октября 2011 года, расходным кассовым ордером на сумму 27 913 рублей №19 от 28 февраля 2012 года.

Требование Общества о возмещении понесенных им расходов на проезд представителя ФИО2 из г. Москва в г. Улан-Удэ, из г. Москва в г. Чита, из г. Москва в г. Иркутск к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа и обратно, проезд Москва-аэропорт Домодедово, аэропорт Домодедово – Москва, проезд Москва – ст. Подлипки-Дачные, ст. Подлипки-Дачные - Москва, сервисный сбор составляет в общей сумме 179 442, 90 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем необоснованно включены в указанную сумму расходы, связанные с проездом представителя ФИО2 из ст. Подлипки-Дачные – г. Москва, из г. Москвы – ст. Подлипки-Дачные в сумме 297 рублей, поскольку материалами дела факт проживания ФИО2 по адресу ст. Подлипки-Дачные не подтвержден.

По расчету заявителя за 03 мая 2011 года суд отмечает, что заявителем стоимость проезда из г. Москва в г. Улан-Удэ заявлена в сумме 10 600 рублей, хотя фактически в материалы дела представлен электронный билет на сумму 9 288 рублей.

Факт несения Обществом расходов на проезд представителя ФИО2 подтверждается электронным билетом от 03 марта 2011 года, электронном билетом от 05 марта 2011 года, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, железнодорожными билетами от 03,05 марта на суммы 320 рублей каждый, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, электронным билетом от 27 марта 2011 года на сумму 8 941 рублей, электронным билетом от 29 марта 2011 года на сумму 7 884 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 1600 рублей, железнодорожным билетом от 29 марта 2011 года на сумму 320 рублей, электронным билетом от 17 апреля 2011 года на сумму 7 905 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, авиабилетом от 19 апреля 2011 года на сумму 9 288 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, железнодорожным билетом от 19 апреля 2011 года на сумму 320 рублей, электронным билетом от 04 мая 2011 года на сумму 10 750 рублей, железнодорожным билетом от 02 мая 2011 года на сумму 320 рублей, железнодорожным билетом на сумму 1 563,90 рублей, квитанцией об уплате сбора на сумму 250 рублей, электронным билетом от 23 мая 2011 года на сумму 10 635 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, электронным билетом от 25 мая 2011 года на сумму 10 635 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, электронным билетом от 26 мая 2011 года на сумму 10 635 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора за изменение условий перевозки в связи с объявлением перерыва на сумму 2 298 рублей, железнодорожным билетом от 23 мая 2011 года на сумму 320 рублей, железнодорожным билетом от 26 мая 2011 года на сумму 320 рублей, электронным билетом от 17 июля 2011 года на сумму 12 715 рублей, железнодорожным билетом от 17 июля 2011 года на сумму 320 рублей, электронным билетом на сумму 12 625 рублей от 19 июля 2011 года, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 1600 рублей, электронным билетом от 26 сентября 2011 года на сумму 19 770 рублей, железнодорожными билетами от 26 сентября 2011 года, от 28 сентября 2011 года на суммы 320 рублей каждый, электронным билетом от 15 февраля 2012года на сумму 20 848 рублей, железнодорожным билетом от 15 февраля 20212 года на сумму 320 рублей, электронным билетом от 02 мая 2011 года на сумму 9 288 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 800 рублей, железнодорожным билетом от 15 февраля 2012 года на сумму 320 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит требование Общества о возмещении понесенных им расходов на проезд представителя ФИО2 частично обоснованным, подлежащим возмещению за счет истца в сумме 177 833,90 рублей.

Наряду с этим истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проезд директора ФИО4 из г. Москва в г. Улан-Удэ, из г. Москва в г. Чита к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда и обратно, проезд Москва-аэропорт Домодедово, аэропорт Домодедово – Москва, проезд Москва – ст. Загорянская, проезд от аэропорта г. Чита до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Чита, сервисный сбор в общей сумме 70 599 рублей.

При этом суд отмечает, что заявителем необоснованно включены в указанную сумму расходы, связанные с проездом директора Марченко В.В. из г. Москва – ст. Загорянская в сумме 66 рублей, поскольку материалами дела факт проживания Марченко В.В. по адресу ст. ст. Загорянская не подтвержден.

Факт несения Обществом судебных расходов на проезд директора ФИО4 подтверждается электронным билетом от 03 марта 2011 года на сумму 10 634 рублей, электронным билетом от 05 марта 2011 года на сумму 10 634 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 650 рублей, железнодорожными билетами от 03,05 мая 2011 года на сумму 320 рублей каждый, электронным билетом от 27 марта 2011 года на сумму 8 941 рублей, электронным билетом от 29 марта 2011 года на сумму 7 884 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 1600 рублей, железнодорожными билетами на сумму 320 рублей каждый, электронным билетом от 17 июля 2011 года на сумму 12 715 рублей, электронным билетом от 19 июля 2011 года на сумму 12 625 рублей, квитанцией об уплате сервисного сбора на сумму 1600 рублей, товарным чеком на услуги такси от 18 июля 2011 года на сумму 500 рублей, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 19 июля 2011 года на сумму 500 рублей, железнодорожным билетом от 17 июля 2011 года на сумму 320 рублей

Таким образом, расходы ООО «Агро-Фуд РТФ», связанные с проездом директора ФИО4, документально подтверждены, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 70 533 рублей.

Относительно требований Общества о возмещении суточных судом принято во внимание следующее.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том, числе расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными

командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае размер суточных установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки в ООО «Агро-Фуд РТФ», являющимся приложением к коллективному договору ООО «Агро-Фуд РТФ» от 23 декабря 2008 года.

Согласно названному Положению нормативы суточных расходов в соответствии с занимаемой должностью составляют – генеральный директор 700 рублей, юрист 600 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро-Фуд РТФ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на выплату суточных директору ФИО4 в сумме 5 600 рублей с учетом размера суточных, установленного локальным нормативным актом истца (700 руб. в день х 8 дней).

Как следует из материалов дела, приказом от 29 апреля 2011 года №БП 00000004 ФИО2 с 01 мая 2011 года принят на должность юрисконсульта в ООО «Агро-Фуд РТФ». Следовательно, в период с 01 мая 2011 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Фуд РТФ», в связи с чем, расходы, понесенные истцом на выплату суточных указанному лицу, подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

Истцом предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов, понесенных истцом на выплату ФИО2 суточных в сумме 6 500 рублей (500 руб. в день х 13 дней), в сумме 1800 рублей (600 руб. в день  ×3 дня) на общую сумму 8300 рублей.

Суд находит требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов, понесенных истцом на выплату ФИО2, суточных на сумму 8 300 рублей обоснованными подлежащими возмещению за счет предпринимателя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на проживание директора ФИО4 в гостинице в г. Улан-Удэ, в г. Чита в размере 9 750 рублей.

В подтверждение расходов на проживание указанного представителя заявителем представлены счет и кассовый чек к нему на сумму 3 000 рублей за период с 03 по 05 марта 2011 года (л.д.20 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 3 300 рублей за период с 28 по 29 марта 2011 года (л.д.29 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 3 450 рублей за период с 18 июля 2011 года по 19 июля 2011 года (л.д.58 т.4).

Требование о возмещении расходов, понесенных на проживание представителя ФИО2, в гостинице в г. Улан-Удэ, в г. Чита, в г. Иркутске составляет 31 040 рублей.

В подтверждение расходов на проживание ФИО2 заявителем представлены счет №1294 от 04 марта 2011 года на сумму 3 000 рублей за период с 04 по 05 марта 2011 года (л.д.13 т. 4), счет, кассовый чек к нему на сумму 3 300 рублей за период с 28 по 29 марта 2011 года (л.д.25 т. 4), счет, кассовый чек к нему на сумму 3 300 рублей за период с 18 по 19 апреля 2011 года (л.д.34 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 3 125 рублей за период с 03 по 04 мая 2011 года (л.д.39 т. 4), счет, кассовый чек к нему на сумму 3 125 рублей за период с 24 по 25 мая 2011 года (л.д.45 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 2 500 рублей за период с 25 по 26 мая 2011 года (л.д.46 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 3 450 рублей за период с 18 по 19 июля 2011 года (л.д.51 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 5 520 рублей за период с 27 по 28 сентября 2011 года (л.д.62 т. 4), счет и кассовый чек к нему на сумму 3 720 рублей (л.д.88 т. 4).

Поскольку расходы Общества о возмещении расходов, понесенных на проживание директора ФИО4 в гостинице в г. Улан-Удэ, в г. Чита в сумме 9 750 рублей, представителя ФИО2 в гостинице в г. Улан-Удэ, в г. Чита, в г. Иркутск в сумме

31 040 рублей документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Наряду с названными требованиями из заявления о взыскании судебных расходов ООО «Агро-Фуд РТФ» следует, что им предъявлены требования о возмещении расходов ФИО2 по оплате мобильной связи в сумме 1200 рублей, работы на компьютере в сумме 35 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи в служебных целях, а также доказательств, подтверждающих факт работы на компьютере, в указанных целях Обществом суду не представлены.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро-Фуд РТФ» расходов в общей сумме 303 056,90 рублей. Подлежащая взысканию денежная сумма включает в себя:

- 70 533 рублей - расходы на проезд директора ФИО4;

- 5 600 рублей - суточные, подлежащие выплате директору ФИО4;

- 9 750 рублей – расходы, связанные с проживанием директора ФИО4;

- 177 833, 90 рублей расходы на проезд ФИО2;

- 8 300 рублей – суточные, подлежащие выплате ФИО2;

- 31 040 рублей - расходы, связанные с проживанием ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 04 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 18 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года, 24-25 мая 2011 года, 16 февраля 2012 года, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2011 года, а также в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 сентября 2011 года. Директор Общества ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 04 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, а также в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2011 года.

При этом, судом принято во внимание объяснение представителя истца о необходимости участия директора в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия в связи с ведением переговоров с ответчиком, урегулированием спора.

По участию директора в судебном заседании 18 июля 2011 года Четвертого арбитражного апелляционного суда суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2011 года в указанном заседании со стороны ИП ФИО1 приняли участие также два представителя (л.д.158 т. 2).

Более того, суд полагает, что участие в заседаниях, помимо представителя, директора ООО «Агро-Фуд РТФ» не лишает Общество права на возмещение расходов на оплату услуг, которые им понесены.

Судом проверены доводы ответчика, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Так, довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера имеют нарушения по порядку заполнения, не представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он не является основанием признания отсутствия судебных расходов у стороны по делу, при фактическом осуществлении таких расходов. Принимая во внимание личное присутствие директора, представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в назначенное время судебных разбирательств, представленные истцом в материалы документы в их совокупности суд считает, что Обществом подтверждены вышеназванные расходы. Нарушения по порядку заполнения расходных кассовых ордеров не влияют на законность совершенной ООО «Агро-Фуд РТФ» выплаты.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на гостиничные услуги судом признан необоснованным, поскольку представленные в его обоснование прейскуранты цен на гостиничные услуги информирует только о минимальной стоимости таких услуг и не является достоверными доказательствами средних цен на названые услуги, сложившиеся в регионе.

Довод ответчика о необоснованном пользовании услугами такси в г. Чита не принят судом во внимание, ввиду того, что Положением об особенностях направления работников в служебные командировки в ООО «Агро-Фуд РТФ» предусмотрена возможность пользоваться автомобильным транспортом (такси в ночное, дневное время), в том числе директору, юристу.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 303 056,90 рублей.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 303 056,90 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

2. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.