Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670049, <...>) о взыскании 205 632 рублей, об обязании передать резиновый гранулят,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – руководитель; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу (АО) «Республиканский мусороперерабатывающий завод» о взыскании 205 632 рублей – неустойка по договору купли-продажи от 23.06.2014, об обязании передать 47,25 тонн резинового гранулята.

Определением от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5.

Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «Омская лаборатория

судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешению эксперту просит поставить следующий вопрос: какой из представленных печатей АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - № 1 или № 2 – нанесены оттиски в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014- 11.11.2014 в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2015?

В обоснование заявления указано, что по настоящему делу назначены судебные экспертизы, по результатам которых стало известно, что оттиски печати ОАО «РМЗ» на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014 нанесены разными клише. При этом оттиск печати ОАО «РМЗ» на квитанции не идентичен и оттискам печати на представленных образцах. Данные обстоятельства отражены в заключениях ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ № 1639/-3 от 19.08.2016 и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 4/2017 от 02.05.2017.

Между тем, до 23 сентября 2014 года в ОАО «РМЗ» имелась только одна печать, изготовленная в 2011 году. 23 сентября 2014 года изготовлена вторая печать.

Для разрешения вопроса о том, какой именно печатью нанесен оттиск на договоре и квитанции назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр». 21 сентября 2017 года ФИО5 составлено заключение эксперта.

Ответчик указывает, что согласно выводам эксперта оттиск печати ОАО «РМЗ» на договоре купли-продажи и в журнале выдачи печатей нанесен печатью № 1, то есть позднее изготовленной печатью.

Между тем, при производстве экспертиз в ФБУ Омская ЛСЭ и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперты пришли к единому мнению о том, что оттиски печати ОАО «РМЗ» на договоре купли-продажи и на образцах сравнения (письмо от 27.06.2014 и договоре от 23.07.2014) нанесены одной печатью.

Из изложенного следует, что и на образцах сравнения оттиск печати, изготовленной в сентябре 2014 года, что ответчик исключает, поскольку образцы имеют объективные подтверждения действительности даты их изготовления в июне, июле 2014 года.

Кроме того, фотографии оттисков печати № 1, на договоре и в Журнале демонстрирует не только некоторые совпадения, но и множественные существенные отличия, в частности, касающиеся размера букв, цифр и расположения текста (см. фото №№ 7,8 и 9), которые эксперт проигнорировала.

Таким образом, указанный вывод эксперта ФИО5 является явно ошибочным.

Также эксперт ФИО5 сослалась на невозможность исследования оттиска печати на квитанции к ПКО в связи с «нечетким пропечатыванием знаков в оттиске». Однако, как следует из исследовательской части заключения, в частности, фото самой квитанции, оттиск

печати вполне четкий и более качественный, чем оттиск печати ОАО «РМЗ» на договоре, который экспертом был идентифицирован, несмотря на его состояние.

Кроме того, оттиск печати на квитанции ранее исследовался экспертами ФБУ Омская ЛСЭ и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», которые признали его пригодным для идентификации.

Также при производстве экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперты отмечали, что наиболее значимым отличием оттисков печатей па договоре и квитанции является область растрового поля. На оттиске печати на договоре это собственно растровое поле, состоящее из отдельных точек большой плотности, тогда как на квитанции это косая прямоугольная сетка. Данная особенность печатей видна при незначительном увеличении. Несмотря на важность данного элемента печати эксперт ФИО5 должного внимания ему не уделила. При выполнении экспериментальных оттисков с представленных клише эксперт ФИО5 допустила небрежность в результате чего растровое поле смазано, заретушировано краской и очевидно не подлежит идентификации.

Ответчик считает, что всё вышеуказанное свидетельствует о явных противоречиях как в самом заключении эксперта ФИО5, так и её выводов с выводами экспертов ФБУ Омская ЛСЭ и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Представитель истца не возражал против назначения повторной экспертизы, представила возражения на заключение эксперта № 0177/4-4-2017 от 21.09.2017, также просила поставить вопрос эксперту об идентичности оттиска печати в графе № 6 журнала учета печатей АО «РМЗ».

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о допросе и вызове экспертов ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» для дачи пояснений об обстоятельствах и причинах их выводов о применении технологии искусственного старения к исследуемым документам и образцам сравнения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперты ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в своих заключениях пришли к единому выводу о нанесении

оттисков печатей на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014 разными клише.

ИП ФИО6 в письме от 22.05.2017 сообщила, что в сентябре 2014 года изготовлена печать ОАО «РМЗ», которая была выдана представителю общества 23.09.2014. Также судом истребован оригинал журнала выдачи печатей за период с 28.05.2014 по 11.11.2014. Данный журнал содержит оттиск печати ОАО «РМЗ» от 23.09.2014.

Проведенными ранее судебным экспертизами установлена давность изготовления документов, о фальсификации которых заявил ответчик, определенным периодом времени.

С учетом даты изготовления печати ОАО «РМЗ» в сентябре 2014 года ответчик указывает, что оспариваемые документы (договор либо квитанция) могли быть изготовлены позднее даты, указанных в документах, то есть после сентября 2014 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - № 1 или № 2 - нанесены оттиски в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014- по 11.11.2014, в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0177/4-4-2017 от 21.09.2017, в котором изложены следующие выводы:

Однако ранее эксперты ФБУ Омская ЛСЭ и ООО «Межрегиональная экономико- правовая коллегия» пришли к единому мнению о том, что оттиски печати ОАО «РМЗ» на

договоре купли-продажи и на образцах сравнения (письмо от 27.06.2014 и договоре от 23.07.2014) нанесены одной печатью. В тоже время оттиск печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру был нанесен иным клише.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» и ФБУ Омская ЛСЭ, ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия». При этом давность сравнительных образцов, имеющих одинаковый оттиск печати с договором от 23.06.2014, не вызывает сомнений.

Таким образом, имеются сомнения в выводах эксперта некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» относительно принадлежности оттиска печати в договоре от 23.06.2014. Также суд считает, что необоснованными являются выводы о невозможности установления принадлежности оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, выводов ранее проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта № 0177/4-4-2017 от 21.09.2017, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях установления давности изготовления оспариваемых документов требуются специальные познания, следовательно, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ранее представителем ответчика представлены обе печати ОАО «РМЗ» для направления эксперту.

Судом представленные печати упакованы и опечатаны, при этом клише печати ОАО «РМЗ» поименована как печать № 1, клише печати ОАО «РМЗ» в автоматической оснастке поименована как печать № 2.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из того, что необходимо установить, какое из представленных клише печати ОАО «РМЗ» изготовлено в сентябре 2014 года, и оттиски какой печати - № 1 или № 2 – нанесены на оспариваемые документы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- - какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - № 1 или № 2 - нанесены оттиски в журнале выдачи

печатей за период с 28.05.2014- по 11.11.2014, в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014.

Суд отклоняет предложенный к постановке экспертам вопрос о принадлежности оттиска печати, нанесенного в графе № 6 журнала выдачи печатей ОАО «РМЗ» с учетом пояснений руководителя ответчика о доступе к печати, изготовленной в сентябре 2014 года, ряда должностных лиц общества без внесения соответствующих записей в журнал.

Истцом предложено поручить проведение экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно ответу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость проведения экспертизы составит 25 550 рублей, срок исполнения – 3-5 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено ФИО7, ФИО8.

Отводов кандидатурам экспертов не поступило.

Представителем ответчика по платежному поручению № 722 от 06.10.2017 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 25 550 рублей за проведение экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе и вызове экспертов ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» для дачи пояснений об обстоятельствах и причинах их выводов о применении технологии искусственного старения к исследуемым документам и образцам сравнения.

Учитывая необходимость исследования вопроса о возможном умышленном применении технологии искусственного старения к исследуемым документам либо возникновении таких последствий вследствие иных причин суд считаем необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений.

Ходатайство представителя истца об обеспечении участия экспертов в судебном заседании посредством видеоконференц-связи будет рассмотрено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 86, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручить экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 либо ФИО8.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить:

- договор купли-продажи от 23.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014, журнал выдачи печатей (28.05.2014-11.11.2014);

- клише печати ОАО «РМЗ» (печать № 1), клише печати ОАО «РМЗ» в автоматической оснастке (печать № 2).

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в суд – 5 рабочих дней с даты получения документов и определения.

Установить стоимость экспертизы – 25 550 рублей.

Судебное заседание отложить на 14 декабря 2017 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 317, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-99, секретаря судебного заседания 28-65-45 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс <***>).

Вызвать в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10.

ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

Судья Н.А. Гиргушкина