Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года по делу № А10-3400/2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на следующие территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га), участок Томпуда (175,2 тыс. га), участок Левая мама (295,1 тыс. га), участок Дзелинда (54,0 тыс. га).

Эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив «Чильчигир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года по делу
№ А10-3400/2012 суд обязал Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования заключить с ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения охотохозяйственное соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в 3 границах следующих территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1240713 га.), участок Томпуда (191772 га.) в установленной редакции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года оставлено в законной силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 года по делу № 302-ЭС14-968эвенкийскому охотничье-рыболовному производственному кооперативу «Чильчигир» отказано в передаче заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от третьего лица - Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» (далее – заявитель, кооператив) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года по делу № А10-3400/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело находилось в производстве судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. на основании распоряжения от 13 февраля 2019 года №42 дело А10-7089/2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам распределено судье Новиковой С.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1546-О дано толкование, согласно которому п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

В обоснование заявления о пересмотре решения заявитель ссылается на «пункт 5 статьи 311 АПК РФ» и указывает в качестве «вновь открывшихся обстоятельств»:

- приказ Минприроды России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 25 июня 2015 года № 17-П, которым часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года
№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений;

- решение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года» в пункте 8 которого приведено определение от 10 ноября 2016 года № 2363-О-Р относительно порядка исполнения постановления от 25 июня 2015 года № 17-П до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов соответствующих изменений.

Кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного ранее решения, ссылаясь на указные обстоятельства как на вновь открывшиеся, однако, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выявление конституционно-правового смысла части 3 статьи 71 Федерального закона от
24 июля 2009 года N 209-ФЗ, является новым обстоятельством.

Принятие 21.11.2014 новой редакции приказа Минприроды России от 18.05.2012
№ 137 не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Эвенкийским охотничье-рыболовным производственным кооперативом «Чильчигир» в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от
14 ноября 2013 года по делу №А10-3400/2012.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года.

Согласно пункту 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Заявитель указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается как на «вновь открывшиеся», стали ему известны после коллективного обращения представителей коренных народов Крайнего Севера и Сибири Эвенков к Генеральному прокурору Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации, директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации по фактам коррупции в Республике Бурятия.

В качестве доказательств обращения в правоохранительные органы заявителем представлены письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.12.2018 и прокуратуры Республики Бурятия от 15.01.2019.

У суда отсутствуют основания для признания моментом начала отсчета трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, дат вышеуказанных сопроводительных писем о направлении для рассмотрения по существу обращения
ФИО1 о неправомерных действиях директора ОАО ОПХ «Уоянское». Представленные письма не содержат какой-либо информации об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебных актов.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2016 года» размещено 20.01.2017 на общедоступном источнике информации - официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации. http://www.ksrf.ru, и, как минимум, с этого момента заявитель должен был узнать о новом обстоятельстве – признании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, примененной арбитражным судом в настоящем деле, частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Однако, с заявлением о пересмотре судебных актов по «вновь открывшимся» обстоятельствам кооператив обратился в арбитражный суд 12.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подано за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации и по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления № 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013
№ 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В связи с тем, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта подано по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации срока, являющегося пресекательным, заявленное кооперативом ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу № А10-3400/2012 возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 312, частями 1 и 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от
14 ноября 2013 года по делу № А10-3400/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года по делу №А10-3400/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Новикова