Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны об отмене обеспечительных мер по делу № А10-3426/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 19 – 307) к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158) о признании действий незаконными, признании договора аренды действующим, об обязании предоставить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании договора аренды незаключенным, признании договора аренды недействительным,

третьи лица: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», гражданин Тен Вы Сен,

при участии:

от заявителя/ответчика/истца по встречному иску: Тарбажеева О.Л. – предприниматель, Сахьянов В.П. – представитель по доверенности от 05.09.2013; Дамбаев Б.Г. – представитель по доверенности от 30.09.2013;

от истца/ответчика по встречному иску: Борисов Н.Л. – представитель по доверенности от 13.09.2013, Шарипов В.В. – представитель по доверенности от 13.09.2013;

от третьих лиц:

от гражданина Тен Вы Сен: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А10-3426/2013.

В обоснование заявления с учетом дополнений указано, что истец утратил материально-правовой интерес к сохранению обеспечительных мер, поскольку в отношении него начата процедура добровольной ликвидации, а также возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. ООО «Стимул» в настоящее время не ведет деятельность по организации сельскохозяйственного рынка, передал его управляющей организации ООО «Актив Групп», который от своего имени заключает договоры аренды торговых мест с предпринимателями-арендаторами.

По мнению заявителя, основанием к отмене обеспечительных мер является также наличие судебных споров о праве собственности на торговый павильон, в том числе между ООО «Стимул» и ИП Тарбажеевой О.Л. (дело №А10-283-2014), между ООО «Стимул» и Замякиной Н.Г. в Советском районном суде г.Улан-Удэ.

В рамках настоящего спора установлено, что между сторонами имеется спор о праве собственности на временное сооружение крытого торгового павильона. Однако соответствующих требований в рамках дела ни одной из сторон не заявлено и, поскольку исковые требования были уточнены в рамках договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012, суд исключил вопрос о принадлежности торгового павильона из предмета доказывания. Поэтому предметом спора являются только отношения сторон по субаренде земельного участка, торговый павильон сельскохозяйственного рынка «Стимул», расположенный на земельном участке, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заявитель считает, что обеспечительные меры не могут распространяться на торговый павильон, который не является предметом спора. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям. По мнению заявителя, подобные принятые меры могли быть заявлены при оспаривании права собственности на торговый павильон.

Считает, что сохранение принятых обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю, который является собственником торгового павильона, поскольку препятствует реализации права собственности (владения, пользования, распоряжения) Тарбажеевой О.Л. на торговый павильон.

Тарбажеева О.Л. наряду с обществом «Стимул» является солидарным должником по иным обязательствам, в том числе перед банками на значительную сумму. Поскольку доходы от сдачи в аренду торговых мест обществу «Стимул» не поступают, задолженность перед банками взыскивается в судебном порядке, ООО «Стимул» ее не погашает.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер повлечет необходимость внесения арендаторами торговых мест арендных платежей в ООО «Стимул» на расчетный счет либо в депозит нотариусу в целях дальнейшего погашения солидарных долгов истца и ответчика.

Тарбажеева О.Л. считает, что истцом по делу совершаются умышленные действия по причинению ей вреда, выразившиеся в присвоении денежных средств от аренды торговых мест, неисполнении кредитных солидарных обязательств перед банками, начале процедуры ликвидации.

В судебном заседании представители предпринимателя Тарбажеевой О.Л. поддержали доводы заявления и дополнений.

Представитель ООО «Стимул» поддержал доводы ранее представленного отзыва по заявлению, в котором указал, что истцом в обоснование заявлении о принятии обеспечительных мер указано на нарушение его прав как арендатора по договору аренды от 01.12.2012, предметом которого является аренда земельного участка, на котором находится торговый павильон, используемый в качестве рынка «Стимул». ООО «Стимул» считает, что торговый павильон является его собственностью.

Полагает, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, ограничивая доступ на территорию торгового павильона «Стимул», ответчик не исполняет свое обязательство предоставить земельный участок в натуре по договору аренды. Также нет взаимосвязи между началом процедуры ликвидации общества «Стимул» и обеспечительными мерами.

По мнению истца, наличие споров о праве собственности не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер. Считает не относящимися к делу доводы о наличии задолженности ООО «Стимул» по иным обязательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. о (с учетом уточнения требований) признании действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 незаконными, о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым), об обязании ответчика исполнить в натуре

обязанность по предоставлению ООО «Стимул» земельного участка для размещения сельскохозяйственного рынка «Стимул», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Иволгинская.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 20 декабря 2013 года действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны по расторжению c 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 признаны незаконными. Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой Ольгой Леонидовной, признан действующим (не расторгнутым). В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» и другим лицам ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», его сотрудникам, арендаторам и посетителям сельскохозяйственного рынка «Стимул» в нежилое помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3426/2013;

- запрета индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка «Стимул», расположенный на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Иволгинская, а также осуществлять иные действия, направленные на

приостановление хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стимул», его сотрудников, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Стимул», в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3426/2013.

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.01.2014. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 отказано в передаче дела на рассмотрение в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень конкретных обстоятельств, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом установлено следующее.

Действительно, в ООО «Стимул» начата процедура добровольной ликвидации, назначен ликвидатор, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.05.2014.

В отношении ООО «Стимул» возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника №А19-12045/2014.

ООО «Стимул» представило в судебном заседании копию договора аренды от 21.07.2014, по которому истец передал в аренду ООО «Актив Групп» крытый торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате обществом «Стимул» материально-правового интереса в сохранении обеспечительных мер, не ведении истцом деятельности, на охрану которой направлены обеспечительные меры.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку процедура ликвидации общества «Стимул» не завершена, являются преждевременными предположения об утрате им материально-правового интереса к иску и обеспечительным мерам. Заключение договора аренды от 21.07.2014 подтверждает обратное. При этом суд принимает во внимание, что сельскохозяйственный рынок «Стимул» продолжает деятельность, она не приостановлена. Данное обстоятельство не отрицают обе стороны.

Ответчик считает, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом спора вследствие уточнения исковых требований обществом «Стимул», связаны с со спором о признании права собственности на торговый павильон по делу №А10-283/2014.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Стимул» указало, что является собственником торгового павильона, построил его за счет собственных средств.

Между ООО «Стимул» (арендатор) и предпринимателем Тарбажеевой О.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146, непосредственно на котором находится торговый павильон, сельскохозяйственного рынка «Стимул», принадлежащий истцу.

По мнению истца, ответчик незаконно расторг действующий договор аренды, принимает меры к его выселению из занимаемых помещений, а также арендаторов торговых

мест, с которыми у истца заключены соответствующие договоры, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд посчитал указанные доводы истца доказанными при применении обеспечительных мер по определению от 04.10.2013.

Доводы ответчика об отсутствии связи между обеспечительными мерами и предметом уточненных исковых требований не опровергают выводов суда. Определение от 04.10.2013 вынесено после уточнения истцом исковых требований в предварительном заседании от 01.10.2013, что было принято судом. Кроме того, истец и ответчик считают себя собственниками торгового павильона, что является предметом спора по делу №А10- 283/2014, а использовать земельный участок в иных целях кроме размещения торгового павильона невозможно, поскольку павильон занимает его площадь полностью. Владение торговым павильоном в отрыве от земельного участка невозможно.

Таким образом, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений между ООО «Стимул» и ИП Тарбажеевой О.Л. по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта по иску, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения при вынесении определений от 14.10.2013, 21.11.2013, 24.01.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2013, постановления кассационной инстанции от 27.01.2014.

Доводы о неисполнении обществом «Стимул» обязательств перед банками, о наличии спора о праве собственности между ООО «Стимул» и Замякиной Н.Г., умышленных действиях со стороны истца в целях причинения значительного ущерба ответчика не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, так как не свидетельствуют об отпадении оснований к их принятию.

При вынесении определения от 04.10.2013 суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу, а также о необходимости сохранения существующего положения отношений сторон до вынесения решения.

Суд счел, что применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам, арендаторам и клиентам осуществлять пользование помещением сельскохозяйственного рынка «Стимул» и спорным земельным участком, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности расторжения договора аренды и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Анализ представленных ответчиком материалов и дополнительных доводов свидетельствует о том, что основания применения обеспечительных мер не отпали.

Доводы о возможном причинении обеспечительными мерами убытков ИП Тарбажеевой О.Л. судом не приняты во внимание, поскольку в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Суд при принятии настоящего определения исходит, в том числе из цели сохранения существующего положения отношений сторон до вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что на сельскохозяйственном рынке «Стимул» осуществляют деятельность предприниматели-арендаторы на основании соответствующих договоров аренды торговых мест.

Судом при вынесении определения от 04.10.2013 был установлен факт совершения в сентябре 2013 года ответчиком действий по принудительному выселению арендаторов из торгового павильона в целях прекращения правоотношений с обществом «Стимул». Указанные действия имели широкий общественный резонанс, были предметом освещения в средствах массовой информации.

В судебном заседании в материалы дела представлены протоколы опросов отдельных арендаторов, заявления других арендаторов, адресованные руководству ООО «Стимул», свидетельствующие о возникающей неопределенности относительно их правового положения в связи со спором между сторонами, возможном их выселении из торгового павильона.

Суд, оценивая сложившиеся между сторонами обстоятельства, приходит к выводу о возможности наступления неблагоприятных последствий в результате отмены обеспечительных мер до вынесения решения по существу, в том числе о возможном нарушении прав третьих лиц – арендаторов торговых мест.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2013, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина