АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                  Дело № А10- 3468/2008

«20» августа 2009 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Путинцевой Н.Г., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрдынеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009 г. по делу № А10-3468/2008, 

При участии:

от заявителя (ответчик по делу): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.12.2008г.

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2009 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй»: не явился, извещен

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6: не явился, извещен

от Октябрьского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО7, удостоверение ТО №079186 от 17.07.2007г.

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Ри В.Ч., представитель по доверенности № 18 от 15.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 21 649 672 руб. 13 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основного долга, 681 967 руб. 21 коп. -процентов за просроченный кредит, 937 704 руб. 92 коп. – пени за просрочку платежей.

     12 января 2009 года принято встречное исковое заявление о признании кредитного договора №075900/2806 от 22 июня 2007 г. недействительным.

     Решением от 16 марта 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала:

1)21 150 819 руб. 67 коп., в том числе:

- 20 000 000 руб. - долг по возврату кредита,

- 681 967 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом с 27.08.2008 г. по 12.11.2008 г.,

- 468 852 руб. 46 коп. - пени за просрочку возврата кредита с 27.08.2008 г. по 12.1.2008 г.,

       2) 97 840 руб. – расходы по государственной пошлине.

     В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года арбитражный суд оставил решение от 16.03.2009 года без изменения, в мотивировочной части постановления удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью «БестПлюс».

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2009 года оставлено без изменения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года изменено, дополнена резолютивная часть следующего содержания: «Произвести процессуальное правопреемство по делу №А10-3468/2008, заменив истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его процессуального правопреемника ООО «БестПлюс».

     11 августа 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Улан-Удэ ФИО8 на основании исполнительного листа №076155 от 22.06.2009 г.

     Заявитель указал, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с произведенной судебным актом замены истца Открытого акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» на Общество с ограниченной ответственностью «БестПлюс»,  которое и является взыскателем.

     Надлежащим образом извещенные заявитель, третьи лица, в судебное заседание не явились.

     До начала судебного заседания от представителя заявителя и третьих лиц поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя в г. Северобайкальск, в обоснование приложена копия командировочного удостоверения 7-к от 19.08.2009г.

     Суд отклоняет заявление об отложении судебного заседания. Неявка представителя в судебное заседание не препятствует самому заявителю и третьим лицам осуществлять защиту прав и законных интересов в арбитражном суде.

     В силу ч. 3 ст. 327, ч.2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявления, указав о том, что отсутствуют основания для удовлетеворения заявления.. Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал позицию истца.

    Судебный пристав-исполнитель подтвердила факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя ФИО3, указав о том, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не произведено.

     Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

     В данном случае основанием для процессуального правопреемства является договор уступки права требования от 03.04.2009 г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «БестПлюс» по кредитному договору от 22.06.2007 <***>.

     Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 16.03.2009 г. вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №076155 от 22.06.2009 г.

     Согласно ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

     Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает выдачу исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

     На основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятии исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО8 09.08.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 в отношении должника ФИО3

     В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

     Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.    

     В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. При ведении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 ни одного из указанных в законе случаев не наступило.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

     Руководствуясь ст. 327, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  о прекращении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009 г. по делу № А10-3468/2008 отказать.

     Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

     В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Председательствующий судья                                                                              Н.Г. Путинцева

Арбитражные заседатели                                                                                       ФИО1 

                                                                                                                                 ФИО2