Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

от МРИ ФНС № 8 по РБ: ФИО1 представителя по доверенности от 29.04.2021, служебное удостоверение, диплом

от ОАО «Селенгинский ЦКК»: ФИО2 представителя по доверенности от 13.04.2021, паспорт, диплом, ФИО3 представителя по доверенности от 28.10.2020, удостоверение адвоката,

установил:

открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – заявитель, ОАО «Селенгинский ЦКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – ответчик, МРИ ФНС № 8 по РБ) о признании недействительным решения от 22.03.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей.

Определением суда от 25 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А10-3491/2021.

[A1] Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Определением суда от 25 июня 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МРИ ФНС № 8 по РБ от 22.03.2021 № 2 об отказе в привлечении ОАО «Селенгинский ЦКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на прибыль в размере 53 023 953 рублей и соответствующих пеней в размере 17 747 117,04 рублей приостановлено.

В судебном заседании представители ОАО «Селенгинский ЦКК» возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, пояснили, что в последующем уплаченные денежные суммы будут направлены на уплату авансовых платежей. Все доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в заявлении о принятии обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность.

Представитель МРИ ФНС № 8 по РБ заявленное ходатайство поддержала, полагает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

[A2] отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Из системного толкования статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

В пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 2 от 22.03.2021 ОАО «Селенгинский ЦКК» указало, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя значительный ущерб. Сумма, подлежащая уплате, является значительной для общества, комбинат испытывает существенную кредитную нагрузку, имеются значительные краткосрочные обязательства. В распоряжении ОАО «Селенгинский ЦКК»

[A3] отсутствуют доступные финансовые ресурсы, в доказательство обществом представлены справки ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ об остатках на счетах. Общество просит учесть, что ОАО «Селенгинский ЦКК» является градообразующим предприятием для пгт. Селенгинск, а также непрерывно-действующим предприятием, обеспечивающим поселок теплом, горячей водой и электроэнергией. Принудительное изъятие денежных средств для удовлетворения требований налогового органа приведет к нарушению нормального производственного цикла и неисполнению обязательств перед банками и контрагентами. Надлежащее исполнение решения от 22.03.2021 № 2 в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора гарантировано активами общества, более того налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «Селенгинский ЦКК» на праве собственности, на сумму 72 030 299,08 рублей.

При принятии обеспечительных мер суд удостоверился, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может существенно повлиять на финансовое положение ОАО «Селенгинский ЦКК», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность исполнения кредитных и договорных обязательств, применение соответствующих санкций.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ОАО «Селенгинский ЦКК» о признании недействительным решения от 22.03.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей.

На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер заявление о признании недействительным решения от 22.03.2021 № 2 не рассмотрено.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

[A4] предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как пояснили представители ОАО «Селенгинский ЦКК», несмотря на оплату денежных сумм в июле 2021 года, все доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, поскольку в последующем обществом планируется проведение корректировки назначения платежей. Кроме того в случае направления уплаченных сумм на погашение задолженности, возникшей на основании решения налогового органа от 22.03.2021 № 2, ОАО «Селенгинский ЦКК» понесет также нагрузку на оплату авансовых платежей, что приведет к причинению значительного ущерба обществу.

На основании изложенного суд полагает, что принятая определением от 25 июня 2021 года обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна

[A5] ему, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 10.02.2021 № 2, не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния. Потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела сохранение обеспечительных мер в данном случае является разумным и обоснованным и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер, которым дана судом правовая оценка в определении суда от 25 июня 2021 года не представлено.

Учитывая, что настоящее дело не рассмотрено по существу, проверка наличия оснований для применения мер по обеспечению иска их отсутствие не показала, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления МРИ ФНС № 8 по РБ.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.А. Бурдуковская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2021 7:33:12

Кому выдана Бурдуковская Алёна Анатольевна