Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.З. Николаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о взыскании с должника судебной неустойки

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить копии документов общества,
третье лицо ФИО2 на стороне ответчика,
при участии в заседании представителей
заявителя (взыскателя): ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,
должника (ответчика): ФИО4 по доверенности от 14.05.2020,
третье лицо не явилось, извещено надлежаще,
установил:

гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» об обязании предоставить заверенные копии документов:

2) положений о филиалах и представительствах общества;

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца уточнил периоды, за который просит перечисленные документы, пояснил, что просит протоколы собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества с 2018 по 2019 г., заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, с января 2016 по август 2019г., договоры по август 2019 г., выписки из банковских счетов по август 2019 г.

Определением от 23.07.2019 уточнение требований истца принято судом.

В судебном заседании 16.08.2019 представитель истца вновь уточнил иск, просил обязать общество предоставить истцу протоколов общих очередных и внеочередных общих собрания участников общества за период с 2018 г. по август 2019 г., положений о филиалах и представительствах общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2016 г. по 2019 г., договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, прочих гражданско-правовых договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключенных с января 2016 г. по август 2019 г.; выписки из открытых в банках счетов за период с января 2016 года по август 2019 года.

Уточнение требований истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года иск удовлетворен полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу передать ФИО1 по акту приема-передачи копии документов общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

за период с 2018 г. по август 2019 г.,

3) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2016 г. по 2019 г.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу № А10-3527/2019 за период с 14 октября 2019 года по дату принятия определения по настоящему заявлению из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (на 23 января 2020 года сумма неустойки составляет 510 000 рублей);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу № А10-3527/2019 из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты принятия определения по настоящему заявлению до дня фактического исполнения судебного акта.

Судом уточнение требований по взысканию судебной неустойки принято в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании с

ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Представитель должника заявленное требование не признал, пояснил, что все

документы переданы истцу. Задержка исполнения решения произошла вследствие пожара,

которым уничтожены документы. Общество вынуждено восстанавливать документы. Кроме

того, вследствие режима самоизоляции документы переданы 13.05.2020. Истец ранее был

генеральным директором общества, знал об отсутствии у общества филиалов и

представительств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявителя и

должника, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность,

суд установил следующее.

Решение арбитражного суда от 20.08.2019 по настоящему делу вступило в законную

силу 21.09.2019.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен истцу

У общества «Строй-Дом» возникла обязанность в течение 15 рабочих дней с даты

вступления решения в законную силу, т.е. до 14 октября 2019 года, передать ФИО1 Баиру

Гомбожаповичу по акту приема-передачи копии документов общества с ограниченной

ответственностью «Строй-Дом».

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от

- копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления

юридического лица… от 18.04.19;

- копия заключения по результатам проведения бухгалтерской экспертизы годовой

бухгалтерский отчетности ООО «Строй-Дом» за 2018г.;
- выписка из открытых в ПАО «Сбербанк» счетах от 27.08.19;
- копия договора поставки товара № ФОП-1701-00504-ПД от 09.01.16;
- копия договора поставки № ГЛ23/03-03-2016 от 03.03.16;
- копия договора поставки № СКМ30328 от 24.03.16;ъ
- копия договора поставки № 6/16 от 01.04.16;
- копия договора поставки № СФ-ДСб-16-21213 от 01.12.16;

- копия договора поставки № 30/07-04-2017 от 07.04.2017;

- копия договора поставки № 1 от 13.03.18;
- копия договора транспортной экспедиции № ТЭО 32 от 23.05.18;
- копия договора поставки № 06/069/18Н от 06.06.18;
- копия договора поставки № 01-18/102-18Р от 15.10.18;
- копия договора поставки № 3 от 01.03.19.

В акте указано, что представить копии положений о филиалах и представительствах

ООО «Строй-Дом» не представляется возможным, поскольку такие в структуре общества

отсутствуют. Также указано, что у общества отсутствуют заключения ревизионной комиссии

общества, аудитора за период 2016-2017 гг. в связи с не проведением в этот период времени

проверок.

В акте указано, что копии общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год

переданы 27.03.2019. Восстановить оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017 гг. по

август 2019 года в полном объеме не представляется возможным. По начисленным налогам

за период 2016-2017 гг. ответчик может представить налоговые декларации.

инвентаризации.

счету в филиале № 5440 БАНК ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.

Возражая относительно требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение

решения суда, представитель должника указал, что задержка исполнения решения

произошла вследствие пожара, произошедшего 03.05.2019, которым уничтожены документы.

Общество вынуждено восстанавливать документы.

Факт пожара в административном здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр.

Автомобилистов, 4а, подтвержден справкой ГУ МЧС России по РБ от 13.05.2019 « № 2-4-35

(т. 1 л.д. 126).

По акту приема-передачи от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 18) ответчик передал истцу копии

следующих документов:

- договора аренды на имущество № 21 от 23.05.2016, акта приема-передачи имущества; - дополнительного соглашения от 31.07.16, акта приема-передачи имущества;

- договора аренды на имущество № 98 от 01.06.2016, акта приема-передачи имущества; - договора аренды на имущество № 95 от 01.05.2016, акта приема-передачи имущества; - договора аренды на имущество № 72 от 01.04.2016, акта приема-передачи имущества; - договора аренды на имущество № 106 от 01.08.2016, акта приема-передачи

имущества;

- договора займа № 1/03-19 от 01.03.19;
- договора займа № 1/08-19 от 05.08.19;
- договора займа № 04/07-16 от 04.07.16;
- договора займа № 03/07-17 от 03.07.17;

- договора об оказании услуг по организации разработки проектной документации б/н от 22.05.17;

- договора займа № 06/12-17 от 06.12.17.
Оборотно-сальдовая ведомость по счетам

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу № А10-3527/2019 ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» исполнено, документы общества переданы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367- О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично- правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является преодоление сопротивления должника и побуждение его к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В настоящем деле представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что решение суда от 20.08.2019 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом».

Присуждение неустойки уже после исполнения должником судебного акта противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целям и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на правовой позиции, высказанной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 17260, А40-28789/2014, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящему деле решение исполнено обществом, документы переданы заявителю в указанном им объеме. Необходимости преодоления сопротивления должника и побуждения его к своевременному исполнению судебного акта по требованию заявителя не усматривается.

Взыскание неустойки после исполнения решения суда не соответствует целям установления института судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»

судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:21:18

Кому выдана Хатунова Анна Ильинична