Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство наследника должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, умершего 03.01.2021) ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от наследника ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного кредитора ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» – ФИО4, генеральный директор,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021) должник – ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Наследник должника – ФИО1 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и ее дочери.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал. Представитель наследника должника указал, что реализация доли в помещении повлечет то, что квартира станет по сути коммунальной для супруги должника (наследник, заявитель по данному обособленному спору) и проживающей в квартире совершеннолетней дочери должника ФИО6. Указанная квартира не превышает существенно площади причитающуюся по социальной норме площадь жилого помещения. Ее исключение из конкурсной массы не повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Ювелирная мастерская Рубин» возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, представила отзыв на заявление. В обоснование возражений конкурсный кредитор ссылается на то, что в данном случае жилое помещение в два раза превышает социальную норму площади, установленную в Республике Бурятия. Со ссылками на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 N 15-П кредитор полагает, что указанное имущество может быть реализовано в процедуре реализации имущества.

Кредитор полагает, что в данном случае возможно два варианта:

- выделить долю в спорной квартире соразмерно долгу;

- представить наследнику должника замещающее жилье по социальным нормам.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому оставил вопрос об исключении имущества из конкурсной массы на усмотрение суда. Во втором представленном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы конкурсного кредитора ООО «Ювелирная мастерская «Рубин».

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей наследника должника и конкурсного кредитора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу гражданина в случае его смерти включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Должник – ФИО1 скончался 03.01.2021.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021) в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина по правилам статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная мастерская «Рубин» в сумме 2 499 172 руб. 54 коп., в том числе: 2 476 820 руб. 15 коп. - сумма убытков, 22 352 руб. 39 коп. – сумма судебных расходов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 подтверждено, что 21.01.2021 супруга умершего ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

В наследственную массу ФИО1 включена, в том числе, доля ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Наследник должника супруга ФИО2, обращаясь в арбитражный суд, просит исключить из конкурсной массы указанную долю, ссылаясь на то, что указанное помещение является единственным принадлежащим ей жилым помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя и ее с должником совершеннолетней дочери, ФИО6, вселенной в квартиру в установленном порядке.

Согласно выписке из лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, представленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» Администрации г. Улан-Удэ, в указанной квартире проживают:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована 07.12.2005);

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован 06.08.2009, снят 03.01.2021 в связи со смертью);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована 13.02.2012).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и совершеннолетняя дочь должника и заявителя, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Обратный подход ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, реализация доли ? в праве общей долевой собственности в данном случае нарушит права заявителя и члена семьи должника – дочери, ввиду чего такая реализация невозможна.

Аналогичное толкование содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017.

Что касается реализации квартиры в целом, суд в данном случае учитывает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Указанное толкование правовых норм приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-14612, в котором также отмечено, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Спорная квартира имеет площадь 63,6 кв.м.

Согласно статье 1 Закона Республики Бурятия от 29.09.2004 N 818-III «Об установлении социальной нормы площади жилья в Республике Бурятия и предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья ветеранам труда и нетрудоспособным членам семьи ветерана труда» для лиц, проживающих в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, установить социальную норму площади жилья в Республике Бурятия в следующих размерах общей площади:

1) на одного члена семьи из трех и более человек - 18 квадратных метров;

2) на семью из двух человек - 42 квадратных метра;

3) на одиноко проживающего человека - 33 квадратных метра.

Как уже было отмечено, в данном жилом помещении проживают наследник должника и совершеннолетняя дочь наследника должника и должника ФИО6

Таким образом суд исходит из того, что данном случае на семью из двух человек причиталось бы 42 кв. жилого помещения. Таким образом спорная квартира, хотя и превышает, но не существенно (не кратно) социальную норму жилого помещения, причитающегося в соответствии со статьей 1 Закона Республики Бурятия от 29.09.2004 N 818-III «Об установлении социальной нормы площади жилья в Республике Бурятия и предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья ветеранам труда и нетрудоспособным членам семьи ветерана труда». Ее исключение из конкурсной массы обеспечит сохранение права на достойную жизнь наследнику должника и совершеннолетней дочери должника, вселенной в указанное помещение, и не может нарушить права конкурсных кредиторов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенное выше толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное наследником должника ходатайство и исключает жилое помещение из конкурсной массы.

Суд также принимает во внимание, что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу должника:

- ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК №184, бокс №14;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска;

- гражданского оружия марки «Вепрь-12 молот», калибра 12/76 и оружие ИЖ-27 ЕМ1С.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство наследника должника – ФИО1 ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника – ФИО1 (умершего 03.01.2021) долю ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный) номер 03-03-01/051/2005-094.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов