Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И., ознакомившись с заявлениями ТОО "SATAI FILM" (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИЛМС» (ОГРН 1050302661320, ИНН 0323121877) о взыскании расходов по оплате услуг представителя и ходатайства об обеспечении иска,

установил:

ТОО "SATAI FILM" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа для ведения судебного производства.

Из заявления следует, что ТОО "SATAI FILM" просит выдать судебный приказ для исполнения решения Единоличного арбитра Казахстанского Международного Арбитража по делу № 26/2-17 от 16.01.2018 на территории Российской Федерации.

Определением от 29 июня 2018 года заявление ТОО "SATAI FILM", поступившее в Арбитражный суд Республики Бурятия 27.06.2018, судом принято, возбуждено производство по заявлению.

09 июля 2018 года от ТОО "SATAI FILM" в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, наложение ареста на выезд первого руководителя.

ТОО "SATAI FILM" 09 июля 2018 года заявило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 528965 тенге, понесенных заявителем в связи с командированием и проживанием его представителя Канаевой А.К. в городе Улан-Удэ.

Суд, рассмотрев ходатайства ТОО "SATAI FILM", установил, что в производстве Казахстанского Международного Арбитража находилось на рассмотрении дело № 26/2-17 от 16.01.2018 по иску ТОО "SATAI FILM" (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ФИЛМС» о взыскании 7675119 тенге, в том числе 4821063,26 тенге основного долга и 2854055,42 тенге неустойки, 325698 тенге судебных расходов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от

18.10.2017 удовлетворено ходатайство истца по делу - ТОО "SATAI FILM" об обеспечении иска в отношении ответчика – ООО «АЗИЯ ФИЛМС» и определено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8000817 тенге.

ТОО "SATAI FILM" направило данное определение об удовлетворении обеспечения иска в отношении ООО «АЗИЯ ФИЛМС» в арбитражный суд Республики Бурятия по месту нахождения ответчика, заявило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Арбитражный суд Республики Бурятия считает, что при рассмотрении указанного ходатайства необходимо руководствоваться главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации
арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и в силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
Согласно статье 54 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в Минске 22.01.1993 года) ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 51 указанной Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:
а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника (ч. 1 ст. 242 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 246 АПК РФ, принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (далее - соглашение).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном арбитраже) под арбитражным решением понимается акт, который содержит вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, определяет сумму арбитражного сбора, расходы по делу и порядок их распределения между сторонами. Арбитражными решениями, в отличие от иных актов, принимаемых составом арбитров, заканчивается рассмотрение дела по существу полностью или в соответствующей части.

Следовательно, системное толкование положений части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.
В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2008 года N 11934/04 отметил, что из буквального содержания ст. 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта
1992 г. и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, касающиеся вопросов приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указания на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) также не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания и приведения в исполнение иных, помимо окончательных, решений и актов международных коммерческих арбитражей, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, сформулирована в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. N 6547/10.

Поскольку исполнение промежуточных иностранных арбитражных судебных актов положениями международных договоров и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, производство по ходатайству ТОО "SATAI FILM" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ТОО "SATAI FILM" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 528965 тенге, понесенных заявителем в связи с командированием и проживанием его представителя Канаевой А.К. в городе Улан-Удэ, а также ходатайство о наложении ареста на выезд первого руководителя, не могут являться предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации решения Единоличного арбитра Казахстанского Международного Арбитража по делу № 26/2-17 от 16.01.2018 на территории Российской Федерации.

Такие заявления подлежат рассмотрению иностранным судом по существу с учетом оценки конкретных обстоятельств, установленных в рамках дела № 26/2-17 от 16.01.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ТОО "SATAI FILM" расходов по оплате в Казахский международный арбитраж, расходов на оплату услуг представителя и обеспечению иска от 03.07.2018, поступившему в суд 09.07.2018.

Судья А.И. Хатунова