Определение № А10-364/13 от 19.06.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела
на рассмотрение другого арбитражного суда

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области

при участии:

от истца: Ефремова Л.Г. – генеральный директор,

от ответчика: не явился, о перерыве представитель извещен под расписку,

от третьего лица ООО «Топливная компания»: не явился, определение суда возвращено за истечением срока хранения (почтовые отправления №670008 61 91143 4, №670008 61 91145 8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» (ОГРН 1100327003600, ИНН 0326490495) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386) о взыскании 202 373 руб. 88 коп., из которых 171 418 руб. – задолженность по договору подряда от 25.10.2010г., заключенному между ООО «Топливная компания» и ОАО «Энергозащита-И», 30 955 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.03.2013г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топливная компания» (ИНН 0326490590).

Определением от 22.04.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что 25.10.2010г. ООО «Топливная компания» был заключен договор подряда с ОАО «Энергозащита-И» на выполнение общестроительных работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов по объекту «Строительство котельной в г. Шилка» и сдать результат работ по акту приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работу подрядчика. Договорная стоимость работ, была установлена в п.4.1. договора подряда и составила 571 418 руб. 54 коп. ООО «Топливной компанией» были выполнены все работы по предмету договора. По результатам выполненных работ между подрядчиком и заказчиком были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Ответчиком частично были оплачены работы, что подтверждается выпиской из банка на сумму в размере 400 000 руб. Оставшаяся неоплаченная часть задолженности перед ООО «Топливной компанией» по выполненным работам составила 171 418 руб. 54 коп.

18.10.2012 г. данное требование взыскания задолженности по договору подряда от 25.10.2010г. было переуступлено третьим лицом ООО «Ваш Юрист» на основании соглашения об уступке права требования долга, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора подряда от 25.10.2010 г. и актов выполненных работ, заключенных между цедентом и должником (ОАО «Энергозащита-И»).

Поскольку ответчик задолженность в размере 171 418 руб.54 коп. не погасил, и до настоящего времени исполнения не наступило, соответственно он пользовался денежными средствами истца, в связи, с чем истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание ответчиком было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как в г.Улан-Удэ отсутствует филиал ОАО «Энергозащита-И», а юридическое лицо зарегистрировано в Иркутской области. Кроме того, местом выполнения работ является Забайкальский край.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, так как иск вытекает из деятельности филиала ответчика, пояснил, что им представлен приказ №9 от 08.04.2003 о создании в составе ОАО филиала №1 с местонахождением в г.Улан-Удэ, о назначении

директором филиала Михалева Ф.М. Также им представлена доверенность №1 от 05.04.2011г., выданная директору филиала №1 Михалеву Ф.М. Кроме того, истец пояснил, что по запросу суда в рамках дела №А10-342/2013 от Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области поступили устав ОАО «Энергозащита-И», согласно которому ответчик имеет филиалы в следующих городах: Улан-Удэ, Чита, Братск.

Суд считает необходимым приобщить к материалам настоящего дела копию ответа Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области и устав ОАО «Энергозащита-И», имеющиеся в материалах дела №А10-342/2013, по иску Индивидуальный предприниматель Мангасарян Виталий Владимирович к ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» о взыскании 75 645 руб. 72 коп., из которых 67 042 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2011г., 8 603 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате за выполнение работ по договору подряда от 25.10.2010г.

Договором предусмотрено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что местом регистрации (местом нахождения) ответчика является Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт Светлый, ул. Вторая, 19.

Согласно пункту 1.3 Устава ОАО «Энергозащита-И» общество имеет филиалы в следующих городах: Улан-Удэ, Чита, Братск.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования вытекают из деятельности Улан-Удэнского филиала ОАО «Энергозащита-И», с которым заключен спорный договор подряда, а не самого ОАО «Энергозащита-И», находящегося в Иркутской области.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики

Бурятия к Улан-Удэнскому филиалу ответчика в соответствии с нормами процессуального права, в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор подряда подписан со стороны ответчика директором филиала ОАО «Энергозащита-И» Михалевым Ф.М.

В материалах дела имеется доверенность №1 от 05.04.2011г. на управление филиалом ОАО «Энергозащита-И», выданной генеральным директором ОАО «Энергозащита-И» Бибиковой Екатериной Александровной на имя директора филиала №1 ОАО «Энергозащита- И» Михалеву Федору Михайловичу. Также суду представлен приказ от 08.04.2003г. №9 о создании филиала №1 с местонахождением в г.Улан-Удэ.

Соглашений сторон об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела устава ответчика, приказа о создании филиала, доверенности на директора филиала, довод ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «Энергозащита-И» не содержится сведений о его филиалах судом также не принимается, так как факт отсутствия сведений о филиале в ЕГРЮЛ, свидетельствует о необоснованном невнесении таких сведений, но не о том, что данный филиал у ответчика отсутствует.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области на основании положений части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.