Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 04.11.1979 г.Улан-Удэ, место регистрации: <...>, СНИЛС – <***>) ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

при участии в заседании:

финансовый управляющий: ФИО2 (участвует в судебном заседании онлайн);

от должника: не явился, извещен;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Спутник»: ФИО4 (директор);

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: не явился, извещен;

от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк»: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина ФИО5, гражданки ФИО1 несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 31 августа 2017 года по делу №А10-5049/2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть от 04 апреля 2018 года) в отношении должников – ФИО1 и ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 04 июля 2018 года в отдельное производство выделено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротами), присвоив номер дела А10-3625/2018.

Дело № А10-3652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, находилось в производстве судьи Степановой А.Н.

В связи с почетной отставкой судьи Степановой А.Н. дело на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 28 от 01.02.2019 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Гиргушкиной Н.А.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.11.2017, по которому должник обязан передать предмет залога ФИО3 (нежилое помещение площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: <...>), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01 октября 2018 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года по делу №2-5469/2017, по которому ФИО1 передала предмет залога ФИО3 - нежилое помещение площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер: 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- применить последствие недействительности действий по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года по делу №2-5469/2017 в виде возврата от ФИО3 в пользу ФИО1 нежилого помещения площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер: 03:24:031802:2194, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 также подал заявление о признании недействительными:

– договора инвестирования №12/15 от 10.07.2015, совершенного между ФИО3 и ООО «Спутник»;

– договора залога от 14.03.2016, совершенного между должником и ФИО3;

– о применении последствий недействительности договора залога в виде обязания ФИО3 возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:031802:2194, площадью 483,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу.

Определением от 28.11.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры, возбужденные на основании заявлений финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными:

– договора инвестирования №12/15 от 10.07.2015, совершенного между ФИО3 и ООО «Спутник», договора залога от 14.03.2016, совершенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности договора залога в виде обязания ФИО3 возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:031802:2194, площадью 483,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу;

– мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2017, по которому должник обязан передать предмет залога ФИО3 (нежилое помещение площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: <...>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО «Спутник» и ФИО3.

Определением от 11.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой в том числе действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2017, по которому должник передал предмет залога ФИО3 (нежилое помещение площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: <...>), и применить последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2017 по делу №2-5469/2017, по которому ФИО1 передала предмет залога ФИО3 (нежилое помещение площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: <...>), и применить последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Уточнение требований принято судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Спутник» дал письменное согласие на исключение оспариваемого дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору о залоге недвижимости от 14.03.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое дополнительное соглашение от 15.12.2016 из числа доказательств по делу.

При этом представитель ООО «Спутник» представил для приобщения к материалам дела письмо Управления Росреестра по Республике Бурятия от 27.01.2020 №12/09109-07 о регистрации соглашения от 15.12.2016 28.12.2016 за №03-03/001-001/010/2015-6770 за подписью зам.руководителя ФИО6.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Управление Росреестра по РБ направило письмо №12/01286-12 от 16.02.2021, согласно которому сообщил, что письмо №12/09109-07 от 27.01.2020 в ведомственной системе документооборота отсутствует, кроме того, указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации дополнительных соглашений к договору о залоге недвижимости от 14.03.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Суд спрашивает мнение о возможности привлечения в качестве третьих лиц без самостоятельных требований супруги ответчика ФИО7, а также арендатора одного из спорных помещений ООО «Дари».

Финансовый управляющий возражал против привлечения супруги ответчика, вопрос о привлечении ООО «Дари» оставил на усмотрение суда.

Согласно представленному нотариальному согласию от 07.07.2015, ФИО7, являясь супругой ФИО3, дала согласие на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, 03.12.2018 ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дари» (арендатор) заключили договор аренды №01, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:2194, расположенное по адресу: <...>, а арендатор принял и обязался выплачивать за него арендную плату.

Учитывая, что вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты их права и законные интересы, суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечьФИО7 и ООО «Дари» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с привлечением третьих лиц суд посчитал необходимым судебное заседание отложить. Суд признает явку представителя ФИО3 обязательной.

Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Дари» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

2. Отложить судебное заседание на 13 апреля 2021 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 231, судья Гиргушкина Н.А. Тел. помощника судьи – 8 (301-2) 286599, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286545, канцелярии суда – 8 (301-2) 286502, факс – <***>.

3. Явка представителя ФИО3 в судебное заседание обязательна.

4. ФИО3 представить подлинник дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 14.03.2016, письменные возражения по доводам финансового управляющего относительно истечения срока действия залога недвижимости.

Судья Н.А. Гиргушкина