Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 04.11.1979, г.Улан-Удэ Бурятской АССР, место регистрации: <...>, СНИЛС – <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена от 04.04.2018) в отношении должников – ФИО1 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, совершенных между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 перед должником по договору аренды от 30.09.2014 в суме 3 589 387,50 рублей, обязав ФИО4 вернуть должнику перечисленную ей арендную плату по договорам цессии:

- от 01.09.2017 за август по платежному поручению от 5.09.2017 № 684 в сумме 143 575,50 рублей;

- от 01.10.2017 за сентябрь по платежному поручению от 5.10.2017 № 761 в сумме 143 575,50 рублей;

- от 01.11.2017 за октябрь по платежному поручению от 3.11.2017 № 835 в сумме 143 575, 50 рублей.

Определением суда от 23.08.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

22.03.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 и иным лицам исполнять в пользу ФИО4 обязанность по оплате арендных платежей по договору недвижимого имущества аренды от 30.09.2014;

- запрета нотариусу ФИО6 перечислять денежные средства, поступившие на депозит, от ФИО5 в размере 342135 руб. 50 коп., в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014;

- запрета ФИО4 распоряжаться правами требования арендных платежей к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что 24.08.2018 по делу №2-3763/2018, в котором финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 является третьим лицом, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено Решение о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по арендной плате в пользу ФИО4 (на основании договора цессии от 1.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по которому последняя приняла в полном объеме права требования по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5).

13.03.2019 было вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия об оставлении без изменения Решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018 по делу №2-3763/2018. В связи с чем, последнее вступило в силу.

Так как ФИО5 внесла сумму основного долга на депозит нотариуса, а проценты могут быть получены ФИО4, то, по мнению финансового управляющего, необходимо введение обеспечительных мер. В настоящем случае имеют место быть одновременно два квалифицирующих признака для принятия обеспечительных мер: затруднительный характер исполнения судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ФИО4, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. ФИО4 является физическим лицом, что существенно упрощает возможность совершения сделок по отчуждению имущества, а также траты принадлежащих ей денежных средств.

Сумма убытков в размере 3 589 387,50 руб. является существенной для являющейся банкротом ФИО1 В случае неспособности Ответчика погасить убытки, причиненный ущерб составит 3 589 387,50 руб. При принятии обеспечительных мер будет гарантия исполнения решения в будущем, будет сохранено существующее состояние отношений между сторонами.

Финансовый управляющий просил представить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Дело № А10-6589/2017 находится в производстве судьи Гиргушкиной Н.А.

В связи с нахождением судьи Гиргушкиной Н.А. в очередном отпуске заявление рассмотрено судьей Анисимовым А.Ю. по взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, принимая во внимание финансовое состояние должника, представить должнику отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд удовлетворяет заявление финансового управляющего частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды от 30.09.2014 за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 в сумме 342 135 руб. 50 коп, а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий просит суд принять обеспечительную меру в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 и иным лицам исполнять в пользу ФИО4 обязанность по оплате арендных платежей по договору недвижимого имущества аренды от 30.09.2014.

Финансовый управляющий указал, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018, которым с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.03.2019.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого принятие испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае нивелировало бы общеобязательность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что доказательств вступления указанного решения в законную силу (копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 13.03.2019) в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного обеспечительную меру в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 и иным лицам исполнять в пользу ФИО4 обязательства по оплате арендных платежей по договору недвижимого имущества аренды от 30.09.2014 в данном случае нельзя признать обоснованной и разумной.

Также заявитель просит принять обеспечительную меру в виде запрета нотариусу ФИО6 перечислять денежные средства, поступившие на депозит, от ФИО5 в размере 342135 руб. 50 коп., в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014.

Из представленной в материалы дела справкой нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 следует, что ФИО5 внесла на публичный депозит нотариуса денежные средства в сумме 342 135 руб. 50 коп. в целях передачи кредитору в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014. Вместе с тем, хотя в данном случае внесенная в депозит нотариуса сумма соотносится со взысканной упомянутым решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ суммой, вместе с тем однозначно отождествить указанную сумму с суммой предназначенной именно для удовлетворения спорного права требования основания отсутствуют. При таких обстоятельствах в случае, если указанные средства предназначены не для удовлетворения спорного требования, а иного – имеется вероятность нарушения также прав третьих лиц принятием испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявителем в указанной части не представлено доказательств того, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В данном случае суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными в данном случае будет являться приведение сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение. В случае отсутствия возможности приведения сторон в первоначальное положение имеется возможность взыскания с ответчика действительной стоимости прав требования на момент приобретения указанного права, а также убытков, вызванных последующим изменение стоимости имущества.

Таким образом в случае исполнения обязательств в пользу ответчика в данном случае возможность применения последствий недействительности сделки в данном случае не утрачивается. Доводы финансового управляющего о невозможности взыскания средств с ответчика преждевременны и основаны на предположениях.

Кроме того финансовый управляющий просит принять обеспечительную меру в виде запрета ФИО4 распоряжаться правами требования арендных платежей к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014.

Суд полагает, что указанная обеспечительная мера в данном случае является разумной и обоснованной, связанной с предметом требований и соразмерной ему. Ее принятие направлено на возможность возврата в конкурсную массу права требования по указанному договору аренды.

Из материалов дела не усматривается, что спорные права требования по указанному договору аренды отчуждены ответчиком на дату рассмотрения заявления финансового управляющего путем уступки, в том числе в силу того, что уступка права требования в данном случае подлежит государственной регистрации (статья 389 ГК РФ).

Права третьих лиц, публичные интересы принятием указанной обеспечительной меры не нарушаются. Указанная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего в указанной части и принять названную обеспечительную меру.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 102, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представить должнику – индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 04.11.1979, г.Улан-Удэ Бурятской АССР, место регистрации: <...>, СНИЛС – <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительную меру в виде запрета ФИО4 распоряжаться правами требования арендных платежей к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2014.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов