Определение № А10-365/15 от 06.02.2015 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» о принятии обеспечительных мер по делу № А10-365/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ОГРН 1131903000525, ИНН 1903022409)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения в натуре, а именно возобновить в полном объеме поставку электрической энергии на объект истца на условиях, согласованных договором № 804-00545 от 01.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об обязании исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения в натуре, а именно возобновить в полном объеме поставку электрической энергии на объект истца на условиях, согласованных договором № 804-00545 от 01.06.2014.

05 февраля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии на объект истца по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 90 А на период до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах без вызова сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанные положения предполагают не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика

обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что ООО «ТРАНССИБ» является собственником части административно-производственного здания общей площадью 1052,2 кв.м., с кадастровым номером 03-03-01/035/2005-398, расположенного по адресу: Россия. Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергешк, д. 90А. В целях обеспечения снабжения указанного здания электрической энергией истец заключил с ответчиком (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 804- 00545. Ответчик с 23 января 2015 года прекратил поставку электрической энергии па объекте истца без объяснения причин, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 804-00545. Письма,

адресованные начальнику Городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» Куренкову Г. В., остались на сегодняшний день без ответа. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры может нанести значительный материальный ущерб хозяйственной деятельности истца. Производственный цех, предназначенный для выполнения работ по ремонту карьерной техники, не функционирует, истец несет убытки по выплате заработной платы за время простоя.

Кроме того, заявитель обеспечительной меры указывает на то, что в значительной степени затрагиваются интересы третьих лиц - заказчиков услуг истца, перед которыми имеются обязательства по ремонту узлов и агрегатов(договоры с ООО «Березитовый рудник», ЗАО «Кремний «Рудник Черемшанский». ООО «Гермес-Стройгрупп». ЗАО «Рудник Александровский»). И эти обязательства не могут быть выполнены по причине действий ответчика.

Предметом исковых требований по настоящему делу является обязание ответчика исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения в натуре, а именно, возобновить в полном объеме поставку электрической энергии на объект истца на условиях, согласованных договором № 804-00545 от 01.06.2014

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска содержится требование об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии на объект истца по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 90 А на период до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом мера по обеспечению иска фактически представляет собой не средство предотвращения невозможности исполнения в будущем решения суда, а реализацию заявленных исковых требований, поскольку исковые требования и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска совпадают по существу содержащихся в них требований.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера фактически является предметом иска, и удовлетворение заявления об обеспечении иска предрешает разрешение спора по существу, что исключает возможность ее применения.

Кроме того, ответчику, как гарантирующему поставщику электрической энергии действующим законодательством предоставлено право и установлена его обязанность в определенных случаях производить временное ограничение или прекращение подачи энергии, в частности, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, введение запрета энергоснабжающей организации производить прекращение подачи электроэнергии в виде обеспечительной меры не только может нарушить права последней, предоставленные ей законом, но и препятствовать исполнению обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, в частности, в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительной меры не может быть исполнено и не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В целях применения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для применения заявленной обеспечительной меры не усматривает.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя причинение значительного ущерба, заявителем не представлено.

Договоры, заключенные между заявителем и заказчиками услуг - ООО «Березитовый рудник», ЗАО «Кремний «Рудник Черемшанский». ООО «Гермес-Стройгрупп», ЗАО «Рудник Александровский», перед которыми имеются обязательства по ремонту узлов и агрегатов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» о принятии обеспечительных мер по делу № А10-365/2015.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» о принятии обеспечительных мер по делу № А10-365/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд Республики Бурятия.