Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищностроительному кооперативу «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 885 472 руб. – задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),
от ответчика: ФИО2, (председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьих лиц: ФИО3 (представитель третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), третьи лица: ФИО4 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к жилищно-строительному кооперативу «Очаг» о взыскании 58 885 472 руб. – задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2017 года между Жилищностроительным кооперативом «Очаг» (Заказчик) и ООО «СК «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «СК «Строитель» обязалось

произвести строительно-монтажные работы по многоквартирному жилому дому по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Советский район, ул. Бау Ямпилова 5а, площадью 5 045 кв.м., кадастровые номера участков: 300 кв.м. - 03:24:011202:134; 209 кв.м. - 03:24:011202:133; 4 900 кв.м. - 03:24:011202:73. Стоимость и виды работ определены сторонами в смете и составили 169 007 500 руб. Согласно согласованному с ответчиком объектному сметному расчету № 02-02 ООО СК «Строитель» произвело также дополнительные работы, без которых невозможно было сдать дом в эксплуатацию. Сдачу дома в эксплуатацию произведена истцом 12.11.2019. Общая сумма выполненных ООО СК «Строитель» работ составила 217 985 831,80 руб. Общая сумма оплат ЖСК «Очаг» составила 159 220 584,63 руб. В полном объеме выполненные работы ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с кооператива в пользу ООО СК «Строитель» 55 286 454 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 10 780 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 55 297 234 рублей 18 копеек.

ЖСК «Очаг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части и принять новый судебный акт с учетом признания долга ЖСК «Очаг» в размере 9 786 916,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, как лица не участвующие в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили привлечь их как членов ЖСК и собственников жилых помещений в доме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле, определением от 20 июня 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек членов кооператива Шагдарову Б..Б., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 01 августа 2022 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех членов кооператива: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

Бураева Д.И., Цыденову З.С., Сыденову Р.П., Будаева Б.С., Патаеву В.Д., Жимбаеву Ц.Ч., Миронову Т.Л., Алексеева А.А., Гармаеву Т.И., Данеева А.В., Дориеву А.Д., Эрдынееву Д.В., Дугарову Д.В., Дымшееву Л.Д., Алексееву Е.В., Ботоеву Е.А., Асалханову Л.М., Валову Е.Э., Намзалова Б-Ц.Б., Ринчинову В.В.,Убодоева В.В., Степанову И.Ж., Янтранову С.С., Золхоева Б.В., Миронова В.Л., Климова Р.Н., Иванова Б.С., Гармаева В.Б., Базарову Т.С., Имилову С.С., Шатаеву (Протасову) Н.В., Садыкова Н.Б., Тумурову А.Т., Эрдынеева А.Ц., Бурзалову Т.В., Шедоеву С.В., Санжиеву Т.Е., Дугарову Т.Ц., Чимбееву З.Д., Цыбикова П-Ц.А., Цыренову Б.Ц, Бадмаеву Н.Ц., Булсахаеву А.В., Шожоеву Б.Д., Дамбиева С.С-Д., Соктоеву Б.В., Дагбаеву Н.Ж., Немчинову Т.В., Федорову А.Н., Хосомоеву Э.Н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу № А10-3704/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу отменены. Дело А10-3704/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что договор подряда изначально не предусматривал всего объема работ, необходимого для введения объекта в эксплуатацию и не исключал возможность выполнения дополнительных работ на сумму сверх установленной условиями договора; факт выполнения работ подтверждается согласованными сметами и справками КС-2, КС-3, разрешением от 12.11.2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Содержание мирового соглашения, представленного сторонами, свидетельствует о признании необходимости погашения долга ответчиком. Избранный на собрании членов ЖСК ненадлежащий способ прекращения обязательств по оплате выполненных работ свидетельствует о подтверждении наличия задолженности по заключенному договору, не позволяя, однако, погасить возникший долг. Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в назначении строительно-технической экспертизы, указал только на возражения ответчика в части дублирования общих видов работ без подтверждения конкретными актами передачи результата работ, ссылаясь на отсутствие факта приостановления работ. Отказав в иске, суд апелляционной инстанции также указал на недостижение соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, оценки проектно-сметной

документации объекта судом апелляционной инстанции не было дано. Между тем, заключенный 27.06.2017 договор подряда и сметная документация к нему, также как и смета на неоплаченные работы основаны на одном проекте, заказанном ЖСК «Очаг» у ООО «Проект-Б», подписаны теми же лицами с учетом условий договора и проектной документации на объект, включающей работы по обеим подписанным сметам. Необходимость выполнения работ возникла не в процессе исполнения первоначального объема работ, а после выполнения работ по договору, приостановления которых не требовалось. Разделение необходимых объемов работ на две сметы подтверждается также и протоколом ТСЖ от 21.03.2022. Отсутствие спорных работ препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Ответчик с целью контроля за соответствием качества и объемов выполненных работ проектной документации объекта заключил с ООО «АМТ Групп» договор от 27.06.2017, каких-либо замечаний строительного контроля не было представлено. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям о качестве работ, касающихся недостатков, возникших после передачи объекта, что также имеет значение для установления размера долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех членов ЖСК «Очаг»: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО77, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО78, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО39, Дугарову Джуту Владимировну, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Елену Апполоновну, Асалханову Любовь Михайловну, Валову Елену Эрдэмовну, Намзалова Бимба-Цырен Батомункуевича, Ринчинову Валентину Владимировну,. Убодоева Владимира Викторовича, Степанову Ирину Жамсуевну, Янтранову Светлану Степановну, Золхоева Бориса Валентиновича, Харимаева Юрия Владимировича, Миронова Виктора Львовича, Климова Руслана Нагитовича, Иванова Булата Сергеевича, Гармаева Василия Буянтуевича, Базарову Татьяну Содномовну, Имихелову Светлану Степановну, Шатаеву (Протасову) Наталию Владимировну, Садыкова Николая Будаевича,. Тумурову Анну Тимофеевну, Эрдынеева Александра Цырендоржиевича, Бурзалову Татьяну Васильевну, Шедоеву Светлану Васильевну, Санжиеву Татьяну Ефремовну, Дугарову Туяну Цыреновну, Чимбееву Зоригму Доржиевну, Цыбикова Пама- Цырен Аюровича, Цыренову Бадмаханду Цоктоевну, Бадмаеву Наталью Цыденовну, Булсахаеву Александру Викторовну, Шожоеву Баярму Дугарсыреновну, Дамбиева Сыдынжаб Сурэн- Дамбаевича, Соктоеву Баярму Владимировну, Дагбаеву Нину Жамсевну, Немчинову Татьяну Владимировну, Федорову Алесю Николаеву, Хосомоеву Эржену Николаевну.

а также ООО «Проект-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
и ООО «АМТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поддержал, просил поручить ее проведение эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО85. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные работы утвержденным сметам? 2) определить стоимость выполненных работ согласно условиям договора на момент ввода объекта в эксплуатацию и на момент рассмотрения иска?

Представитель ответчика, а также третьи лица (члены ЖСК) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали, указав, что ЖСК «Очаг» был образован гражданами, относящимися к категории, определенной Правительством РФ в соответствии со ст.16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», сотрудниками Бурятского государственного университета. На основании ст.16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» ЖСК был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находившийся в федеральной собственности, для строительства дома. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2017 г. № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года» определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в Бурятии - 33 346

руб. Размер стоимости строительства 1 кв.м. в данном доме был рассчитан и указан в договоре паенакопления, заключаемом с каждым членом ЖСК, в размере 33 500 руб. именно исходя из стоимости 1 кв.м., определенного данным Приказом Минстроя и ЖКХ РФ. Поэтому цена работ по договору подряда, заключенному между ЖСК «Очаг» и СК «Строитель», была определена из расчета 33500 рублей за 1 кв.м. и составила 169 007 500 рублей. Дополнительные работы в действительности истцом не проводились, дополнительный сметный расчет был составлен исключительно в целях взыскания с ЖСК «Очаг» в судебном порядке стоимости дополнительных работ, предусмотренных данным сметным расчетом. Между истцом и бывшим председателем правления ЖСК «Очаг» Ивановым Б.С. имеет место сговор в отношении ЖСК «Очаг» и его членов. Истцу было заранее известно, что ЖСК Очаг эту сумму оплатить не в состоянии, т.к. никакого имущества, средств ЖСК не имеет и не имело, эта некоммерческая организация была создана исключительно для сбора средств от физических лиц и их последующей передачи подрядчику. В действительности данный иск направлен против членов ЖСК Очаг с тем, чтобы создать у них задолженность перед истцом-подрядчиком на основании норм закона о субсидиарной ответственности членов ЖСК и посредством этого заставить их передать принадлежащие им землю и помещения истцу.

Также третьи лица пояснили, что работы были выполнены некачественно, что также имеет значение для установления размера долга.

В случае, если по делу будет назначена экспертизы, в качестве экспертной организации третьи лица предложили экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО86 и ФИО87. На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: 1) предусмотрены ли основной проектно-сметной документацией, включающей локальные сметные расчеты, входящие в объектный сметный расчет № 02-01, работы, предусмотренные сметной документацией, входящей в локальные сметные расчеты, входящие в состав объектного сметного расчета № 02-02? 2) выполнены ли фактические работы, предусмотренные сметной документацией, входящей в состав объектного сметного расчета № 02-02? Если такие работы выполнены, то в каком объеме, на какую стоимость, согласно сметной документации, входящей в состав объектного сметного расчета № 02-02? 3) какими документами подтверждается выполнение работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, входящими в состав объектного сметного расчета № 02-02? 4) соответствуют ли представленные истцом акты о приемке выполненных дополнительных работ работам, указанным в объектном сметной расчете 02-02 и приложенным к нему локальным сметным расчетам?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Экспертиза является одним из доказательств (статьи 64, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из пояснений истца следует, что договор подряда и объектный сметный расчет № 0201 изначально не предусматривал всего объема работ, необходимого для введения объекта в эксплуатацию и не исключал возможность выполнения дополнительных работ на сумму сверх установленной условиями договора; заключенный договор подряда и сметная документация к нему (объектный сметный расчет № 02-01), также как и смета на неоплаченные работы (объектный сметный расчет № 02-02) основаны на одном проекте, заказанном ЖСК «Очаг» у ООО «Проект-Б». Подписанный ответчиком проект включает работы по обеим подписанным сметам. Отсутствие спорных работ препятствовало вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчик и третьи лица указывали, что дополнительные работы, предусмотренные объектным сметным расчетом 02-02, в действительности истцом не проводились, дополнительный сметный расчет был составлен исключительно в целях взыскания с ЖСК «Очаг» в судебном порядке стоимости дополнительных работ. Работы, предусмотренные в спорный объектный расчет № 02-02, не входит в проектную и рабочую документацию, являются дополнительными, необходимости их выполнения не имелось, порядок согласования дополнительных работ был нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, на разрешение экспертизы суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

документации к указанному договору, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил?

Истец просит поручить производство экспертизы эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО85.

Согласно представленному ответу публично-правовой компании «Роскадастр» стоимость проведения экспертизы составляет 96 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней с момента получения документов и проведения осмотра объекта. Также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО85

В качестве экспертной организации третьи лица предложили экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО86 и ФИО87. Согласно ответу от ООО «НЭКС» стоимость проведения экспертизы будет составлять 90 000 руб., срок проведения 30 календарных дней, также представлены документы по квалификации экспертов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта осуществляется арбитражным судом и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Судом исследованы и оценены документы, представленные экспертными учреждениями в подтверждение компетентности экспертного учреждения и квалификации экспертов.

Лицами, участвующими в деле, отводов кандидатурам экспертов, заявлено не было.

Учитывая данные о профессиональной квалификации и компетентности экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО85.

Суд отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, но до ее окончания, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 96 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда.

С учетом удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А10-3704/2020 судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО85.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

3. Определить предусмотрены ли проектной и рабочей документацией к договору строительного подряда от 27.06.2017 работы, входящие в состав объектного сметного расчета № 02-02?

Направить эксперту для производства экспертизы следующие документы из материалов дела в копиях:

- договор строительного подряда от 27.06.2017,

- подписанные, сторонами справки КС-3 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 20.10.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 07.05.2018, № 6 от 30.05.2018, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 31.07.2018, № 9 от 07.09.2018, № 10 от 11.10.2018, № 11 от 20.11.2018, акты КС-2 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017, № 5 от 20.10.2017, № 6 от 01.12.2017, № 7 от 07.05.2018, № 8 от 07.05.2018, № 10 от 30.05.2018, № 9 от 30.05.2018, № 1 от 29.06.2018, № 2 от 29.06.2018, № 10 от 29.06.2018, № 12 от 07.08.2018, № 11 от 07.08.2018, № 3 от 07.08.2018, № 2 от 07.08.2018, № 3 от 07.09.2018, № 4 от 07.09.2018, № 13 от 07.09.2018, № 14 от 07.09.2018, № 4 от 09.10.2018, № 1 от 05.10.2018, № 15 от 09.10.2018, № 5 от 20.11.2018, № 17 от 19.11.2018, № 16 от 20.11.2018,

- неподписанные ответчиком справки КС-3 № 12 от 28.12.2018, № 1 от 01.03.2019, акты КС-2 № 19 от 28.12.2018, № 18 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018, № 6 от 28.12.2018, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019, № 1 от 01.03.2019,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 № 04-302000-38-2019,
- объектный сметный расчет № 02-02,

- локальные сметные расчеты № 02-01-03, № 02-01-07, № 02-01-08, № 02-01-10, № 0201-13, № 02-01-14,

- объектный сметный расчет № 02-01,

- локальные сметные расчеты № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 0201-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-10, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-15, № 04-02, № 05-03, № 06-04, № 07-05, № 09-08,

- проектную и рабочую документацию на многоквартирный жилой дом по ул.Бау ФИО10 в Советском районе г.Улан-Удэ.

Разъяснить эксперту право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам,

участвующим в деле, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, заявлять о продлении срока производства экспертизы.

Суд разъясняет эксперту и лицам, участвующим в деле, что любые дополнительные материалы могут быть представлены эксперту только на основании определения суда.

Эксперту известить представителей лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра, а также возможности присутствия их представителей при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о необходимости уведомить представителей лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра.

Срок проведения и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия установить до 20.10.2023.

Эксперту заключение экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Бурятия на бумажном носителе.

Установить ориентировочную стоимость экспертизы в размере 96 000 рублей.

Эксперту после проведения экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Бурятия счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Залужная