Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Загустай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с требованием об его отстранении

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности № 02-05 от 10.02.2014;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Росреестра – не явились, извещен;

от НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились, извещен,

от заинтересованного лица ООО «Портал»: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – заявитель жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Загустай» ФИО1 с требованием об его отстранении.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим

- нарушены сроки для опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ», а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- необоснованно привлечен специалист ООО «Портал» для сопровождения процедур наблюдения, конкурсного производства и проведения анализа финансового состояния должника;

- не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- нарушены сроки для увольнения работников должника;

- не использован счет должника;

- не представлены документы, содержащиеся в отчетах (документы по привлеченным охранникам, не указана балансовая стоимость имущества, рыночная стоимость имущества не подтверждена документами, нет документов, подтверждающих инвентаризацию и оценку имущества;

- не представлен отчет о движении денежных средств.

Заявитель жалобы просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Загустай».

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на жалобу и дополнения к нему в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 с доводами жалобы и заявлением об его отстранении не согласился, сообщил, что сведения для опубликования в газете «Коммерсант» были направлены с учетом срока изготовления решения, оплаты счета, а также длительными майскими праздниками. Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была осуществлена в установленные сроки, однако по техническим причинам сообщение о судебном акте не было отражено в системе. После выявления ошибки было размещено повторное сообщение. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, а жалоба на действия временного управляющего на необоснованное привлечение ООО «Портал» не была подана, считает, что данный вопрос в процедуре конкурсного производства не может обсуждаться. При сопровождении процедуры наблюдения ООО «Портал» осуществляло работу с документами, подготавливало позицию по требованиям кредиторов, осуществляло выезд на место к должнику с целью получения документов и осмотра имущества должника, проводило анализ информации для Анализа финансового состояния должника. Сопровождение процедуры конкурсного производства привлеченным ООО «Портал» осуществлено до 23.09.2013. Стоимость услуг привлеченного специалиста меньше, чем если бы арбитражный управляющий привлекал специалистов по отдельным договорам. Договор был расторгнут соглашением сторон. За оказанные услуги ООО «Портал» оплату не получило. По вопросу о невключении дебиторской задолженности ФИО1 указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, так как документы от бывшего руководителя не получены. Лица, осуществляющие охрану имущества должника, не были указаны в разделе о привлеченных специалистах, так как это работники должника, осуществляющие услуги по охране за дополнительную плату. Документы, подтверждающие факт оказания услуг были представлены к отчетам конкурсного управляющего в октябре 2013 года и феврале 2014 года. Балансовая стоимость имущества должника по каждой единице не указана ввиду отсутствия инвентарных карточек. По вопросу о сроках увольнения ФИО1 указал, что работники должника действительно уволены позднее двухмесячного после уведомления срока. Однако трудовое законодательство при этом не было нарушено. При проведении расчетов конкурсным управляющим не использовался счет должника по причине отсутствия в месте покупки-продажи имущества должника кредитных организаций. Денежные средства оплачивались наличными средствами. При этом в отчетах указаны сведения об использовании данных средств конкурсным управляющим. Отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим не представлен. Вместе с тем информация о движении денежных средств имеется в отчете о ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства, а доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отстранения нет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы поддержал, указал, что документы, которые должны быть приложены к отчетам управляющего, неоднократно запрашивались в ходе проведения собрания кредиторов. По доводу о несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве должника, заявитель указал, что просит признать незаконным нарушение сроков для направления для опубликования, а не сроков опубликования. По вопросу о несвоевременности увольнения работников представитель заявителя пояснил, что поскольку установленных сроков для увольнения законом не предусмотрено, считает, что нарушением является не увольнение работников должника в кратчайший срок. С истечением двухмесячного срока после уведомления возникает право на увольнение работников. Затягивание увольнения влечет дополнительные обязательства должника по оплате за период до фактического увольнения. По мнению представителя заявителя нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, являются существенными, достаточными для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение доводов судом принято.

Представитель конкурсного управляющего доводы отзыва в судебном заседании поддержал, представил дополнения, в которых указал, что представители уполномоченного органа заблаговременно могли ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов. Однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался. Все расходы и отчеты утверждены на собраниях кредиторов. Сведения о банкротстве должника были направлены для публикации в газету «Коммерсантъ» 07.05.2013. ООО «Портал» отказалось от оплаты по договорам от 19.12.2012 и 23.04.2013, услуги которого были оказаны с надлежащим качеством и в сроки. В связи с чем, права кредиторов не могут считаться нарушенными. Отстранение на данном этапе конкурсного производства затянет процедуру по делу.

Также представитель пояснил, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим, на счет должника не зачислялись, а находятся на подотчете у ФИО1 Документы должника были частично изъяты в кабинете бухгалтера должника. Сведениями о результатах исполнительного производства по исполнительному листу об обязании бывшего руководителя передать документацию ФИО1 не располагает.

Третье лицо-ООО «Портал» представителя в суд не явился, о времени месте проведения заседания извещен. Согласно письменному отзыву (л.д. 9 т.3) просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Орган по контролю (надзору), а также некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, представителя уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Республиканская агролизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Загустай» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Загустай» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.02.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Загустай» ФИО1 с требованием об его отстранении.

Определением суда от 07.03.2014 жалоба принята к производству.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель указывает на неисполнение обязанности конкурсным управляющим ФИО1 по направлению для опубликования сведений о банкротстве ООО «Загустай» в газете «Коммерсантъ» и включению указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из решения о признании банкротом ООО «Загустай», временный управляющий ФИО1 присутствовал в судебном заседании 23 апреля 2013 года, на котором оглашалась резолютивная часть решения. Арбитражному управляющему ФИО1 с даты вынесения резолютивной части решения, т.е. с 23 апреля 2013 года, было известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Загустай» и об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обязанность по направлению сведений для опубликования возникла у арбитражного управляющего со дня оглашения резолютивной части.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежат опубликованию в официальном издании газеты "Коммерсантъ".

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определен ЗАО "Интерфакс".

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Применительно к настоящему делу это означает, что срок для исполнения обязанности по опубликованию сообщения с учетом оглашения резолютивной части решения 23.04.2013 начал течь с 24.04.2013 и истек 03.05.2013. Однако поскольку 03.05.2014 являлся праздничным днем, объявление подлежало направлению не позднее первого рабочего дня, то есть 06.05.2013.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 сведения о банкротстве ООО «Загустай» были направлены им для опубликования в газету «КоммерсантЪ» и оператору Единого федерального реестра 07.05.2013. Заявка-договор на публикацию сведений также датирована 07.05.2013. Денежные средства на оплату услуг по опубликованию были перечислены 15.05.2013 платежным поручением №80 от 15.05.2013.

Доказательств, подтверждающих, что сведения для опубликования были направлены ранее 07.05.2013, суду не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока для направления сведений для опубликования на один день.

Поскольку нарушение срока для направления сведений о признании должника банкротом было допущено на один день, суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным. А незначительное отступление от императивных норм законодательства не повлекло существенных нарушений как прав конкурсных кредиторов, так и должника.

Вопрос о сроках опубликования сообщения ЗАО «Коммерсант» находится за пределами компетенции конкурсного управляющего. Также суд учитывает, что рассмотрение дела о банкротстве в связи с поздним опубликованием не было затянуто, доказательств наступления иных негативных последствий также не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении сроков для направления сообщения о банкротстве ООО «Загустай» в газету «Коммерсантъ» суд находит необоснованным.

По доводу о нарушении срока для опубликования сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве ООО «Загустай» судом установлено следующее.

Как указано в сообщении ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве №1Б1339 от 02.06.2014 сообщение о банкротстве ООО «Загустай» было создано конкурсным управляющим ФИО1 14.01.2014 и опубликовано в этот же день.

Поскольку решение суда о банкротстве ООО «Загустай» было оглашено 23.04.2013, а в полном объеме изготовлено 29.04.2013, то опубликование сведений о банкротстве должника через девять месяцев после вынесения решения, по мнению суда, является существенным нарушением законодательства о банкротстве.

Доказательств опубликования сведений в реестре ранее 14.01.2014 суду не представлено. Доводы ответчика о состоявшейся технической ошибке ответчиком не доказаны.

Неисполнение обязанности по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора на получение полной информации о процедуре банкротства должника. Данный довод жалобы суд признает обоснованным.

По доводу о неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом установлено следующее.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного по результатам процедуры наблюдения, у должника были выявлены предприятия-дебиторы ООО «Загустай» согласно перечню, подписанному руководителем должника и его главным бухгалтером. В том числе ОАО «Бурятнефтепродукт» с суммой задолженности 11,79 руб., ООО «Плодопитомник» -29 424,77 руб., ООО «Симпэкс» 4 626 руб., ИП ФИО4 -52 202 руб., ООО «Бурагролизинг»-452 148 руб., ООО «Роснефть»-15.42 руб., АПО «Ждидинское»-87822,63 руб., ООО «Сокол»-615 052,46 руб., ООО «Агро-селенга»-112 109,31 руб., ОАО «РН-карт-Бурятия» - 24 983,10 руб., ООО «Берилл»-1 373 841,85 руб. (л. 45 анализа финансового состояния).

Этот же перечень дебиторов содержится в дополнении к отчету конкурсного управляющего от 03.02.2014 (л.д. 80 т 1).

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, достаточные для проведения мероприятий по взысканию задолженности.

Как пояснил представитель ФИО1, всем дебиторам были направлены претензионные письма с требованием об оплате задолженности. Однако денежные средства поступили только от ОАО «РН-карт-Бурятия». Об отсутствии задолженности ответ поступил только от ОАО «Берилл».

Оценивая доводы сторон, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим представлен список почтовых отправлений от 17.01.2014 об отправке дебиторам должника претензионных писем с требованием об оплате.

Между тем о наличии указанной дебиторской задолженности ФИО1 был осведомлен еще при составлении анализа финансового состояния должника, рассмотренного судом по результатам процедуры наблюдения 23.04.2013. Однако претензионные письма дебиторам были направлены только 17.01.2014, то есть спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства, открытого на шесть месяцев.

Решением о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На принудительное исполнение выдал конкурсному управляющему ФИО1 исполнительный лист.

Как следует из представленного суду письма, 20.06.2013 в адрес Селенгинского районного отдела судебных приставов был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист об обязании ФИО5 передать документы должника.

Представитель ФИО1 в суде пояснил, что сведениями о возбуждении/окончании/исполнении исполнительного производства, мероприятиях, совершенных приставом, он не располагает. Часть документов должника была получена ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника, а также часть документов была обнаружена в кабинете главного бухгалтера должника. Данные документы позволили сформировать конкурсную массу, оценить имущество должника и объявить на него торги.

Судом было предложено представителю конкурсного управляющего представить документы о результатах исполнительного производства по передаче документации, а также акты изъятия документов из кабинета бухгалтера. Однако представитель настаивал на рассмотрении жалобы по имеющимся доказательствам.

Поскольку претензионные письма были направлены спустя девять месяцев после введения конкурсного производства, а исполнительное производство по передаче документации осталось без контроля управляющего суд приходит к выводу, что данные мероприятия не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к взысканию дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо сведения о невозможности ее взыскания. Факт получения части документации от должника не оспаривается представителем ФИО1 Однако сведений о проведении анализа данных документов суду не представлено. Доказательств направления писем бывшему руководителю или бухгалтеру о передаче документов в деле также нет. Нет сведений о проведенном анализе счета должника по перечислению денег дебиторам. Отсутствие данных документов и сведений о ходе исполнительного производства может быть расценено как отсутствие препятствий по формированию конкурсной массы ввиду отсутствия документов. Отсутствие документов у должника не свидетельствует о невозможности их получения у контрагентов.

Непринятие своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности снижает вероятность формирования и пополнения за ее счет конкурсной массы должника, что ведет к возможности возникновения убытков у кредиторов должника, в том числе и у заявителя.

По доводу о неиспользовании счета должника судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2013 конкурсным управляющим используется один счет в ООО АК «Яр-банк». Остальные счета закрыты.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2014 в кассу должника поступило 637 660 руб. от физических лиц. Из них 41 661,83 руб. израсходованы на почтовые расходы, охрану объектов, публикацию в СМИ, в ЕФРСБ. Остальные денежные средства в сумме 595 998,17 руб. находятся на подотчете у ФИО1

Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия нормы Закона о банкротстве не содержат, между тем из системного анализа ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет, противоречит названным требованиям Закона. Поскольку денежные средства были получены конкурсным управляющим в связи с осуществлением мероприятий банкротства должника, полученные деньги должны были им внесены на счет должника. А последующее расходование денег подлежало осуществлению с расчетного счета.

Установление расчетов через расчетный счет должника преследует цель осуществления контроля за расходованием денежных средств должника. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО1 вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности своевременного отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что права кредиторов не нарушены судом не принимается, поскольку необходимость удерживания ФИО1 наличных денежных средств в значительной для должника сумме 595 998,17 руб. не обоснована.

По доводу о необоснованном привлечении специалиста – ООО «Портал» судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель жалобы оспаривает привлечение ООО «Портал» в качестве специалиста по делу о банкротстве по договорам

- от 19.12.2012 по правовому сопровождению процедуры наблюдения;

- от 01.02.2013 на проведение анализа финансово-экономического положения ООО «Загустай» в рамках проведения процедуры наблюдения;

- от 23.04.2013 о правовом сопровождении процедуры конкурсного производства.

Согласно договору от 19.12.2012 исполнитель ООО «Портал» обязуется оказать временному управляющему ООО «Загустай» услуги по правовому сопровождению процедуры наблюдения по делу №А10-3725/12 в отношении ООО «Загустай».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги:

- правовому анализу представленных документов в отношении должника;

- консультирует заказчика о мероприятиях, направленных на взыскание задолженности с должника в рамках процедуры банкротства;

- составляет и подает заявления и ходатайства в арбитражные суды;

- обеспечивает участие квалифицированных юристов в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства с правом совершения всех процессуальных действий, взаимодействует с арбитражным управляющим должника по всем вопросам, представляет интересы заказчика на собраниях кредиторов;

- от имени заказчика взаимодействует с судебными приставами-исполнителями;

- предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника;

- консультирует заказчика по иным юридическим вопросам.

Исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по указанному делу о банкротстве.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно начиная с 19.12.2012 и в течение всей процедуры наблюдения в отношении должника.

По п. 2.1.2 заказчик производит оплату госпошлины и иных обязательных платежей по реквизитам, указанным исполнителем, а также компенсирует произведенные исполнителем обязательные платежи, совершенные в интересах заказчика для достижения целей настоящего договора.

По договору от 01.02.2013 исполнитель – ООО «Портал» обязуется по заданию заказчика – временного управляющего ООО «Загустай» ФИО1 провести анализ финансово-экономического положения ООО «Загустай» в рамках процедуры наблюдения, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств сторонами подписан акт выполненных работ от 04.04.2013 согласно которому заказчик принял анализ финансово-экономического положения.

По договору от 23.04.2013 исполнитель – ООО «Портал» обязуется оказать заказчику – конкурсному управляющему ООО «Загустай» ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Загустай» по делу №А10-3725/2012.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги:

- производит правовой анализ представленных документов;

- составляет и подает заявления и ходатайства в арбитражные суды РФ;

- обеспечивает розыск имущества должника в целях проведения инвентаризации;

- обеспечивает охрану и помощь в реализации имущества должника в рамках процедур и полномочий, предоставленных законом о несостоятельности (банкротстве);

- от имени заказчика взаимодействует с судебными приставами-исполнителями;

- предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника;

- консультирует заказчика по иным юридическим вопросам, связанным с данным поручением.

Стоимость услуг (раздел 2 договора) составляет 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 23.04.2013 в течение всей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013.

Соглашением от 23.09.2013 стороны согласовали расторжение договора от 23.04.2013. При этом заказчик компенсирует начисленное вознаграждение в размере 500 000 руб. не позднее даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из письменного отзыва ООО «Портал» и письма от 17.04.2014 №34, привлеченный специалист ООО «Портал» сообщил, что в связи с имеющимися в суде спорами относительно услуг, оказанных им в рамках договоров от 19.12.2012 и 23.04.2013 ООО «Портал» уведомил об отсутствии финансовых претензий по оплате оказанных услуг в полном объеме. В этой связи просит считать отсутствие в числе текущей задолженности предприятия-должника ООО «Загустай» задолженности по оплате услуг ООО «Портал» за сопровождение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно договору от 01.02.2013 проведение анализа финансового состояния должника было возложено на ООО «Портал» с оплатой услуг в 200 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 04.04.2013, а также самим анализом. Доказательств оплаты за оказанные по данному договору услуги в материалах дела нет.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для проведения анализа финансово-экономического состояния должника ООО «Загустай». Обязанности исполнителя (ООО «Портал»), по сути, дублируют обязанности временного управляющего должником. При этом как следует из вводной части анализа финансово-хозяйственного деятельности должника, при его проведении анализ проводился на основании аудиторского заключения, учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках за 1кв. 2010-3кв. 2012г., сведений об имуществе должника, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации. В отчете не указано, что деятельность ООО «Загустай» имела особенности, внешние факторы, которых бы могли повлиять на его деятельность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что необходимость привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей отсутствовала. Доказательства невозможности исполнения самостоятельно временным управляющим исполненных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника суду не представлено.

Значительные затраты на привлеченных специалистов снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

Таким образом суд соглашается с доводом заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов необоснованным привлечением ООО «Портал» по договору от 01.02.2013.

По договорам от 19.12.2012 на сопровождение процедуры наблюдения и от 23.04.2013 на сопровождение процедуры конкурсного производства согласно актам об оказанных услугах исполнителем проведены мероприятия по:

- направлению руководителю должника писем об истребовании документов; проанализированы требования кредиторов ООО «Универсалстрой», ОАО «Россельхозбанк», подготовлена правовая позиция; подготовлена правовая позиция для отзыва на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РБ, получена выписка на ООО «Загустай» (акт от 31.05.2013);

- осуществлены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника; подготовлены проекты актов об инвентаризации; осуществлен выдел имущества, находящегося в залоге; осуществлен поиск охраны, подготовлены проекты договоров об охране имущества; проанализированы требования кредиторов ООО «Технология и К», ОАО ТД «Агролизинг», подготовлена правовая позиция по ним (акт от 30.06.2013);

- подготовлены предложения о продаже имущества должника, рассылка уведомлений к собранию кредиторов, проекты документов к собранию; проанализировано требование ОАО «Россельхозбанк», подготовлена правовая позиция по ним (акт от 31.07.2013);

- осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, проведены переговоры с потенциальными покупателями; подготовлен проект акта инвентаризации выявленного имущества; проекты договоров купли-продажи; проанализированы дополнительные документы по требованиям ООО «Технология К», ОАО «Россельхозбанк», подготовлена правовая позиция по ним (акт от 31.08.2013).

Акты об оказанных услугах по договору о сопровождении процедуры наблюдения суду не представлены.

Оценив представленные договоры от 19.12.2012 и 23.04.2013 на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения и конкурсного производства, акты приема - передачи оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО «Портал» по указанным договорам, не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

Из материалов дела не следует, что услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполненные привлеченными лицами, требовали специальных знаний, выходящих за пределы Закона о банкротстве. Какие-либо возражения на требования кредиторов от конкурсного управляющего не поступали, направление писем и получение выписки из ЕГРЮЛ, равно как и подготовка проектов документов и другие мероприятия, указанные в договорах и актах специальных познаний в условиях прохождения конкурсным управляющим специальной подготовки и наличии опята руководящей работы, по мнению суда, не требовали. Сведений о том, что объем работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), был значительным, не позволявшим ФИО1 самостоятельно с ним справиться, также не представлены.

Анализ перечня возложенных на исполнителя услуг свидетельствует о том, что они могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Между тем, поскольку ООО «Портал» отказался от своих финансовых притязаний к должнику и конкурсному управляющему по договорам от 19.12.2012 и 23.04.2013, что может быть квалифицировано как прощение долга по ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата по указанным договорам не была произведена за счет имущества и средств должника, и ввиду отказа ООО «Портал» от оплаты по договорам суд приходит к выводу, что права кредитора привлечением ООО «Портал» по договорам от 19.12.2012 и 23.04.2013 не нарушены.

По доводу о нарушении требований, предъявленных к отчетам конкурсного управляющего, заявителем указано, что в отчете от 16.01.2014 допущены следующие нарушения:

- не указаны привлеченные для охраны имущества должника лица, тогда как расходы на охрану указаны в другом разделе отчета. Документы по охране объектов не приложены к отчету;

- не сформирована конкурсная масса должника;

- не указана балансовая стоимость имущества;

- рыночная стоимость имущества не подтверждена документально;

- не представлены документы о проведении инвентаризации.

Как следует из пояснений заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, отчет от 16.01.2014 был направлен уполномоченному органу в целях ознакомления с ним к собранию кредиторов, проводимому 20.01.2014. Отчет от 16.01.2014 аналогичен содержанию отчета от 20.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Как установлено судом в отчете от 16.01.2014 в разделе «Сведения о привлеченных специалистах» указано, что в конкурсном производстве привлечено одно лицо – ООО «Портал» по договору от 23.04.2013. Между тем в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по кассе должника» имеются сведения о выплате 33 000 руб. в счет оплаты за охрану объектов. Таким образом, для охраны объектов должника конкурсным управляющим были привлечены иные лица.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего и указано в отзыве ФИО1 охрану объектов должника осуществляют его бывшие работники, которые за дополнительную плату согласились охранять это имущество. В материалы дела представлены расписки (л.д.120-122 т.1) по которым денежные средства были получены конкретными работниками. Поскольку сведения о расходах на оплату услуг по охране были указаны в отчете, считает, что права кредитора не нарушены, а убытки не причинены.

Судом изучены представленные конкурсным управляющим документы. Из текста расписок (л.д. 120-122 т.1) не представляется возможным установить сколько денег, кем, кому и на каком основании передано по данным документам. Тексты договоров об охране суду не представлены. В целях проверки доводов ответчика о наличии данных документов в качестве приложений к отчету, направленному в суд, в судебном заседании суд обозрел основное дело о банкротстве ООО «Загустай», договоров на охрану объектов в нем не было обнаружено.

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о доказанности нарушений требований, предъявляемых к отчету, выразившихся в неправомерном отсутствии в разделе «Сведения о привлеченных специалистах» информации о привлечении конкретных лиц для оказания услуг по охране объектов, реквизитов договоров и иных сведений, а также отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных расходов (договоров, актов).

Отсутствие данных сведений в отчете и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов на охрану, свидетельствует о нарушении прав кредиторов и возможном причинении убытков, поскольку кредиторы лишены возможности проверки обоснованности привлечения указанных лиц, размера их оплаты, что может свидетельствовать о необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру должника.

Сведения о балансовой стоимости имущества в соответствующей графе отчета не указаны конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов первичного учета, а именно карточек учета основных средств, не переданных бывшим руководителем.

Сведения о сформированной конкурсной массе должника указаны в виде рыночной стоимости имущества (696 620 тыс. руб.). Фактически в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» указана стоимость уже проданного имущества согласно разделу «сведения о реализации имущества должника)».

Инвентаризационная опись №1 от 10.08.2013 представлена в материалы дела (л.д. 127 т.1).

Рыночная стоимость проданного имущества на сумму 696 620 руб. подтверждена отчетом об оценке №11/12/08/13 от 12.08.2013.

Доказательств, подтверждающих, что данные документы отсутствовали при проведении собрания кредиторов, заявитель жалобы не представил. Как пояснил представитель уполномоченного органа правом на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов, он не воспользовался.

По доводу о не увольнении работников должника в кратчайший срок судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 должник ООО «Загустай» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, всем работникам должника 06.06.2013 вручены уведомления о сокращении. Таким образом, конкурсный управляющий мог уволить работников должника 06.08.2013.

Однако приказ об увольнении работников должника – ФИО6, ФИО7 датирован 13.08.2013, работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 вынесен 14.08.2013; работников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 вынесен 15.08.2013; работников должника ФИО24, ФИО25, ФИО26 – вынесен 15.09.2013.

Доказательств, подтверждающих невозможность увольнения указанных работников в кратчайшие сроки, с учетом требований трудового законодательства, а также оснований для продолжения трудовых отношений конкурсный управляющий суду не представил.

Не увольнение работников в кратчайший срок увеличивает текущие расходы должника, поскольку возникает обязанность по оплате заработной платы за весь период до его увольнения и уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и причинении убытков должнику.

Данный довод жалобы суд признает обоснованным.

По доводу о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Вместе с тем сведений о том, что собрание кредиторов или суд запрашивали у конкурсного управляющего отчет о движении денежных средств, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах данный довод уполномоченного органа суд признает необоснованным.

На основании изложенного по результатам рассмотрения жалобы суд, установив наличие допущенных нарушений, находит требование заявителя жалобы об отстранении подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд установил нарушение прав кредиторов, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, суд удовлетворяет требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Загустай».

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд соглашается с доводами о том, что выявленные нарушения являются существенными, приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражажного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Загустай» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Загустай» ФИО1 в части:

- нарушения сроков включения сведений о признании должника ООО «Загустай» несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- необоснованного привлечения специалиста ООО «Портал»;

- нарушению требований, предъявляемых к отчету;

- не использовании основного счета должника;

- непринятию мер к увольнению работников должника в кратчайшие сроки.

Отстранить конкурсного управляющего должником ООО «Загустай» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Загустай».

Конкурсному управляющему ООО «Загустай» ФИО1 в течение десяти дней с даты его отстранения провести собрание кредиторов должника для определения саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Загустай».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.С.Филиппова