Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (ОГРН 1120327004500 ИНН 0323361357) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/100-2016 от 21 апреля 2016 года и обязании устранения допущенных нарушений,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»: не явился, извещен,

Республиканского агентства по государственным закупкам: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее- ООО «Монолит+», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/100-2016 от 21 апреля 2016 года и обязании устранения допущенных нарушений.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 октября 2016 года №67000804912115.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением от 21 октября 2016 года и судебной распиской от 20 октября 2016 года), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке юридическим адресом Общества является адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 7, корп. А, оф. 510 (л.д. 99-106 т.1).

22 июня 2016 года Общество обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/100-2016 от 21 апреля 2016 года и обязании устранения допущенных нарушений.

24 июня 2016 года определением суда заявление Общества оставлено без движения.

01 июля 2016 года определением суда названное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 августа 2016 года. Копия определения получена Обществом 06 июля 2016 года (л.д. 118, 119 т.2)

10 августа 2016 года в предварительное судебное заседание явился представитель Общества Барлуков Дмитрий Александрович, определением суда заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

07 сентября в судебное заседания явились представители Общества Лущик Татьяна Анатольевна, Куприянова Алена Сергеевна, определением суда заседание отложено на 04 октября 2016 года.

В судебное заседание 04 октября 2016 года представитель Общества не явился, извещен судебной распиской от 07 сентября 2016 года (л.д. 4 т. 3), направил ходатайство о переносе судебного заседания. Судом ходатайство Общества удовлетворено, судебное заседание отложено на 20 октября 2016 года.

В судебное заседание от 20 октября 2016 года представитель заявителя не явился, извещен, копия определения получена 10 октября 2016 года (л.д. 11 т. 3). Общество каких – либо ходатайств, заявлений не направило. Судом судебное заседание отложено на 07 ноября 2016 года, копия определения направлена в адрес заявителя.

07 ноября 2016 года представитель заявителя в судебное заседание в очередной раз не явился, каких – либо ходатайств, заявлений не направил. Заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление от 21 октября 2016 года №67000804912115).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае все перечисленные условия имеют место быть.

Как установлено судом ранее, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми почтовыми уведомлениями, судебными расписками, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в судебные заседания не предприняло; представитель Общества два раза подряд не явился в судебные заседания 20 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение заявителя после подачи настоящего заявления, суд имеет все основания полагать, что интерес Общества к рассмотрению дела по существу утрачен.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес Общества к рассмотрению дела о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/100-2016 от 21 апреля 2016 года и обязании устранения допущенных нарушений не утрачен, оно не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (ОГРН 1120327004500 ИНН 0323361357) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+» (ОГРН 1120327004500 ИНН 0323361357) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2016 года №299.

3. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

4. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева