Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании 23 563 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2015 года по делу № А10-3791/2015 исковые требования Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск» удовлетворены в полном объеме, взыскателю 16.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006372733.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что 14.03.2019 между Фондом и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/АНО.

Дело находилось в производстве судьи Зуева А.О.

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена судьи Зуева А.О. на судью Новикову С.В.

Определением от 06 мая 2019 года судом заявление принято, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в судебное заседание своих представителей не направила, считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем в деле имеется расписка представителя от 16.07.2019.

Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск» в судебное заседание своих представителей не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 15.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834908546 от 08.05.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказное письмо с уведомлением № 6700083785363 от 02.07.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Должник считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП по РБ в судебное заседание своих представителей не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834908577 от 08.05.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Северобайкальский РОСП УФССП по РБ судебное заседание своих представителей не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 14.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834908584 от 08.05.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из представленных документов, 14 марта 2019 года между микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» (ранее - Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск») (цедент) и автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/АНО, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору, заключенных между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа (п. 1.1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 6 416 295,34 руб. (п.1.2 договора). Цедент уступает цессионарию права требования за плату, стоимость за передаваемые права требования составляет 10 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту путем перечисления на расчетный счет в течении 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.1.3 договора). Целевое использование средств полученных по договорам указанных в Приложении № 1: суммы основного долга по договорам о предоставлении микрозаймов передаются в МКК ФРП г. Улан-Удэ в качестве добровольного имущественного взноса и используется МКК ФРП г. Улан-Удэ на предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства; суммы процентов за пользование заемными средствами, штрафные санкции (пеня, штрафы) по

договорам о предоставлении микрозаймов, используются цессионарием на выполнение уставных задач (п.1.4 договора).

В приложении № 1 к договору цессии № 15/АНО от 14.03.2019 содержится Перечень договоров о предоставлении микрозайма, в пункте 16 которого указан договор МЗ-1 от 1801.2012, заключенный Фондом с заемщиком ИП ФИО1.

Согласно приложению № 2 к договору «Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) № 15/АНО от 14.03.2019, цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к ИП ФИО1 (строка 16).

Общая сумма требований к заемщику ИП ФИО1 на дату заключения договора составляет 200 000 рублей основного долга, 6250 рублей неустойки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные решением суда.

Договор уступки права требования содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» приобрела право требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Изложенное свидетельствует о перемене лица в обязательстве, правопреемстве в материальном правоотношении.

На запрос суда получен ответ Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 29.07.2019 № 03017/19 о том, что 19.12.2018 исполнительное производство № 29033/15/03017-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, оригинал исполнительного листа ФС № 006372733 от 16.11.2015 направлен по адресу указанному в заявлении взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае факт и размер долга подтвержден материалами дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд признает возможным произвести процессуальное

правопреемство по настоящему делу, заменить сторону взыскателя – Микрокредитную компанию Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1090300000570, ИНН 0317009789) на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН 1170327013295, ИНН 0326556650).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Микрокредитную компанию Фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 006372733 от 16.11.2015, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия на основании решения от 13 октября 2015 года по делу № А10-3791/2015.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова