Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 671732, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) ФИО1 об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО «ТДИ-Центр» – не явился, извещен;

ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2020;

от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

- договора поставки от 31.05.2016 № 2016/ТДЦ-361-3;

-договора купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016 № 0101/2016;

-договора поставки от 09.12.2015 № 01-12/15;

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Форестинвест» имущества, отчужденного по договору с ООО «ТДИ-Центр» от 01.06.2016 № 0101/2016 транспортного средства и двух единиц техники на общую сумму 39 млн. руб.:

-ФОРВАРДЕР, категория Д, государственный регистрационный знак тип 3 код 03 серия РВ № 5885, марка АМКОДОР 2682-01, 2014 года выпуска, двигатель № 135124, коробка передач № 63, ведущий мост №29/31, вид движения колесный, мощность двигателя 132 кВт/180 лс, масса 20600 кг, цвет: зеленый, паспорт самоходной машины ТТ 189948 от 23.10.2014,

-ХОРВЕСТЕР, государственный регистрационный знак тип 3 код 03 серия РВ № 5888, марка: PONSSE BEAR 8W, 2013 года выпуска № зав. машины (рамы) 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, вид движения колесный, мощность двигателя 240 кВт/326,1 лс, масса 27900 кг, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТТ 150266 от 18.12.2013,

-5908ZD (ИВЕКО), автомобиль – сортиментовоз, категория С, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет: красный, мощность двигателя 420 кВт/309 лс, рабочий объем двигателя 12882 куб.см, тип двигателя: дизельный, экологический класс-четвертый, разрешенная масса 38000 кг, масса без нагрузки 14000 кг, изготовитель ЗАО «Пермский завод грузовой техники», паспорт транспортного средства, серия 59 НХ № 976331, выдан 10.12.2014;

- имущества, отчужденного по договору с ООО «ТДИ-Центр» от 09.12.2015 № 01-12/15 на сумму 20 млн. руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что совершенные сделки являются мнимыми, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования сослался на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 62.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «ТДИ-Центр», в качестве третьего лица – ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ».

Определением суда от 30.07.2020 ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 115 т.1).

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования, дала пояснения указав, что рассматриваемые сделки также являются притворными, поскольку транспортные средства после их реализации должником ООО «ТДИ Центр» и последующей продаже ООО «ИТ-Алмаг-Байкал» не выбывали из владения должника.

От уполномоченного органа поступили сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 4 квартал 2015 года, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 квартал 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «ТДИ-Центр» ФИО4 направил в суд письменный отзыв (л.д. 45) с возражениями на заявленные требования.

Иные лица, участвующиевделе, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форестинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 производство по делу о несостоятельности возбуждено.

Определением суда от 28.08.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.01.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось распиловка и строгание древесины, дополнительными – лесозаготовка и услуги в сфере лесозаготовки.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник имел в своем распоряжении лесные участки на праве аренды для лесозаготовки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

1.Между ООО «Форестинвест» (поставщик) и ООО «ТДИ-Центр» (покупатель) заключен договор поставки №1-12/15 от 09.12.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю пиломатериалы в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и в порядке, предусмотренными договором. Срок поставки товара по договору – с 10.12.2015 по 31.12.2015 (включительно) (п. 1.3 договора поставки №1-12/15 от 09.12.2015). Согласно пункту 2.2 договора поставки №1-12/15 от 09.12.2015 ориентировочная цена договора составляет 20 000 000 руб.

Согласно представленному универсальному передаточному документу к счету-фактуре №143 от 30.12.2015 от продавца ООО «Форестинвест» покупателю ООО «ТДИ-Центр» передан пиломатериал в количестве 2000 куб.м. на общую сумму 20 000 000 руб. со ссылкой на договор 01-12/15 от 09.12.2015. Универсальный передаточный документ подписан представителями сторон, скреплен печатями.

В представленных УФНС России по Республике Бурятия сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период за 4 квартал 2015 года ООО «Форестинвест» отражены сведения о покупателе ООО «ТДИ-Центр», стоимость продажи – 20 000 000 руб., дата продажи – 30.12.2015. Аналогичные сведения о покупке отражены в книге покупок ООО ТДИ «Центр».

ООО «Форестинвест» направило покупателю ООО «ТДИ-Центр» претензию №05/16-08 от 20.05.2016 с требованием исполнить обязательства по оплате пиломатериалов на общую сумму 20 000 000 руб. по договору поставки №1-12/15 от 09.12.2015.

06.07.2016 между ООО «Форестинвест» (поклажедатель) и ООО «ТДИ-Центр» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товаров, наименование, количество и стоимость которых определяются на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Товаром поклажедателя является пиломатериалы (пункты 1.2, 1.3 договора ответственного хранения от 06.07.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки пилометариалов от должника в адрес ООО «ТДИ Центр».

2.По заключенному между ООО «ТДИ-Центр» (поставщик) и ООО «Форестинвест» (покупатель) договору поставки №2016/ТДЦ-361-3 от 31.05.2016 поставщик взял обязательства поставить (передать в собственность) покупателю лесопильную линию EuromillRRS (SoderhamnEricsson АВ - Швеция) модернизированная с фрезерными-брусующими агрегатами, и многопильным/круглопильным станком, б/у (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 1.2 договора поставки №2016/ТДЦ-361-3 от 31.05.2016 предусмотрены технические характеристики линии лесопиления, указанной в п. 1.1 договора:

- фрезерно-брусующийся станок тип 240-1В в количестве 1 шт., стоимостью 18 200 000 руб.,

- роликовый конвейер с кантователем 90 градусов в количестве 1 шт., стоимостью 2 200 000 руб.,

- центрирующее устройство перед фрезерно-брусующим станком второго ряда в количестве 1 шт., стоимостью 9 500 000 руб.,

- фрезерно-брусующийся станок тип 240-2В в количестве 1 шт., стоимостью 18 200 000 руб.,

- круглопильный станок тип Euromill в количестве 1 шт., стоимостью 10 900 000 руб.

Стоимость передаваемого товара, указанного в п. 1.1 договора, составляет 59 000 000 руб. (п. 1.3 договора поставки №2016/ТДЦ-361-3 от 31.05.2016).

Как следует из пункта 2.1 договора поставки №2016/ТДЦ-361-3 от 31.05.2016, поставка осуществляется поставщиком со склада последнего, на условиях самовывоза, расположенного по адресу: <...>, на условиях и в сроки, согласованные в счете или на условиях настоящего договора, в срок не позже 20.06.2016.

Согласно счету-фактуре от 06.07.2016 №2133 и товарной накладной №2133 от 06.07.2016 продавец ООО «ТДИ-Центр» передал покупателю ООО «Форестинвест» на основании договора №2016/ТДЦ -361-3 от 31.05.2016 следующие товары общей стоимостью 59 000 000 руб.:

- фрезерно-брусующий станок 2 шт. стоимостью 36 400 000 руб.,

- центрирующее устройство стоимостью 9 500 000 руб.,

- роликовый конвейер стоимостью 2 200 000 руб.,

- круглопильный станок стоимостью 10 900 000 руб.

Товарная накладная №2133 от 06.07.2016 подписана представителями сторон, скреплена печатями сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу №А40-308719/2018 ООО «ТДИ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ТДИ-Центр» в отзыве указал, что все оспариваемые договоры были заключены в целях осуществления организациями хозяйственной деятельности, основания для заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований имелись, поскольку у сторон имелись встречные однородные требования в размере 59 000 000 руб.

Из открытых сведений, размещенных в сети интернет следует, что основным видом деятельности ООО «ТДИ Центр» являлась оптовая торговля деревообрабатывающими станками.

В письменных пояснениях УФНС России по Республике Бурятия от 07.09.2020 №19-13/11571 налоговый орган поддержал требования конкурсного управляющего. Также указано, что решением №6 от 20.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт заключения договора поставки лесопильной линии №2016/ТДЦ-361-3 от 31.05.2016 между ООО «Форестинвест» и ООО «ТДИ-Центр» на общую сумму 59 000 000 руб. По результатам проведенного 31.05.2018 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Форестинвест» осмотра помещений – территории, расположенных по адресам: ул. Рабочая, 6а, п. Новый Уоян и ул. Комсомольская, 21, п. Новый Уоян, указанной лесопильной линии, приобретенной у ООО «ТДИ-Центр» не обнаружено. Документы, подтверждающие факт вывоза, транспортировки лесопильной линии, произведенные расходы на доставку со склада поставщика, отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Форестинвест» ФИО5 пояснил, что лесопильная линия в п. Новый Уоян не доставлена, со слов ФИО6 она находится на ответственном хранении в г. Ногинске у поставщика ООО «ТДИ-Центр».

Как указал налоговый орган, по просьбе ООО «Форестинвест» была произведен разукомплектация фрезерно-брусующих станков и ООО «ТДИ-Центр» выкупил образовавшееся после разукомплектации станину, нож фрезерный и фрезерный диск. Возврат роликового конвейера, центрирующего устройства и круглопильного станка не производился.

Налоговым органом указано, что транспортные средства по договору купли-продажи от 29.07.2016 №2907/2016, по договору аренды №ИТАБ-0304/А от 03.04.2017 не покидали места осуществления деятельности должника, и постоянно находились в пользовании должника.

Имелось решение собрания участников ООО «Форестинвест» 12.05.2016 об одобрении крупной сделки формальным.

ООО «Форестинвест» в письме от 2017 года просил поставщика по договору поставки №2016/ТДЦ от 31.05.2016 ООО «ТДИ-Центр» осуществить замену 2-х фрезерно-брусующихся станков тип 240-1В и тип 240-2 с наименьшей длиной обрабатываемого ими материала – 2 м. на фрезерно-брусующиеся станки тип 240-1В и тип 240-2 с наименьшей длиной обрабатываемого ими материала – 1 м.

ООО «Форестинвест» в претензии потребовал от поставщика по договору поставки №2016/ТДЦ от 31.05.2016 ООО «ТДИ-Центр», поставившего в нарушение договора 2 фрезерно-брусующихся станка тип 240-1В и тип 240-2 с наименьшей длиной обрабатываемого ими материала – 2 м., возврата уплаченных за эти станки денежных средств в размере 36 400 000 руб.

ООО «ТДИ-Центр» в письме отказало в возврате денежных средств в сумме 36 400 000 руб. в связи с отсутствием в договоре поставки №2016/ТДЦ от 31.05.2016 специальных требований к наименьшей длине обрабатываемого материала фрезерно-брусующимися станками.

ООО «ТДИ-Центр» в письме подтвердило, что технические характеристики заказанных 2-х станков действительно не позволяют осуществлять работу с наименьшей длиной обрабатываемого ими материала – 1 м., в связи с чем, заменить станки одного типа на станки такого же типа, позволяющие осуществлять работу с наименьшей длиной обрабатываемого ими материала – 1м., не представляется возможным.

Другим письмом ООО «ТДИ-Центр» предложило ООО «Форестинвест» рассмотреть возможность приобретения фрезерно-брусующихся станков стоимостью 18 018 000 руб. (за каждый станок).

В настоящее время согласно инвентаризационным описям должника конкурсным управляющим обнаружено имущество, относящееся к деревообрабатывающему производству, однако на запрос суд относительного того можно ли указанное имущество соотнести с договором поставки, заключенным с ООО «ТДИ Центр» конкурсный управляющий не ответил.

17.03.2017 между ООО «ТДИ-Центр» (экспедитор) и ООО «Форестинвест» (клиент) заключен договор №ТДЦ2017-1 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор организует перевозки грузов клиента от своего имени, за счет клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами.

В соответствии с договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.03.2017 заказчик ООО «Форестинвест» просил исполнителя ООО «ТДИ-Центр» рассмотреть возможность отправки груза по маршруту от <...> до Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт.Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А, дата погрузки – 30.03.2017, дата разгрузки – 06-07.04.2017, наименование груза – оборудование, стоимость груза – 59 000 000 руб., характер груза – станок.

Согласно акту №2 от 31.03.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, поклажедатель ООО «Форестинвест» принял от хранителя ООО «ТДИ-Центр» следующие товарно-материальные ценности: фрезерно-брусующий станок в количестве 2 шт. стоимостью 36 400 000 руб., центрирующее устройство стоимостью 9 500 000 руб., роликовый контейнер стоимостью 2 200 000 руб., круглопильный станок стоимостью 10 900 000 руб. на общую сумму 59 000 000 руб., в соответствии с договором о хранении за время хранения 29 дней.

Далее между сторонами был заключен договор поставки №08-04/17 от 03.04.2017 ООО «Форестинвест» (поставщик) и ООО «ТДИ-Центр» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и в порядке, предусмотренными договором. Срок поставки товара по договору – с 03.04.2017 по 30.06.2017 (включительно) (пункт 1.3 договора поставки №08-04/17 от 03.04.2017). Согласно пункту 1.4 договора поставки №08-04/17 от 03.04.2017 наименование, количество, ассортимент и стоимость товара считаются окончательно согласованными в момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной.

В приложении №1 к договору поставки №08-04/17 от 03.04.2017 стороны согласовали спецификацию оборудования: станина – 2 шт. на сумму 8 000 000 руб., нож – 2 шт. на сумму 1 000 000 руб., диск – 4 шт. на сумму 10 500 000 руб.

Как указано в пункте 2.2 договора поставки №08-04/17 от 03.04.2017, ориентировочная цена договора составляет 19 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1 договора поставки №08-04/17 от 03.04.2017 согласовано, что стоимость товара, согласованная сторонами в товарной накладной, включает в себя непосредственно стоимость товара и иные расходы, связанные с исполнением поставщиком договора. Вознаграждение за ответственное хранение включается в стоимость товара при условии хранения товара сроком до 30 календарных дней. Стоимость услуг поставщика по хранению товара на срок, превышающий 30 календарных дней, согласовывается сторонами дополнительно и подлежит оплате покупателем на основании счета поставщика.

В материалы дела представлен в электронном виде упаковочный лист №3 от 07.04.2017 (а/м ИВЕКО м369рх37 РА1857 37 водитель ФИО7) от отправителя ООО «ТДИ-Центр» получателю ООО «Форестинвест», в котором указаны изделия: станок многопил, станок фрезерно-брусующий, роликовый транспортер с бортами, электродвигатель.

В материалы дела представлена подписанная со стороны ООО «ТДИ-Центр» транспортная накладная от 07.04.2017 об отправлении грузоотправителем ООО «ТДИ-Центр» грузополучателю ООО «Форестинвест» оборудования – 4 грузовых места, сопроводительные документы на груз: упаковочный лист, акт о возврате ТМЦ (МХ-3). Адрес места погрузки – <...>, адрес места выгрузки – 671732, Республика Бурятия, <...>.

По универсальному передаточному документу №35 от 07.04.2017 продавец ООО «Форестинвест» передал покупателю ООО «ТДИ-Центр» товары стоимостью 19 500 000 руб.: станина - 2 шт. стоимостью 8 000 000 руб., нож фрезерный – 2 шт. стоимостью 1 000 000 руб., диск фрезерный - 4 шт. стоимостью 10 500 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ-Центр» выставлен счет на оплату №1 от 13.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» за транспортные услуги от 07.04.2017 по маршруту: МО, г. Ногинск – Иркутская область, Казачинско-Ленинский р-н, пгт. Улькан, д. Окунайка, на сумму 462 852 руб.

3.Согласно сведениям МВД по Республике Бурятия ООО «Форестинвест» владело автомобилем ИВЕКО 5908ZD 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> с 118.02.2015 по 20.06.2017.

По сведениям Гостехнадзора Республики Бурятия от 13.03.2018 №90-01-10-11394/19 за ООО «Форестинвест» была зарегистрирована самоходная техника:

- Форвардер, марка Амкодор 2682-01, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак тип 3, код 03, серия РВ №5885; с 28.11.2014 по 07.11.2016;

- Марка Харвестер Ponsse Bear 8W, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 03, серия РВ, №5888; с 29.01.2015 по 07.11.2016.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Форестинвест» (продавец) и ООО «ТДИ-Центр» (покупатель) заключен договор №0101/2016 купли-продажи транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

1.1.1.Форвардер, марка Амкодор 2682-01, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак тип 3, код 03, серия РВ №5885; цена – 10 000 000 руб. (п. 3.1.1. договора);

1.1.2.Марка Харвестер PonsseBear 8W, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 03, серия РВ, №5888; цена – 23 000 000 руб. (пункт 3.1.2. договора);

1.1.3.Марка 5908ZD, год изготовления ТС – 2014, государственный регистрационный знак С103КТ03RUS, цена – 6 000 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Общая цена договора согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2016 №0101/2016 составляет 39 000 000 руб.

Покупатель оплачивает цену договора в порядке и сроки, указанные в счете, выставленном продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позже 01.07.2016 (пункты 3.3, 3.4 договора от 01.06.2016 №0101/2016).

05.07.2016 между ООО «Форестинвест» (хранитель) и ООО «ТДИ-Центр» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения указанных в договоре от 01.06.2016 №0101/2016 транспортных средств.

В соответствии с договором ответственного хранения сторонами подписан акт №0000-000001 от 05.07.2016 по унифицированной форме №ОС-1б, согласно которому организация-сдатчик ООО «Форестинвест» передала организации-получателю ООО «ТДИ-Центр» автомобили, указанные в договоре купли-продажи от 01.06.2016 №0101/2016.

4. Соглашение о зачете взаимных требований от 06.07.2016 подписано между ООО «ТДИ-Центр» и ООО «Форестинвест». По указанному соглашению погашаются взаимные требования сторон:

- непогашенное обязательство ООО «ТДИ-Центр» перед ООО «Форестинвест» на основании договора №0101/2016 от 01.06.2016 (39 000 000 руб.) и договора №01-12/15 от 09.12.2015 (20 000 000 руб.) на общую сумму 59 000 000 руб.;

- непогашенное денежное обязательство ООО «Форестинвест» перед ООО «ТДИ-Центр» по уплате за поставленный товар и транспортные средства в размере 59 000 000 руб.

5. ООО «ТДИ-Центр» продало полученные от ООО «Форестинвест» по договору от 01.06.2016 №0101/2016 транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» по договору от 29.07.2016 №2907/2016 по цене 39 600 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» транспортных средств представлены платежные поручения на общую сумму 39 600 000 руб.: №97 от 13.12.2016 на сумму 2 175 800 руб., №89 от 06.12.2016 на сумму 1 219 700 руб., №82 от 05.12.2016 на сумму 958 500 руб., №68 от 30.11.2016 на сумму 1 160 600 руб., №67 от 29.11.2016 на сумму 1 485 000 руб., №59 от 24.11.2016 на сумму 1 705 000 руб., №58 от 23.11.2016 на сумму 1 545 000 руб., №56 от 22.11.2016 на сумму 1 020 400 руб., №54 от 21.11.2016 на сумму 1 325 000 руб., №53 от 18.11.2016 на сумму 1 100 000 руб., №52 от 17.11.2016 на сумму 1 505 000 руб., №50 от 16.11.2016 на сумму 3 200 000 руб., №46 от 11.11.2016 на сумму 1 400 000 руб., №14 от 30.08.2016 на сумму 1 980 000 руб., №13 от 29.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., №12 от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., №11 от 24.08.2016 на сумму 3 900 000 руб., №10 от 22.08.2016 на сумму 3 900 000 руб., №9 от 19.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., №2 от 01.08.2016 на сумму 1 020 000 руб., а также выписка по счету ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

В паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 189948 на машину Форвардер Амкодор 2682-01 дата регистрации 28.11.2014, государственный регистрационный знак код 03 серия РВ №5885, наименование первого собственника – ООО «Форестинвест», с 07.11.2016 собственником становится ООО «ТДИ-Центр», а с 27.11.2016 зарегистрирован собственник ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ», 05.12.2016 выдано новое свидетельство о регистрации СВ №876758, государственный регистрационный знак код 77 серия НК №0546.

В паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 150266 на машину Харвестер PonsseBear 8W указано, что ООО «Форестер» стал собственником с 09.10.2014, государственный регистрационный знак код 03 серия РВ №5888, а с 07.11.2016 собственником становится ООО «ТДИ-Центр», а с 27.11.2016 зарегистрирован собственник ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ», 05.12.2016 выдано новое свидетельство о регистрации СВ №876759, государственный регистрационный знак код 77 серия НК №0547.

В подтверждение перевозки транспортных средств ответчиком ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» представлены: договор оказания услуг №14/16 от 05.09.2016 об оказании исполнителем ООО «Стройка» заказчику ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» услуг трала для перевозки Харвестера Bear 8w по маршруту – п. Новый Уоян, р. Северобайкальский – п. Мишиха, р. Закаменский; акт №00000115 от 19.09.2016 об оказании услуг по перевозке харвестера на сумму 601 750 руб.

В подтверждение фактического пользования транспортными средствами ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» представило копии документов: справка от 07.08.2020 об оценке среднерыночной стоимости имущественных прав владения и пользования в отношении обоих транспортных средств, акт выполненных работ от 15.09.2016 в отношении Bear 8w, акт №000000926 от 11.09.2016 взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (вид груза: погрузчик Форвард Амкор), договор оказания услуг №07/16 от 10.10.2016 с ООО «Гавань» об аренде транспортных средств, акт №00000010 от 19.10.2016 об оказании автотранспортных услуг, дефектационная ведомость от 19.10.2016 на технику Форвардер Амкодор 2682-01, универсальные передаточные документы о работе механика от 24.10.2016, о ремонте ГМП от 21.12.2016, страховые полисы на указанные автомобили на периоды с ноября 2016 по май 2019 года, заявление о возможном совершении преступления от 04.03.2019, постановление МВД по Республике Бурятия от 04.06.2019 №5/2-3160 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (арендодатель) и ООО «Форестинвест» (арендатор) подписан договор аренды №ИТАБ-0304/А от 03.04.2017 о предоставлении в аренду имущества:

- Форвардер, марка Амкодор 2682-01, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК №0546, ежемесячная арендная плата – 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункты 1.1.1, 3.1 договора аренды);

- Марка Харвестер PonsseBear 8W, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК, №0547, ежемесячная арендная плата – 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункты 1.1.2, 3.1 договора аренды).

Владелец транспортных средств - ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» согласно договору №2907/16 купли-продажи транспортных средств от 29.07.2016 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора аренды).

Общий размер арендной платы составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, ежемесячно (п. 3.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-22658/19 суд обязал ООО «Форестинвест» возвратить ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» указанные в договоре аренды транспортные средства, определил место приема-передачи транспортных средств по адресу: <...> (стоянка). Суд взыскал с ООО «Форестинвест» в пользу ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» 11 000 000 руб. долга, 628 000 руб. неустойки и 87 140 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-22658/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-22658/19 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2020 по делу №А10-3815/2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» в сумме 16 270 882,18 руб. в том числе: 13 800 000 руб. основного долга, 2 328 000 руб. – неустойки, 142 882,18 руб. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования были основаны на заключенном 03.04.2017 между ООО «ИТ-АЛМАК-Байкал» (арендодатель) и ООО «Форестинвест» (арендатор) договоре аренды №ИТАБ-0304/А в отношении имущества: ФОРВАДЕР, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, № 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) Y26820100140030, двигатель № 135124, коробка передач № 63, ведущий мост (мосты) № 29/31, цвет зеленый; ХОРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код 77, серия НК, № 0547, заводской № машины (рамы) 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый, в исправном состоянии с учетом нормального износа. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 270 882 руб. 18 коп., в том числе 13 800 000 руб. – сумма основного долга (11 628 000 руб. – по решению суда по делу №А40-22658/19, 2 000 000 руб. – сумма основного долга за пользование транспортными средствами за февраль, март, апрель, май 2019), 2 470 882 руб. 18 коп. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (1 700 000 руб. – неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.02.2019 по 23.06.2019; 800 000 руб. – сумма неосновательного обогащения; 142 882 руб. 18 коп. – сумма процентов по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения).

11.07.2020 между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (продавец) и гражданином ФИО8 (покупатель) подписан договор №А1107/2020 купли-продажи автомобиля-сортиментовоза марки 5908ZD 2014 года выпуска с регистрационным знаком <***> за 3 000 000 руб., а также акт о переходе права собственности по указанному договору.

Из определения Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-29191/2020 от 18.08.2020 по делу №А40-22658/2019:

«Истец по делу представил суду доказательства полной оплаты в адрес ООО «ТДИ-Центр» всей суммы за приобретенную технику, доказательства перемещения транспортных средств из п. Новый Уоян Северобайкальского района Бурятии в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, доказательства использования техники самим Истцом по ее прямому назначению, доказательства несения эксплуатационных расходов (ремонт, страхование и т.д.). Кроме того, в марте 2016 г. было зарегистрировано ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ», цель создания реализация инвестиционного проекта по глубокой лесопереработке на территории Республики Бурятия. В порядке подготовки производства, заявитель заключил договор с ООО «Леском» на исследование лесных участков для целей составления проекта. В этот же период времени ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» обратилось в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о согласовании перечня лесных кварталов, в которых будет реализовываться инвестиционный проект.

22 июня 2016г. между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» и Правительством Республики Бурятия подписано соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Республики Бурятия.

В июле 2016г. заявитель приобретает у ООО «ТДИ-Центр» транспортные средства:

ФОРВАРДЕР Амкодор гос. per. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0546, ХАРВЕСТЕР PONSSE

BEAR 8W гос. per. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0547, и сортиметовоз марки Ивеко.

Поскольку техника находилась в Северобайкальском районе, переместить ее в день подписания договора не было возможности.

В августе 2016 г. заявитель продолжал взаимодействие с Республиканским агентством лесного хозяйства по вопросу предоставления лесных ресурсов. В это же время в г. Закаменск был зарегистрирован филиал ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ».

В сентябре 2016г. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» заключило договор с ООО «Стройка» на оказание услуг по перевозке ХАРВЕСТЕРА PONSSE BEAR 8W из п. Новый Уоян в г. Закаменск. Услуги были оказаны и полностью оплачены заказчиком. В процессе транспортировки, 15 сентября 2016 г. в г. Иркутск была проведена выездная диагностика Харвестера. Транспортировка ФОРВАРДЕР Амкодор производилась силами частных лиц, договоры с которыми не сохранились. Однако, в пункте весового контроля на 85 км. трассы А-340 Улан-Удэ - Кяхта, водитель перевозивший погрузчик ФОРВАРДЕР Амкодор был оштрафован за перегруз. Акт взвешивания № 926, представляется в материалы дела.

Дополнительно заявитель приобщает в материалы дела фотографии транспортных средств сделанные сотрудниками перевозчиков в процессе перемещения из п. Н.Уоян в г.Закаменск.

После прибытия техники в п. Закаменск, Заявитель использовал технику по прямому назначению. В октябре 2016г. с ООО «НТМ» был подписан договор подряда. Предметом указанного договора является лесозаготовка и лесообработка на территории лесосек, предоставленных ООО «НТМ». Работы по договору были выполнены в полном объеме.

В 2016г.-2017г. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» на основании аналогичных договоров выполняло работу по лесозаготовке и лесообработке для других арендаторов лесных участков. В организации был создан соответствующий штат рабочих. На базе филиала в п. Закаменск был открыт пункт приема и отгрузки древесины.

В октябре 2016г. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ», силами ООО «Гавань», переместило транспортные средства из г.Закаменска в с. Улекчин для проведения работ по лесозаготовке. 19 октября 2016г. на место нахождения техники выезжал сервисный механик для проведения диагностики Форвардера.

В ноябре 2016г. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» уведомляло пограничную службу о проведении работ по лесозаготовке в близи государственной границы.

До весны 2017г. Заявитель самостоятельно эксплуатировал технику по месту нахождения своего филиала в Закаменском районе.

ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» застраховало технику не только от наступления случаев автогражданской ответственности, но и от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортных средств от пожаров, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и т.д., уплатив при этом не маленькую страховую премию. В 2018г. заявитель продлил страховку.

Поскольку процедура согласования проекта по освоению лесного фонда заняла значительное время, в целях недопущения простоя техники, было принято решение отдать технику в аренду ООО «Форестинвест».

В связи с отсутствием оплаты по договору аренды и информации о технике, в 2019г. руководитель филиала ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» обратился в полицию с заявлением о возможном совершении преступления. Постановлением от 03.06.2019г. в возбуждении дела отказано. Согласно постановлению, руководитель ООО «Форестинвест» пояснял, что указанные транспортные средства не похищались, находятся во временном пользовании ООО «Форестинвест» на основании договора аренды. При этом, руководитель ООО «Форестинвест» не отрицал того, обстоятельства, что техника не принадлежит должнику и должна быть возвращена собственнику.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что спорная техника не выбывала из распоряжения первоначального владельца».

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) разъяснено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания для проверки действительности отношений между заинтересованными лицами.

УФНС России по Республике Бурятия указало на признаки заинтересованности между ООО «ТДИ-Центр» и ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ». Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», ИП ФИО9 является собственником товарного знака ИНТЕРВЕСП ГРУППА КОМПАНИЙ (товарный знак 345955). Лицензиатами указанного товарного знака являлся в том числе ООО «ТДИ-Центр». Кроме того, ФИО10 является/являлся совладельцем ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ». Совладельцем ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» также является ФИО11, который был генеральным директором ООО «Интервесп», владельцем которого был ФИО9.

ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» указал, что является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который был создан для реализации Инвестиционного проекта по глубокой переработке древесины во исполнение соглашения с Фондом Регионального Развития Республики Бурятия.

В опровержение доводов о признаках заинтересованности между ООО «ТДИ-Центр» и ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» ФИО11, как директор ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ», указал, что в период с 2005 года по 2007 год работал в ООО «Интервесп», где был учредителем ФИО9, которого ФИО11 убедил участвовать в качестве учредителя в ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ». Франшизой «Интервесп» ежегодно пользуется от 10 до 40 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ТМ «Интервесп» никакого влияния на финансово-хозяйственную деятельность лицензиатов не оказывает.

Соглашение о зачете от 01.07.2016 действительно заключено в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)» и может быть оспорено по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Остальные сделки по купле-продаже леса от 09.12.2015, поставки от 31.05.2016, 01.06.2016 совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие заинтересованности ни юридической, ни фактической между должником ООО «Форестинвест» и ООО «ТДИ-Центр» из материалов дела не просматривается. Наличие договорных отношений, фактически исполненных сторонами, не свидетельствует о заинтересованности по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой конкурсным управляющим не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ТДИ Центр» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки 01.07.2016 материалы дела не содержат. Таким образом, суд не может согласиться с конкурсным управляющим о недействительности соглашения о зачете от 01.07.2016.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки договоров поставки от 31.05.2016, договора купли-продажи от 01.06.2016, договора поставки от 09.12.2015 как и соглашения о зачете как единой сделки судом проверен.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Изучив представленные доказательства, суд не установил признаков мнимости сделки. Поскольку исходя из представленных доказательств усматривается, что каждая из сделок является реальной.

Так, по договору поставки леса от 09.12.2015 должником поставлен покупателю товар –лес на сумму 20 млн. руб., данный факт подтверждается первичными документами о поставке, которые были оформлены надлежащим образом, а также нашли свое отражение в документах налогового учета должника и покупателя. По исполнению обязательств по оплате имеется переписка сторон.

По договору поставки от 31.05.2016 купли-продажи лесопильной линии также суд приходит о реальности данного договора, поскольку наличие отношений по нему подтверждается передаточными документами, документами, опосредовавшими исполнения обязательств по договора купли-продажи, а именно договоры хранения лесопильной линии, документы на перевозку приобретенного оборудования, последующей замены части полученных товаров, множественная переписка по вопросу оплаты и замены частей оборудования.

По договору купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016 должник передал ООО «ТДИ Центр» транспортные средства и самоходную технику. О чем также были оформлены передаточные документы.

В связи с наличием встречных обязательств на сумму 59 млн. руб., сторонами произведен зачет 01.07.2016.

После совершения зачета ООО «ТДИ Центр» реализовал полученные транспортные средства и самоходную технику ООО «Ит-алмак-Байкал», который рассчитался с продавцом ООО «ТДИ Центр» перечислением денежных средств. В дальнейшем покупатель ООО «Ит –Алмак-Байкал» перевозил технику, использовал ее по назначению, страховал, осуществил техническое обслуживание. Дальнейшая передача этого же имущества в аренду должнику не опровергает выводов суда о действительности договора, поскольку до его передачи в аренду должнику имущество полноценно использовалось покупателем. Приобретение имущества обосновано покупателем мероприятиями по реализации инвестиционного проекта по глубокой лесопереработке. Также ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» запросил у ООО «Форестинвест» одобрение крупной сделки, на что был предоставлен протокол №2/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» от 12.05.2016, на котором было принято решение об одобрении продажи спорного имущества. ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» обеспечил перевозку транспортных средств к месту нахождения своего филиала в г. Закаменск, осуществлял необходимый ремонт, использовал в своей предпринимательской деятельности, застраховал и указывал как основные средства предприятия, предполагаемого к созданию в рамках инвестиционного проекта по освоению лесов.

Заинтересованность ООО «ИТ – Алмак-Байкал» по отношению к должнику материалами дела не подтверждается.

Должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Юридический адрес ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...>. Иск об истребовании имущества у ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» по общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая, что суд не усмотрел недобросовестности в поведении ООО «Ит-Алмак-Байкал», а также принимая во внимание процессуальную невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя ввиду невозможности рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве ООО «Форестинвест», суд отказывает в удовлетерении заявления конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств.

По доводу уполномоченного органа о притворности сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пояснений уполномоченного органа, данных в судебных заседаниях, следует, что должник осуществил отчуждение транспортных средств в ООО «ИТ-Алмак-Байкал» через цепочку сделок по поставке, зачету и последующей перепродаже черед подставную организацию ООО «ТДИ Центр».

Между тем, как указано выше на основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о реальности сделок, ходящих в цепочку, о которой заявил уполномоченный орган, в связи с чем, реально исполненные сделки не могут быть признаны притворными.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетерении заявления конкурсного управляющего ООО «Форестинвест» ФИО1 об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с должника ООО «Форестинвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение (десяти дней) с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова