Определение № А10-3819/09 от 06.08.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отстранении конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 30 июля 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 06 августа 2012 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гиргушкиной Н.А.,

судей Степановой А.Н., Филипповой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, представителя участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлова Максима Дмитриевича, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (ОГРН 1020300902930) Мироновым Александром Петровичем, с отстранением от исполнения обязанностей,

при участии:

от заявителей:

от СПК «Колхоз Искра»: Дамбаев Б.Г., представитель по доверенности от 22.03.2012;

от ФНС России: Васильев А.В., представитель по доверенности от 29.02.2012;

Козлов М.Д.: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

Козлов Д.А. - представитель работников должника;

от ООО «Иркутскзерно»: Голышев Б.В., представитель по доверенности от 12.04.2012;

от ООО «Технология»: Карцева М.В., представитель по доверенности от 10.04.2012;

от конкурсного управляющего: Миронова А.А., представитель по доверенности;

от кредиторов:

от Министерства имущественных и земельных отношений РБ: Хамаганов М.Г., представитель по доверенности №04-10-10-213/12 от 20.03.2012;

от ОАО АКБ «РОСБАНК»: не явился, извещен;

от ООО «ТД «Агроторг»: не явился, извещен

от СРО: не явился, извещен

Анучин И.А. – представитель собрания кредиторов,

заинтересованное лицо ООО «БМ-техно»: не явился, извещен

установил:

Представитель участников должника закрытого акционерного общества «Улан- Удэнская макаронная фабрика» (далее – ЗАО «Макбур») Козлов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы указано на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера. Заявитель указывает на отсутствие надобности в привлечении специалистов, поскольку не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, объем работы не сопоставим с количеством привлеченных специалистов.

Также заявитель считает, что управляющий не ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, в отчетах управляющего по состоянию на 19.12.2011 указаны расходы на пожарно-сторожевую охрану в сумме 563 000 рублей в отсутствие подтверждающих документов, управляющий не уведомлял представителя участников должника о проведении собраний кредиторов.

Представитель участников указывает, что конкурсный управляющий Миронов А.П. нарушил нормы Закона о банкротстве при реализации имущества должника: торги по продаже имущества, находящегося в г.Байкальске, оборудования, заложенного в пользу ОАО «Росбанк», проведены не в электронной форме. Об изменении порядка продажи заложенного имущества кредиторы извещены не были. В результате допущенных нарушений имущество было приобретено заранее определенным лицом по цене, значительной ниже рыночной.

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскзерно» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявитель указал, что в договоре купли-продажи имущества должника, находящегося в г.Байкальске, №4/11П от 03.02.2012 в качестве предмета поименована в том числе система тепло- и энергоснабжения. В описании лота №1, изложенного в сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 №10, система тепло- и энергоснабжения не была указана, также не оценивалась в установленном законом порядке.

При реализации оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Росбанк», торги путем публичного предложения были начаты 09.11.2012, в то время как публикация о торгах произведена в газете «Коммерсантъ» 12.11.2011 №212. В связи с изложенным оборудование было продано по минимальной цене.

Конкурсный кредитор ООО «Технология» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

ООО «Технология» в жалобе указывает, что торги по реализации оборудования были начаты за три дня до публикации в газете «Коммерсантъ», без использования электронных торгов.

Объявление о проведении торгов по реализации недвижимого имущества опубликовано в день начала торгов, в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, была включена система тепло- и энергоснабжения, не выставлявшаяся на продажу. Торги также проводились не в электронной форме.

В последующем кредитором представлено дополнение к жалобе, в котором указано на незаконность реализации заложенного имущества путем проведения повторного публичного предложения. По мнению заявителя, после проведения первичных и повторных торгов в форме аукциона, отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, проведения публичного предложения, право залога прекращается применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает заявитель, конкурсный управляющий должен был решить дальнейшую судьбу имущества с собранием кредиторов. Реализация имущества посредством повторного публичного предложения

повлекла преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами.

Представитель работников должника Козлов Д.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В жалобе представитель работников указывает на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера, не проведение торгов в электронной форме, нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов, реализацию системы тепло- и энергоснабжения, не входившую в лот по продаже имущества.

Также Козлов Д.А. настаивает, что конкурсный управляющий не уведомляет его как представителя работников должника о проведении собраний кредиторов, не представляет документы, подтверждающие продажу имущества должника, не известил собрание кредиторов об изменении порядка продажи заложенного имущества.

Также представитель работников считает, что конкурсный управляющий был заинтересован в результате торгов по продаже оборудования, поскольку до заключения договора купли-продажи покупатель начал разборку оборудования.

В дополнении к жалобе представитель работников указывает, что в результате допущенных управляющим нарушений не была в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате в сумме 739 407, 74 рублей.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции №1 по Республике Бурятия обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем.

В обоснование жалобы указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов – трех помощников, юриста, бухгалтера с совокупной оплатой за счет конкурсной массы 75 000 рублей в месяц. Анализируя договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, уполномоченный орган приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения, возможности исполнения данных функций управляющим самостоятельно.

Уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц 20 949,50 рублей при производстве выплат привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, нарушил статью 128 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение о его утверждении по истечению установленного десятидневного срока. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов 15.03.2012 проведено управляющим не по месту нахождения должника, а в здании ОАО «Росбанк».

Уполномоченный орган считает, что торги по продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями: нарушены сроки публикаций о проведении торгов, реализовано имущество, не включенное в лоты по продаже, не использована электронная форма торгов. Также, по мнению заявителя, сведения в отчете об использовании денежных средств не соответствуют фактическим расчетам.

В последующем представитель уполномоченного органа уточнил требования по жалобе, также просит отстранить Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Макбур».

Уточнение жалобы принято судом.

Конкурсный кредитор СПК «Колхоз Искра» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы указано на необоснованность командировочных расходов в сумме 119 849 рублей на командировки в г.Москву 14.09.2011, 22.12.2011, 13.02.2012,

28.02.2012. По мнению кредитора, указанные командировки не связаны с целями конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы за счет необоснованных расходов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Определением суда от 28 мая 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника закрытого акционерного общества «Улан- Удэнская макаронная фабрика» Козлова Максима Дмитриевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Технология», сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно» на действия конкурсного управляющего Миронова А.П.

Определением от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Миронова А.П. привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ-Техно»,

В судебном заседании представители жалобщиков поддержали доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним. Представитель участников должника Козлов М.Д. отказался от доводы жалобы о не извещении его о проведении собраний кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и дополнениях к нему указывает на несогласие с доводами жалоб.

По мнению управляющего, порядок продажи заложенного имущества и его изменение должны были быть согласованы с залоговым кредитором. Фактическая продажа имущества посредством публичного предложения опровергает доводы об исчерпании всех возможностей для реализации данного имущества и прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий указывает, что в случае прекращения залога имущество подлежит передаче в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего требования кредиторов, в том числе второй очереди, погашены не будут.

Конкурсный управляющий считает, что допущенные нарушения при проведении торгов не затрагивают права и законные интересы заявителей жалоб, не причиняют вреда кредиторам и должнику, поскольку имущество продано по рыночной стоимости.

Дополнение предмета договора купли-продажи №4/11П от 03.02.2012 указанием на наличие системы тепло- и энергоснабжения вызвано необходимостью более детального описания проданного имущества, поскольку в соответствии с отчетом об оценке №603 имущественный комплекс обеспечен электроснабжением, отоплением.

По мнению конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не превышают предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита. Привлечение специалистов вызвано необходимостью, а именно проведением разграничения электрических мощностей по имущественному комплексу в г.Байкальске, необходимостью восстановления документов на имущество (технических паспортов, кадастровых паспортов), иной документации должника, а также в целях сохранения производственных возможностей имущественного комплекса.

Собрание кредиторов проводилось вне места нахождения должника, поскольку возможность проведения в помещениях ЗАО «Макбур» отсутствовала.

В заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, пояснив, что командировки конкурсного управляющего в г.Москву связаны с необходимостью согласования порядка продажи имущества с залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг», получения от него доверенности на прекращение ипотеки.

Конкурсный кредитор Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в письменном отзыве указывает на согласие с доводами жалоб, просит их удовлетворить.

В заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные заявителями и конкурсным управляющим доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 по настоящему делу в отношении должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Определением суда от 25 июля 2011 года Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Определением суда от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден Миронов Александр Петрович.

Определением от 02 июля 2012 года срок конкурсного производства должника ЗАО «Макбур» продлен до 14 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В предмет доказывания по заявлениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе с нанесением убытков должнику или кредитору.

Общим собранием акционеров 01.03.2010 представителем участников должника в деле о банкротстве избран Козлов М.Д.

Определением от 13.10.2010 требования ООО «Иркутскзерно» в сумме 874 287,50 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Макбур» третьей очереди.

Определением от 09.07.2010 требования ООО «Технология» в сумме 596 038,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Макбур» третьей очереди.

Общим собранием трудового коллектива ЗАО «Макбур» 15.04.2010 представителем работников должника в деле о банкротстве был избран Козлов Д.А.

Определением от 13.08.2010 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №1 по Республике Бурятия в сумме 1 335 119,75 рублей капитализированных платежей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Макбур» третьей очереди.

Определением от 20.10.2010 требования СПК «Искра» в сумме 4 931 200,91 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Макбур» третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением суда от 17.12.2009 требования ЗАО «БСЖВ» признаны обоснованными в сумме 1 913 560 долларов США и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 25.06.2010 требования ЗАО «БСЖВ» признаны обеспеченными залогом и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в том числе:

- оборудования для производства длиннорезанных макаронных изделий (1991 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария) - равной 114 228 922 руб.

- оборудования для производства короткорезанных макаронных изделий (1997 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария) - равной 103 907 729 руб.

Определением от 04.03.2011 судом утвержден порядок распределения денежных средств от реализации оборудования для производства длиннорезанных макаронных изделий между ЗАО «БСЖВ» и ОАО «Россельхозбанк» в связи с нахождением имущества в совместном залоге.

Впоследствии ЗАО «БСЖВ» заменено на его правопреемника ОАО «Росбанк».

В конкурсную массу должника ЗАО «Макбур» согласно результатам инвентаризации (л.д.130-143 т.11 основного дела) было включено указанное выше оборудование.

Согласно части 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор ЗАО «БСЖВ» утвердил порядок продажи заложенного имущества (л.д.150-154 т.11 основного дела).

В соответствии с указанным порядком проведены торги в форме аукциона 21.09.2010, повторные торги в форме аукциона 02.11.2010, торги в форме публичного предложения с 21.03.2011 (л.д.9, 10, 13-14, 15, 19 т.12 основного дела). Перечисленные торги не состоялись, кредитор правом оставления предмета залога за собой не воспользовался.

В связи с чем конкурсный управляющий представил залоговому кредитору ОАО «Росбанк» изменения в порядок продажи имущества должника, который предусматривал проведение повторного публичного предложения на иных условиях. Данные предложения утверждены залоговым кредитором.

12.11.2011 произведена публикация в газете «Коммерсантъ» №212 (4753) о проведении с 09.11.2011 до 16.12.2011 торгов в форме публичного предложения (л.д.5-59 т.19). Также опубликовано объявление в газете «Бурятия» 09.11.2011.

Заявка ООО «БМ-техно» подана 15.11.2011. Указанное лицо признано победителем, с ним заключен договору купли-продажи №2/11П от 15.11.2011. Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между залоговыми кредиторами в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Указанные торги в форме публичного предложения проводились управляющим не в электронной форме.

Суд считает, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и в местном печатном органе опубликованы с нарушением срока, предусмотренного законом. На дату публикации сообщений торги были уже начаты управляющим.

Перечисленные нарушения законодательства являются существенными, нарушают права и законные интересы заявителей жалоб, поскольку ограничили доступ заинтересованных лиц к торгам, как следствие, являются препятствием к получению максимальной выручки.

Также ООО «Иркутскзерно» представлены доказательства последующей продажи обществом «БМ-техно» приобретенного оборудования по стоимости, значительно превышающей стоимость покупки. При этом оплата последующим приобретателем произведена ранее заключения договора на торгах 15.11.2011. Помимо указанного, ООО «БМ-техно» до заключения договора купли-продажи и начала торгов привлекал третьих лиц для разборки, демонтажа оборудования.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в законности действий конкурсного управляющего. Суд считает, что нарушения, повлекшие ограничение доступа участников к торгам, в совокупности с доказательствами подготовки победителя торгов к дальнейшей продаже оборудования, его демонтажу свидетельствуют о согласованных действиях конкурсного управляющего Миронова А.П. и ООО «БМ-техно».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

С учетом изложенного доводы заявителей о прекращении залога в отношении оборудования на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является обоснованным.

В связи с прекращением права залога ОАО «Росбанк» и ООО «ТД «Агроторг» на имущество должника у залогового кредитора отсутствовали законные основания для внесения в Порядок продажи изменений, касающихся возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и определения условий такой продажи.

Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Миронов А.П., действуя в силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумно и добросовестно, обязан был вынести на собрание кредиторов решение вопроса о дальнейшей судьбе оборудования.

Определением суда от 12.05.2010 признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 264 936 009,67 рублей, в том числе 231 743 027,33 рублей – сумма задолженности, 9 463 493,23 рублей - пени, 23 729 489,11 рублей – проценты за пользование кредитом) и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, а также, подлежащими удовлетворению за счет стоимости предмета залога согласно договорам залога (ипотеки) № 0559/140-7 от 22.11.2005, № 0559/140-7 от 22.11.2005, № 0659/012-5 от 20.01.2006, № 065900/939-4 от 14.07.2006, № 065900/939-5/1 от 14.07.2006, № 075900/1855-12 от 16.04.2007, № 075900/0119-7 от 16.01.2007, № 075900/0119-7 от 16.01.2007, № 085900/0132-5 от 25.01.2008, № 085900/0132-3 от 25.01.2008, № 085900/0454-3 от 18.02.2008, № 075900/0119-7 от 16.01.2007, № 085900/0566-5 от 25.01.2008, № 085900/0566-3 от 21.02.2008, № 085900/1578-5 от 12.05.2008, № 095900/0001-12 от 12.01.2009, № 095900/0003-12 от 26.01.2009, преимущественно перед иными кредиторами.

Определениями от 25.08.2010, с учетом исправления ошибки, опечатки, от 16.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в

сумме 24 707 584,46 рублей (в том числе 12 211 120,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 496 463,73 рублей - пени), а определением от 23.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» 4 826 610,35 руб. (в том числе 1 860 715,62 руб. – как обеспеченные залогом, 2 965 894,73 руб. – как не обеспеченные залогом имущества должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 установлена начальная продажная цена имущества должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» - предмета залога по договорам о залоге оборудования №065900/012-5 от 20.01.2006, № 065900/939-4 от 14.07.2006, № 065900/939-5/1 от 14.07.2006, № 075900/0119-7 от 16.01.2007, № 075900/1855-12 от 16.04.2007, № 085900/1578-5 от 12.05.2008, № 085900/1578-7 от 12.05.2008, № 085900/0566-5 от 21.02.2008.

Определением от 27.05.2011 конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на ООО «ТД «Агроторг».

В конкурсную массу должника ЗАО «Макбур» согласно результатам инвентаризации (л.д.130-143 т.11 основного дела) было включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхобанк», а именно:

- нежилое одноэтажное панельное здание литер Г4 площадью 843,5 кв.м. по адресу Иркутская обл., г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, условный номер 38:35:020000:00:3-2-20- 1/Г410;

- часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1761,7 кв.м. по адресу Иркутская область, г.Байкальск, Промплощадка, д. 1, условный номер 38:25:020000:00:3-2- 20-1/А:1;

- часть № 2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2750,9 кв.м. по адресу Иркутская область, г.Байкальск, Промплощадка, д. 1, условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002;

- нежилое помещение площадью 328,7 кв.м. по адресу Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 18397 кв.м. по адресу Иркутская область, г.Байкальск, Промплощадка, уч. 1, условный номер 38:25:020103:0025.

Порядок продажи заложенного имущества определен кредитором ООО «ТД «Агроторг» (л.д.125-130 т.19 основного дела).

В соответствии с указанным порядком проведены торги по продаже недвижимости (лот №2) в форме аукциона 31.10.2011, повторные торги в форме аукциона 16.01.2012 (л.д.4, 52- 53, 149 основного дела). Перечисленные торги не состоялись, кредитор правом оставления предмета залога за собой не воспользовался.

Публикация сообщения о проведении с 21.02.2012 торгов по продаже недвижимости в форме публичного предложения произведена в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012 №10, то есть в день начала торгов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того торги в нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве проводились не в электронной форме.

По результатам торгов имущество приобретено ООО «БМ-техно», подписан договор купли-продажи №4/11П от 03.02.2012.

В предмете договора (пункт 1.1) помимо объектов недвижимости указано на продажу системы тепло- и энергоснабжения.

Как следует из инвентаризационных описей, порядка продажи, судебных актов об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога, сообщений о проведении торгов, такой самостоятельный объект как система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, на реализацию не выставлялся.

При этом с учетом положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно из содержания договора невозможно определить конкретные

индивидуализирующие характеристики имущества, подлежащего продаже, с целью его идентифицировать.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи в №4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения является незаключенным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в собственности системы тепло- и энергоснабжения, подлежащей передаче покупателю, суд оценивает критически. Из материалов дела не видно, что данная система как самостоятельный объект была включена в конкурсную массу, проинвентаризирована, оценена и предложена на продажу. Также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие либо технические документы на данное имущество. Представленные в материалы дела договоры энергоснабжения таковыми не являются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Мироновым А.П. при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мироновым А.П. для обеспечения своей деятельности привлечены три помощника, юрист, бухгалтер.

По договору №1/11 от 20.08.2011 конкурсным управляющим привлечена Цымпилова А.Р. для оказания услуг помощника с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

Из представленных актов выполненных работ от 20.09.2011, 20.10.2011 помощник Цымпилова А.Р. оказала услуги по организации проведения электронных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге ООО «Торговый дом «Агроторг», по доработке сметы на сохранение и/или запуск линии для производства длиннорезанных макаронных изделий, консультирование в сфере налогообложения. По сведениям управляющего услуги оказаны в период с 18.08.2011 по 20.03.2012 на сумму 90 000 рублей, частично оплачены в сумме 13 100 рублей.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества, заложенного в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» выступало ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа», следовательно, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для организации электронных торгов.

Не связана с целями конкурсного производства разработка сметы на сохранение и/или запуск линии для производства длиннорезанных макаронных изделий.

Управляющий указывает, что данная работа проводилась по заданию ООО «ТД «Агроторг». Однако данное утверждение материалами дела не подтверждается

По договору №2/11 от 20.08.2011 конкурсным управляющим привлечен Булыгин Б.Н. для оказания услуг помощника с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

По актам выполненных работ Булыгин Б.Н. оказывал услуги курьера, водителя, помощника управляющего, по представлению интересов в БТИ, Ростехнадзоре, органах внутренних дел.

Необходимость в привлечении данного специалиста управляющим не обоснована. Как следует из переписки управляющего, документов, оформляющих его командировки, заключенных с энергоснабжающими организациями соглашений, интересы должника в БТИ, Ростехнадзоре, энергоснабжающих организациях управляющий исполнял лично. Привлечение специалиста для оказания услуг водителя и курьера не соответствует принципу разумности и добросовестности.

По договору №3/11 от 20.08.2011 конкурсным управляющим привлечена Макушенко Е.С. для оказания услуг по юридическому сопровождению документооборота, предоставления консультация юридического характера с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

По актам выполненных работ привлеченным специалистом оказывались услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, анализ документации должника, подготовка к собраниям кредиторов, подготовка договоров купли-продажи имущества должника, подготовка торгов.

Оценивая указанные акты, суд считает, что также отсутствовала необходимость в привлечении данного специалиста, поскольку доказательства реального оказания юридических услуг суду не представлены.

В судебных заседаниях по делу, в том числе по оспариванию двух сделок должника, по жалобам кредиторов, интересы конкурсного управляющего представляла помощник Миронова А.А., процессуальные документы также составлены ею.

По договору №4/11 от 20.08.2011 конкурсным управляющим привлечен Михайлов Г.М. для оказания услуг по ведению документов бухгалтерского учета (бухгалтерские услуги) с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

Между специалистом и управляющим составлены акты об оказании бухгалтерских услуг.

Суду представлена налоговая и бухгалтерская отчетность должника, составленная, как указывает управляющий, специалистом Михайловым Г.М.

Оценивая акты выполненных работ, представленную отчетность, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для осуществления указанных функций, поскольку они могут и должны быть выполнены самим конкурсным управляющим. Обороты денежных средств по счетам должника, объем представляемой налоговой и бухгалтерской отчетности не являются значительными, достаточными для привлечения бухгалтера.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника и соответствующего объема работы, суд считает, что необходимости привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не имелось.

По договору №5/11 от 20.08.2011 конкурсным управляющим привлечена Миронова А.А. для оказания услуг помощника с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

По актам выполненных работ данный специалист осуществлял прием и отправку корреспонденции, делопроизводство, представление конкурсного управляющего в суде по доверенности.

Учитывая участие данного специалиста в судебных заседаниях арбитражного суда по оспариванию двух сделок должника, по рассмотрению вопросов о завершении либо продлении срока конкурсного производства, по рассмотрению жалоб и разногласий,

составление специалистом большого количества процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, суд считает обоснованным привлечение помощника управляющего Мироновой А.А.

Таким образом, суд считает необоснованным привлечение специалистов – двух помощников, бухгалтера, юриста – с общей суммой оплаты услуг 480 000 рублей, из которых фактически оплачено 174 200 рублей.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий Миронов А.П. был утвержден только 10.08.2011, когда была завершена инвентаризация и оценка имущества должника, разработан и согласован порядок продажи имущества, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Суд считает, что исходя из объема работы, квалификации арбитражного управляющего, наличия помощника Мироновой А.А., необходимость в привлечении дополнительных специалистов отсутствовала, поскольку указанные функции могли быть исполнены самим управляющим. Наличие у привлеченных помощников специальных познаний в области энергетики суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По отчету о судебных расходах от 23.07.2012 конкурсным управляющим Мироновым А.П. израсходовано на командировки 152 039,73 рублей

Так, согласно командировочному удостоверению №1 от 23.09.2011 конкурный управляющий Миронов А.П. командируется в г.Москву сроком с 20.09.2011 по 23.09.2011 в целях согласования порядка продажи имущества ЗАО «Макбур». Отметки о прибытии в г.Москву и убытии совершены НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». На указанную командировку израсходовано на проезд из г.Улан-Удэ в г.Москву и обратно 28 946 рублей.

Согласно командировочному удостоверению №5 от 28.12.2011 конкурный управляющий Миронов А.П. командируется в г.Москву сроком с 25.12.2011 по 27.12.2011 в целях согласования порядка продажи имущества ЗАО «Макбур». Отметки о прибытии в г.Москву и убытии совершены НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». На указанную командировку израсходовано на проезд из г.Улан-Удэ в г.Москву и обратно 21 130 рублей с учетом комиссии.

Согласно командировочному удостоверению №7 от 20.02.2012 конкурный управляющий Миронов А.П. командируется в г.Москву сроком с 15.02.2012 по 17.02.2012 в целях отчета о торгах, согласования условий продажи имущества должника. Отметки о прибытии в г.Москву и убытии совершены НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». На указанную командировку израсходовано на проезд из г.Улан-Удэ в г.Москву и обратно 23 400 рублей, на проживание в гостинице 16 800 рублей.

Согласно командировочному удостоверению №11 от 20.02.2012 помощник конкурного управляющего Миронова А.А. командируется в г.Москву сроком с 15.02.2012 по 17.02.2012 в целях отчета о торгах. Отметки о прибытии в г.Москву и убытии совершены НП СРО

«Сибирская гильдия антикризисных управляющих». На указанную командировку израсходовано на проезд из г.Улан-Удэ в г.Москву и обратно 23 400 рублей.

Согласно командировочному удостоверению №10 от 06.04.2012 конкурный управляющий Миронов А.П. командируется в г.Москву сроком с 06.04.2012 по 06.04.2012 в целях получения доверенности на снятие обременения с реализованного имущества должника. Отметки о прибытии в г.Москву и убытии совершены НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». На указанную командировку израсходовано на проезд из г.Улан-Удэ в г.Москву и обратно 17 200 рублей.

СПК «Искра» оспаривает командировочные расходы в сумме 119 849 рублей на командировки в г.Москву 14.09.2011, 22.12.2011, 13.02.2012, 28.02.2012.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Представитель управляющего пояснил, что командировки связаны с необходимостью согласования порядка продажи заложенного имущества с залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» в силу его удаленности от места нахождения должника.

Исходя из содержания перечисленных командировочных удостоверений суд приходит к выводу, что командировки конкурсного управляющего и его помощника не связаны с целями конкурсного производства должника ЗАО «Макбур», поскольку они не содержат отметок залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» о прибытии и убытии указанных лиц.

Кроме того, суд считает, что отсутствует необходимость в командировках к месту нахождения кредитора в целях согласования порядка продажи заложенного имущества, отчета об итогах торгов и получения доверенности.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая наличие современных средств связи и почтовых служб, суд приходит к мнению, что управляющий обязан был в силу требований добросовестности и разумности воспользоваться иными, более экономичными способами помимо личного прибытия в место нахождения ООО «ТД «Агроторг» для согласования порядка продажи имущества и решения иных вопросов, касающихся взаимоотношений с кредитором.

В случае отказа залогового кредитора в разумные сроки согласовать порядок продажи имущества должника либо его изменения указанные разногласия могли быть переданы на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах указанные расходы на командировки (в оспариваемой СПК «Искра» сумме 119 849 рублей) являются неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства.

В результате необоснованного расходования денежных средств на привлечение специалистов и командировки, не связанные с целями конкурсного производства, затрачены денежные средства должника в сумме 294 049 рублей. Указанная сумма является убытками для должника и кредиторов, поскольку необоснованное расходование повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, которая могла быть направлена на погашение

требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Решение собрания кредиторов об изменения места проведения собраний кредиторов отсутствует.

Собрание кредиторов 15.03.2012 проводилось управляющим в здании ОАО «Росбанк». В то же время у должника имеется объект недвижимости, расположенный по его юридическому адресу. Невозможность проведения собраний по месту нахождения должника управляющим не обоснована.

Из системного толкования статей 28, 128 Закона о банкротстве следует, что не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан направить сведения о своем утверждении для опубликования.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №199 от 22.10.2011, то есть по истечении более двух месяцев с даты утверждения управляющего. Миронов А.П. не представил суду доказательств своевременного направления сведений для публикации. Публикация оплачена 13.10.2011.

Документами о понесенных расходах подтверждается наличие текущей задолженности по охране имущества, находящегося в г.Байкальске, задолженность перед ООО «Фуд Трейд» по договору хранения была ранее предметом судебного исследования.

Представленный отчет об использовании денежных средств и сведения о расходах на проведение конкурсного производства не содержат сведений об исполнении обязанности налогового агента по перечислению суммы НДФЛ при проведении расчетов с привлеченными специалистами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников должника имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Представитель работников должника Козлов Д.А. был допущен управляющим Мироновым А.П. к участию в собрании кредиторов 17.10.2011 (л.д.95-97 т.16 основного дела). Это свидетельствует об осведомленности управляющего об избрании представителя работников должника и необходимости его уведомления о проведении собраний кредиторов.

При проведении последующих собраний 23.12.2011, 15.03.2012 управляющий представителя работников должника о проведении собраний не извещал, соответствующие доказательства в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что изложенные заявителями в обоснование своих требований обстоятельства нашли свое подтверждение в части нарушения конкурсным управляющим статей 12, 14, пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 28, 110, 128, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд признает, что конкурсный управляющий ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Миронов А.П., действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве по разумному расходованию денежных средств должника, по проведению торгов по реализации имущества должника, по проведению собраний кредиторов, допустил иные нарушения.

Установленные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность по достижению указанной цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд приходит к выводу об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Перечисленные нарушения законодательства являются существенными, нарушают права и законные интересы заявителей жалоб. В результате указанных нарушений в связи с неправомерным расходованием конкурсной массы должнику и его кредиторам, в том числе второй очереди, причинены убытки в размере израсходованных денежных средств.

Уменьшение конкурсной массы за счет неправомерных действий управляющего в любом случае причиняет убытки должнику. Указанная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012.

Кроме того, в результате нарушений при проведении торгов кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, в отношении которого залог прекратился в силу закона, а также в результате ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам от реализации имущества стало невозможным получение максимальной выручки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Миронов А.П. подлежит отстранению.

Суд также принимает во внимание, что реализация имущества должника не завершена, также не завершены расчеты с кредиторами и иные мероприятия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Решение собрание кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлено.

В связи с чем суд поручает арбитражному управляющему Миронову Александру Петровичу провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу, представить соответствующий протокол в арбитражный суд в десятидневный срок с даты вынесения определения, назначает дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника Козлова Максима Дмитриевича удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Мироновым Александром Петровичем.

Отстранить Миронова Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на 27 августа 2012 года 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал №206.

Арбитражному управляющему Миронову Александру Петровичу провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу. В срок до 21 августа 2012 года представить в Арбитражный суд Республики Бурятия соответствующий протокол.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.