Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (670047, <...>, кв. (офис) 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (670034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта отбора № 4.03.01 от 04.03.2013 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 – генерального директора,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее- истец, общество, ООО «СибирьСтрой») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» о признании акта отбора №4.03.01 от 04.03.2013 недействительным.

Определением от 05 августа 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» - организацию ВКХ на территории г. Улан-Удэ.

Определением от 14 августа 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представил письменные пояснения по делу, копии: счетов-фактур №4757/1-4 757 от 23.04.2014, №4757/1н-4 757 от 25.06.2014, расчет платежей, паспорта водного хозяйства 2012 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменное дополнение к отзыву, копию должностной инструкции пробоотборщика, копию должностной инструкции слесаря-ремонтника.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений.

Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, акт от 04.03.2014 N 4.03.01 составлен ответчиком в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО «СибирьСтрой» - абонентом на основании заключенного между ним и третьим лицом договора.

Истец, полагая, что отбор проб был произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Истец избрал способ защиты права путем подачи иска. В то же время в просительной части иска требует признать оспариваемый им акт по отбору проб от 04.03.2014 №4.03.01 недействительным, что требует при рассмотрении спора применения положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он принят.

Между тем акт отбора проб от 04.03.2014 № 4.03.01 не является ненормативным актом, не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится, и таким образом, не нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик, как коммерческая организация, какими-либо властными полномочиями по отношению к истцу не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое требование к ООО «СибирьСтрой» о взыскании на основании акта от 4.03.2014 не заявлено.

Самостоятельное оспаривание акта отбора проб не приведёт к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд, оценив содержание акта, который истец просил признать недействительным, пришел к выводу о том, что акт от 04.03.2014 N 4.03.01, не является ненормативным актом, следовательно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу не нарушает прав истца, который вправе оспаривать акт при предъявлении к нему требований о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. платежным поручением №114 от 25.07.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» из средств федерального бюджета 4000 руб. – государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №114 от 25.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова