Определение № А10-3830/08 от 12.12.2011 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия

на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятмясопром» ФИО1

при участии

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности;

конкурсный управляющий: ФИО1, ФИО3 – представитель по доверенности СРО, конкурсные кредиторы, привлеченные специалисты, иные лица: не явились, извещены установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятмясопром» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

В частности, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист ООО «Центр антикризисного управления». Уполномоченный орган считает, что необходимости в привлечении данного специалиста не имелось, возложенные на него обязанности могли быть исполнены самим конкурсным управляющим либо штатными работниками должника.

Федеральная налоговая службы считает необоснованными текущие платежи в сумме 1 750 000 рублей на создание локальной системы оповещения, указывает, что химически- опасный объект зарегистрирован за ООО «Бурятмяспром».

В жалобе указано, что конкурсным управляющим не предприняты меры по получению максимальной прибыли от сдачи в аренду имущества должника. Уполномоченный орган при сравнении стоимости аренды по договорам, заключенным между должником и ООО «Бурятмяспром», и по договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бурятмяспром», приходит к выводу о недополучении за счет аренды имущества должника 66 392 260 рублей.

Уполномоченный орган считает необоснованным оставление в штате предприятия начальника отдела кадров ФИО4 в связи с увольнением работников и передачей документов по личному составу в архив.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, включающий в себя оплату услуг специалистов ГУ «»Государственный архив по личному составу», ООО «Центр антикризисного управления» и т.д.

В дополнениях к жалобе уполномоченным органом указано на непоступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника: в сумме 25 174 303,86 рублей от реализации залогового имущества, в сумме 5 447 118,81 рублей от реализации не залогового имущества. Также уполномоченный орган обращает внимание на проведение расчетов с кредитором ОАО «Россельхозбанк» минуя основной счет должника. По мнению уполномоченного органа, денежные средства в пределах 15% суммы, вырученной от продажи залогового имущества, после погашения требований первой и второй очереди должны были быть направлены на погашение требований по текущим платежам, в том числе по текущим налогам.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на несогласие с доводами жалобы, считает, что привлечение ООО «Центр антикризисного управления» вызвано необходимостью, факт оказания конкретных услуг подтверждается материалами дела.

Управляющий указывает, что расходы в сумме 1 750 000 рублей на создание локальной системы оповещения понесены в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве на основании решения Октябрьского районного суда от 02.04.2008. Также управляющий считает необоснованными доводы о возможности получения большей арендной платы от сдачи имущества должника в аренду, так как доказательства оплаты ООО «Бурятмяспром» аренды в размере, предусмотренном договорами с ОАО «Россельхозбанк», не имеется.

В отношении начальника отдела кадров ФИО4 управляющий считает необходимым оставление ее в штате в связи с исполнением обязанностей по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и секретного делопроизводства.

С доводами уполномоченного органа о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов управляющий не согласен, указывает, что расходы по договору с ГУ «Государственный архив документов по личному составу» относятся к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при расчете лимита не учитываются. Также управляющий считает, что расходы на оплату командировочных расходов привлеченных специалистов при расчете лимитов также не должны быть приняты во внимание, так как в стоимость их услуг не входят.

Управляющий указывает на поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет должника 16.06.2011 и 20.06.2011 в ходе исполнительного производства.

Управляющим в отзыве по жалобе указано на отсутствие нарушений порядка расчетов с кредиторами при реализации залогового и не залогового имущества должника. Сумма 25 174 303,86 рублей была направлена на оплату услуг организатора торгов, 5 447 118,81 рублей удержаны покупателем ООО «Бурятмяспром» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

В заседании представители поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Изучив материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или

определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор от 05.06.2009 с ООО «Центр антикризисного управления» на оказание услуг по методическому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Бурятмясопром». Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из актов выполненных работ за период с июня 2009 года по май 2011 следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: осуществление делопроизводства (получение, обработка, анализ, отправка корреспонденции, услуги секретаря), подготовка и направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества, участие в инвентаризации (товарно-материальных ценностей 711 997 единиц, основных средств 210 единиц) с техническим составлением ведомостей, участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работников, консультационная помощь по вопросам трудовых отношений (497 работников уволены, расторгнуты срочные трудовые договоры с 201 работником), работа с дебиторской задолженностью (486 дебиторов), претензионная работа, участие в комиссии по работе с дебиторской задолженностью, работа по подготовке документов для технической инвентаризации недвижимости, подготовка документов и информации для проведения оценки, подготовка документов для передачи памятника в муниципальную собственность, работа по снятию автотранспортных средств с регистрационного учета (43 единицы), подготовка и рассылка уведомлений кредиторам в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подготовка информации для организатора торгов для опубликования сведений о реализации имущества должника, участие в разработке положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также залогового имущества, участие в организации, проведении торгов, техническом оформлении результатов торгов по реализации доли должника в уставном капитале ООО «Кяхтинское», подготовка документов для проведения

заседаний комитета кредиторов (23 заседания), собраний кредиторов (3 собрания), текущие консультации и т.д.

Суд приходит к выводу, что значительный объем имущества (товарно-материальных ценностей 711 997 единиц, основных средств 210 единиц), дебиторской задолженности (486 дебиторов), количество кредиторов должника, расположение имущества не только по юридическому адресу влечет потребность в дополнительном привлечении специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В частности привлечение необходимо в целях выполнения технической работы по изготовлению, распечатке, ксерокопировании документов, систематизации материалов для заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов, в целях предоставления информации организатору торгов и т.д. Материалами дела подтверждается обоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим.

При наличии указанного выше значительного объема имущества и дебиторской задолженности выполнение всех мероприятий и технической работы лично управляющим либо незначительным штатом предприятия повлекло бы необоснованное затягивание срока конкурсного производства.

Услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности в целях взыскания дебиторской задолженности, проведения инвентаризации, реализации конкурсной массы, осуществления иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованного привлечения специалиста либо завышенного размера оплаты его услуг арбитражному суду не представил.

Указание на возможность осуществления перечисленных мероприятий конкурсным управляющим лично либо работниками должника не является достаточным основанием полагать о необоснованности привлечения специалиста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Решением Октябрьского районного суда от 02.04.2008 (с учетом определения от 17.04.2008) было признано незаконным бездействие ОАО «Бурятмясопром» по соблюдению действующего законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части неисполнения обязанности по созданию и поддержке локальной системы оповещения. Суд обязал ОАО «Бурятмясопром» произвести установку локальной системы оповещения в радиусе до 2,5 км. вокруг объекта в срок до 01.04.2009. Кассационным определением от 14.05.2008 срок исполнения решения был установлен до 01.04.2010.

Арендатор имущества должника ООО «Бурятмяспром» по договору подряда от 15.05.2009 понес расходы на установку локальной системы оповещения на территории должника в сумме 4 490 000 рублей. ООО «Бурятмяспром» обратилось к конкурсному управляющему за возмещением понесенных расходов. По соглашению от 01.12.2010 должник возместил ООО «Бурятмяспром» расходы частично в сумме 1 750 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы понесены конкурсным управляющим обоснованно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Имущество (химически-опасное производство) на дату возмещения расходов находилось в собственности ОАО «Бурятмясопром». Решение Октябрьского суда от 02.04.2008 вступило в законную силу, не отменено. Должником данное решение суда исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял меры к несению расходов на создание локальной системы оповещения лишь в части, а не в полной сумме 4 490 000 рублей. Действия управляющего привели к уменьшению расходов должника.

Обстоятельства регистрации химически-опасного объекта за ООО «Бурятмяспром» правового значения не имеют, так как он продолжал оставаться в собственности должника, который в силу части 4 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне», статьи 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункта б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" несет обязанность по созданию локальной системы оповещения. Неисполнение данной обязанности могло повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофу, гибель людей.

При этом суд принимает во внимание, что по сообщению Ростехнадзора от 20.09.2011 опасные производственные объекты были зарегистрированы за ООО «Бурятмяспром» на основании договора аренды между ООО «Бурятмяспром» и ОАО «Россельхозбанк» от 01.07.2009 №5900/03.

Указанное имущество было передано банком в аренду как принадлежащее ему на основании договоров о предоставлении отступного №085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008. В тоже время решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу №А10-3080/2009, от 03.11.2009 по делу №А10-3192/2009, от 18.03.2010 по делу №А10-5937/2009 указанные договоры отступного были признаны недействительными, имущество возвращено должнику.

Следовательно, договор аренды от 01.07.2009 №5900/03 является ничтожным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности банка было основано на недействительных сделках.

Каких-либо правовых норм, возлагающих расходы на создание локальной системы оповещения на арендатора, уполномоченным органом не приведено.

Как было указано выше, ОАО «Россельхозбанк» приобрел имущественный комплекс должника (движимое и недвижимое имущество) по договорам о предоставлении отступного №285900/4007, 085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008.

Впоследствии банк передал данное имущество в аренду ООО «Бурятмяспром» по договорам аренды №5900/01 от 01.01.2009, №5900/02 от 01.01.2009.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу №А10- 3080/2009, от 03.11.2009 по делу №А10-3192/2009, от 18.03.2010 по делу №А10-5937/2009, от 17.05.2010 №А10-6149/2009 указанные договоры отступного были признаны недействительными, имущество возвращено должнику.

ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром» заключили договоры аренды №123/10 от 01.03.2010, №375/210 от 01.07.2010.

Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего была возможность сдать в аренду имущество должника по цене, предусмотренной договорами аренды №5900/01 от 01.01.2009, №5900/02 от 01.01.2009 – соответственно 3 954 069,81 рублей и 545 500 рублей в месяц.

Судом данные доводы отклоняются, так как договоры аренды между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бурятмяспром» являются ничтожными в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ничтожным является и условие о размере арендной платы. Доказательств фактического исполнения арендатором указанных договоров, оплаты аренды в согласованном размере суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности сдачи имущества должника в аренду по стоимости большей, чем это предусмотрено договорами аренды №123/10 от 01.03.2010, №375/210 от 01.07.2010, либо доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость аренды недвижимого имущества и оборудования должника. При этом суд принимает во внимание, что объектом аренды является специфический имущественный комплекс, предназначенный для колбасного и мясоконсервного производства.

Доказательств того, что имущество было передано конкурсным управляющим в аренду по заведомо заниженной цене суду не представлено.

Уполномоченный орган считает необоснованным оставление в штате предприятия начальника отдела кадров ФИО4 в связи с увольнением работников и передачей документов по личному составу в архив.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не отрицается наличие на предприятии материальных ценностей мобилизационного резерва. Указанные материальные ценности до настоящего времени не переданы в установленном порядке. В связи с отказом Росрезерва от принятия материальных ценностей вопрос о понуждении рассматривается в рамках дела №А40-76486/2011 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном (материальном) резерве» в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

До передачи имущества в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, имеется необходимость в надлежащем хранении, учете материальных ценностей мобилизационного резерва, в ведении секретного делопроизводства, соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственном (материальном) резерве» и иными нормативными актами.

Данные обязанности мобилизационного работника возложены на начальника отдела кадров ФИО4 приказами №17л от 01.01.2009, №2л от 01.01.2010.

Таким образом, оставление в штате предприятия начальника отдела кадров Большаковой Т.И. как мобилизационного работника до передачи в установленном порядке материальных ценностей мобилизационного резерва соответствует требованиям обоснованности и необходимости.

Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По бухгалтерскому балансу должника ОАО «Бурятмясопром» за 1 квартал 2009 года балансовая стоимость активов составила 1 413 942 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 036 394,20 рублей.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, установлена статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Такой договор был заключен между конкурсным управляющим и ГУ «Государственный архив документов по личному составу РБ» 15.10.2009. по указанному договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и обработать представленные заказчиком документы по личному составу ОАО «Бурятмясопром» за период с 1932 года по 2009 год в соответствии с «Основными правилами работы архивов организации» (М.2002);

- принять в архив на государственное хранение документы по личному составу.

Стоимость работ определена в 3 500 000 рублей. По дополнительному соглашению от 05.12.2009 в стоимость услуг также входит стоимость материалов для проведения научно- технической обработки документов (канцелярские и иные принадлежности).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" упорядочение архивных документов - комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 4.4.1 и 4.5 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от

18.01.2007 №19, архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы, организацию Российской академии наук в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы. При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы Архивного фонда Российской Федерации, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует их упорядочение в установленном порядке.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что расходы должника, связанные с подготовкой документов и сдачей их в архив, прямо предусмотрены законом, соответствуют признакам необходимости и обязательности.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При таких обстоятельствах указанные расходы относятся к расходам, предусмотренным частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляемым в размере фактических затрат. Заключение договора в виде договора оказания услуг на существо понесенных расходов не влияет, не позволяет их переквалифицировать на расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 22.11.2011, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 596 306,66 рублей:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства – 1 093 333,33 рублей; - методическое сопровождение процедуры банкротства – 1 353 333,33 рублей;

- регистрация прав собственности на объекты турбазы «Пищевик» (услуги ФИО5) – 149 640 рублей.

Уполномоченный орган при подсчете размера оплаты услуг привлеченных специалистов также включает и командировочные расходы привлеченных специалистов в сумме

Как следует из договора оказания услуг от 05.06.2009 между конкурсным управляющим и ООО «Центр антикризисного управления» (пункт 3.1, 3.2) стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет производится между исполнителем и заказчиком ежемесячно, не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик возмещает исполнителю командировочные и суточные расходы исполнителя (специалистов исполнителя) в размере:

- суточные расходы в размере 500 рублей в сутки на одного специалиста;

- командировочные расходы исполнителя в размере фактически понесенных расходов.

Заказчик возмещает расходы исполнителю из кассы ОАО «Бурятмясопром» по письменному требованию, в течение пяти дней после поступления требования.

Аналогичные условия предусмотрены договором оказания услуг от 05.06.2009 с ООО «Правовые технологии», от 01.01.2010 с Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент».

Таким образом, расходы на командировки привлеченных специалистов не входят в размер оплаты за услуги, согласованный сторонами, возмещаются дополнительно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения расходов на командировки привлеченных специалистов в расчет при проверке соблюдения конкурсным управляющим лимита расходов, предусмотренного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2010 по делу №А10- 2240/2010 и от 10.12.2010 по делу №А10-3249/2010 в пользу должника с ОАО «Россельхозбанк» было взыскано соответственно 1 977 300 рублей и 272 700 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 22.11.2011 указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника соответственно 16.06.2011 и 20.06.2011 в результате взыскания в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство представителем уполномоченного органа не оспаривается.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непоступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу о возможности возмещения конкурсным управляющим текущей задолженности по обязательным платежам из суммы, составляющей 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Имущество должника, находившееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (лот№6), реализовано по цене 503 486 077,16 рублей. 80% от реализации предмета залога (402 788 861,73 рублей) направлено залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк, 15% (75 522 911,57 рублей) перечислены на специальный банковский счет, из которых 493 600,26 рублей направлены на погашение требований 1 очереди, 1 482 668,48 рублей – на погашение требований 2 очереди, 73 546 642,83 рублей – на погашение требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк». Оставшиеся 5% (25 174 303,86 рублей) удержаны организатором торгов в счет оплаты своих услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника

требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.20098 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.)

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного постановления Пленума, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим полностью погашена реестровая задолженность первой, второй очереди, а также отсутствует текущая задолженность по заработной плате.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий правомерно направил оставшиеся денежные средства на погашение требований залогового кредитора.

Обязанность должника по выплате вознаграждения организатору торгов в сумме 5% от суммы реализации залогового имущества (25 174 303,86 рублей) установлена договором

на организацию и проведение продажи имущества от 20.09.2010, согласованным с комитетом кредиторов 20.09.2010.

Также не нашли своего подтверждения доводы уполномоченного органа о не поступлении в конкурсную массу 5 397 724,336 рублей – части выручки от продажи не залогового имущества.

Не залоговое имущества должника (лоты №№3,4,5), дебиторская задолженность (лот №1) реализовано обществу «Бурятмяспром» по общей стоимости 35 968 862,34 рублей. На основной счет должника поступило 30 521 743,53 рублей. Сумма 5 447 118,81 рублей удержана покупателем ООО «Бурятмяспром» в соответствии пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в заседании не отрицает уплату покупателем ООО «Бурятмяспром» в бюджет суммы НДС 5 447 118,81 рубль.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве поручил организатору торгов непосредственно с его счета, минуя основной счет должника, перечислить 80% от цены реализации залогового имущества залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк».

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные действия со стороны конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, так как они не повлекли нарушения порядка расчетов с кредиторами, не привели к необоснованной или чрезмерной выплате денежных средств залоговому кредитору. Все расчеты с залоговым кредитором отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, об использовании денежных средств. Факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не обоснован, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.