Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115230, пр. Хлебозаводский, д. 7, строение 9, пом. XII, комната 6 «Р», г. Москва) к Открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Окинская, д. 6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 912 642 руб. 39 коп., из которых 884 402 руб. 92 коп. – сумма долга по договору № 1 от 05.06.2013, 28 239 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты, встречное исковое заявление о взыскании 4 423 202 руб. 13 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656922, ул. Трактовая, д.60б, г.Барнаул, Алтайский край).

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2015, Муравьев

П.В., представитель по доверенности от 14.04.2015, ФИО2, представитель по

доверенности от 25.05.2015;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2015;
от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» ( далее ООО «ТЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства» (далее «ООО РУК «ЖКХ») о взыскании 912 642 руб. 39 коп., из которых 884 402 руб. 92 коп. – сумма долга по договору № 1 от 05.06.2013, 28 239 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2013-10.12.2014 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦУБ РФ ( 884 402 руб 92 коп х 8,25% /300 / 360 х 418 дней).

В обоснование иска истец указал, что в нарушение пункта 8.5 договора от 05.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ № 1 по объекту: «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия» ответчик не оплатил работы, принятые согласно акту о приемке выполненных работ от 09.10.2013 № 5-1- 10. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 746 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2015г принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании 4 423 202 руб. 13 коп.

В обоснование встречного иска ОАО «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» указало на ненадлежащее качество установленных ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» в рамках выполнения договора от 05.06.2013 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ № 1 по объекту: «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия» котлов.

ОАО «РУК ЖКХ» указал, что отопительный сезон 2013-2014 гг. показал, что оборудование, установленное истцом, не может вывести котельную на проектную мощность. Производительность котельной целом составила не более 60%, так котел № 1 с производительностью не более 40%, котлы № 2, № 3 – не более 70%. Фактическая производительность котельной оказалась более чем на треть ниже проектной.

Так же ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» установило систему ШЗУ, которая не отвечала требованиям договора. Указанные недостатки после их выявления были предъявлены ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» для устранения, однако не были устранены. ОАО «РУК ЖКХ» в целях недопущения в дальнейшем недопоставок тепловой энергии вынужден был принять меры по замене некачественного оборудования. Так истцом был приобретен и установлен котел КВМ – 3,0 на сумму 1 800 000 руб., произведена замена системы ШЗУ на ТС-2-30 на сумму 100 000 руб. Так же истец указал, что в связи с низкой производительностью котельного оборудования, установленного ООО

«Теплоэнергоспецмонтаж плюс», ему пришлось увеличить расход топлива, поставить некоторым потребителям тепловые пушки, сделать перерасчеты. Расходы ОАО «РУК ЖКХ» составили 2 882 310 руб. 26 коп.

ООО «ТЭСМ» требования по встречному иску не признало. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что ОАО «РУК ЖКХ» фактически начал эксплуатацию котельного оборудования без процедуры приемки-передачи законченного строительством объекта, без выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию котельной под нагрузкой, на что ему указывалось в письмах истца. ООО «ТЭСМ» считает, что основным дефектом в работе системы отопления поселка является открытый водозабор, тогда как по проекту предусмотрена закрытая схема работы котельной при отоплении поселка с незначительным объемом подпиточной воды. Со ссылкой на ответ ООО «БКЗ «Сибирь», данный на рекламацию ООО «РУК ЖКХ» ООО «ТЭСМ» указало, что недостатки в работе котельной возникли по вине самого ОАО «РУК ЖКХ», ввиду того что в проекте котельной нет расширительной емкости, производится неправильная эксплуатация котлов (наличие значительного количества отложений на поверхностях нагрева котла), наличие значительного объема подпиточной воды. Требуется уменьшение объема подпиточной воды до проектных значений либо увеличения мощности котельной в отличие от проектного значения (с учетом устранения недостатков в работе теплосетей).

ООО «ТЭСМ» указало, что в рамках обследования котельной проводились комиссионные совещания с участием как истца, так и ответчика, где были приняты комплексные решения по устранению сложившейся ситуации. Однако ООО «РУК ЖКХ» вместо принятия мер по исполнению решений заявил требование о замене котельного оборудования, ссылаясь на ненадлежащее качество оборудования.

ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000885901022 ( вручено адресату 27.04.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления) (л.д.63,64).

Согласно отзыву третьего лица, поступивший в суд 19.05.2015, при проведении обследования котельной п. Татарский Ключ, где присутствовал представитель ООО «БКЗ «Сибирь», было установлено отсутствие пуско-наладочной работы, выявлены многочисленные нарушения, допущенные при монтаже оборудования котельной, что нашло отражение в протоколе инструментального обследования от 14.05.2014 № 1.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы котлоагрегатов в количестве трех штук, установленных в котельной пос.

Татарский Ключ, просит поручить проведение экспертизы ООО «Инженерно- консультативный центр «Энергис».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд находит ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. Выявление снижения теплопроизводительности котлов и установление причин такого снижения, требует специальных знаний.

Ответчик не возражал по заявленному ходатайству истца.

ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» на запрос суда о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы сообщил о готовности провести экспертизу, стоимость проведения экспертизы одного котла определена в сумме 21 535 руб.00коп., срок проведения экспертизы – один месяц с момента выезда на место установки котлов. В качестве эксперта ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» предложен ФИО4.

Сторонами отводы данному лицу не заявлены.
Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостанавливается до момента представления заключения экспертизы.

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения суд устанавливает до 03 августа 2015 года. Заключение экспертизы эксперту необходимо

представить в Арбитражный суд Республики Бурятия на бумажном и электронном носителях.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Денежные средства на оплату экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 16.06.2015 № 679.

Суд разъясняет эксперту, что согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

I. Назначить по делу № А10-385/2015 судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» ФИО4.

II. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

III. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис»

получить от эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов

IV.В распоряжение эксперта представить следующие документы:

Заиграевского района РБ» Общая пояснительная записка 06.11-00- ОПЗ -Альбом № 1

от 2011 г.

2. Проектная документация «Реконструкция теплоснабжения в п.Татарский Ключ Заиграевского района РБ» Проект организации строительства 06.11-00-ПОС -Альбом № 3 от 2011 г.

23. Сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ86.Н00227, со сроком действия с

утвержденная 01.10.2013,

оборудования отделения «Татарский Ключ», утвержденная 01.10.2013,

отделения «Татарский Ключ», утвержденная 01.10.2013,

отделении «Татарский Ключ», утвержденная 01.10.2013,

Ключ», утвержденная 01.10.2013,

отделения «Татарский Ключ», утвержденная 01.10.2013,

террористического акта

утвержденная 01.10.2014

Ключ», утвержденная 01.10.2014

инцидентов в работе теплосетей, котельной, во ОАО РУК ЖКХ, утвержденная

персонала отделения «Татарский ключ», утвержденная 01.10.2013
44. Акт промывки трубопроводов от 23.09.2013
45. Акт промывки котлоагрегатов № 1,2,3 от 24.09.2013
46. Акт о проведении гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и
герметичность от 25.09.2013

50. Акт освидетельствования ответственных конструкций циркулярного насоса от

от 05.08.2013

теплообменника от 01.07.2013

теплообменника от 04.07.2013

от 18.07.2013

V. Осмотр объекта экспертизы произвести с участием представителей лиц,

участвующих в деле.

Контрактные телефоны: истец: ФИО2, т.89247745919,

ФИО5 , т.89247745982.

ответчик: ФИО6, ФИО7,

т.89146316336

VI.Срок проведения и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд

Республики Бурятия установить до 03 августа 2015 года.

VII. Производство по делу № А10-385/2015 приостановить до момента представления

заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано

в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.Ф.Салимзянова