Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев ходатайство Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о встречном обеспечении по делу № А10-3874/2018,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018.

Определением суда от 10 июля 2018 года по заявлению акционерного общества АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о принятии обеспечительных мер приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Бурятской таможни о начислении и взыскании таможенных платежей № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 20 сентября 2018 года по делу № А10-3874/2018 назначена оценочная экспертиза и поручено её проведение эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» ФИО1.

В обоснование заявленного ходатайства Бурятской таможней указано, что общество в заявлении о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 10.07.2018

указало, что на расчетных счетах общества остаток денежных средств составляет 120 504 руб. 13 коп., что значительно меньше, чем взыскиваемая таможенным органом сумма. Бурятская таможня полагает, что об отсутствии денежных средств по окончании судебного разбирательства у общества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Практика таможенных органов показывает, что после снятия обеспечительных мер при принятии судами решений в пользу таможенных органов меры принудительного взыскания не позволяют погасить задолженность по уплате таможенных платежей, пеней. Считают, что действие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Изучив заявленное ходатайство о встречном обеспечении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после принятия таких мер. При этом в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного

обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (пункты 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Таким образом, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных убытков.

Арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер были оценены все обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Арбитражный суд посчитал заявленные обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

В определении суда о принятии обеспечительных мер от 10 июля 2018 года, указано, что принятые обеспечительные меры не повлекут за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления спорных сумм.

Бурятская таможня в ходатайстве о принятии встречного обеспечения указала, что полагает, что денежные средства по окончании судебного разбирательства у общества будут отсутствовать, что, в свою очередь, сделает невозможным незамедлительное исполнение оспариваемого решения. Действие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Однако доводы Бурятской таможни о вероятном неисполнении решения таможенного органа в связи с отсутствием денежных средств у общества, нарушении баланса частных и публичных интересов носят предположительный характер.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» является действующим юридическим лицом. Снижение балансовой стоимости основных средств, оборотных активов, прибыли безусловно не свидетельствуют о затруднении исполнения оспариваемого решения таможенного органа в случае признания его судом законным и обоснованным.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у общества либо о принятии заявителем мер, направленных на уменьшение своего имущества до размера, не позволяющего исполнить таможенные обязательства, таможенным органом не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Защита публичных интересов в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований может быть обеспечена пенями, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по уплате таможенных платежей.

Отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу, поскольку общество является действующей организацией.

Учитывая изложенное, Бурятской таможней не представлено суду убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения решения таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91-93, 94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения путем предоставления акционерным обществом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 1 715 067 руб. 03 коп.

Судья А.Т.Пунцукова