Гражданский кодекс часть 1

при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Чупрова А. И., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

при ведении протокола при совершении отдельного процессуального действия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Карнауховой К. А.,

при участии:

в Арбитражном суде Республики Бурятия

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2012 (личность судом установлена);

от общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»: ФИО2 – представителя по доверенности № 141/2013 от 01.10.2013 (личность судом установлена);

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2014, ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

единственный участник ООО «Бурятмяспром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании договора цессии № 525 от 14.10.2009, договора цессии № 144 от 12.10.2009 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии № 525 от 14.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».

Определением от 15 ноября 2011 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 525 от 14.10.2009.

Определением суда от 10 октября 2012 года объединены дела № А10-3485/2011 и № А10-3881/2012 в одно производство, присвоен объединенному делу № А10-3881/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворены полностью. Признаны недействительными две взаимосвязанные сделки:

договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года, и договор цессии № 144 от 12 октября 2009 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней на основании договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственности «Бурятмяспром» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 99 472 рубля 21 копейка – государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

10 января 2014 года дело № А10-3881/2012 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии.

Определением от 03 февраля 2013 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вега» судом принято увеличение иска с 15 294 443 рублей 50 копеек до 23 738 830 рублей 21 копейки, в том числе: 9 269 359 рублей 71 копейка - долг, 14 469 470 рублей 50 копеек – пени за просрочку оплаты.

Представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» представил подлинники соглашения о расторжении договора от 31.10.2012 и письма от 31.10.2012.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вега» заявили о фальсификации доказательств - соглашения от 31.10.2012о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009, письма от 31.10.2012, просили исключить указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд поставил вопрос об исключении их из числа доказательств по делу перед присутствующими лицами, участвующими в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» и Венидиктова Александра Трифоновича отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления. Арбитражным судом отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, у представителя ООО «Вега» ФИО5

Также отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу представителю ООО «Бурятмяспром» и ФИО1, представившему доказательства, в отношении которых заявлена фальсификация.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Поскольку заявлена фальсификация представленных доказательств по мотиву того, что не подписывал ФИО5 соглашение от 31.10.2012 о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009 и письмо от 31.10.2012, то суд считает проверить такое заявление возможно с помощью специалиста, обладающего специальными познаниями, то есть эксперта.

По этому основанию, суд исключает проверку фальсификации представленных доказательств с помощью иных доказательств или иных мер, в том числе ходатайство представителей ООО «Вега» о допросе в качестве свидетеля Филоновича. Суд считает, что заявляемый свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вега».

В судебном заседании судом отобраны образцы подписей ФИО5

В связи с этим арбитражный суд в целях проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» о фальсификации доказательств - соглашения от 31.10.2012 о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009, письма от 31.10.2012 считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта следует поставить вопросы:

1) Кем выполнена подпись, исполненная в соглашении о расторжении договора от №

525 от 14.10.2009, датированном 31.10.2012 ФИО5

Валерьевичем или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в письме от 31.10.2012 Юдалевичем Алексеем

Валерьевичем или иным лицом?

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы и, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок приостановления производства по делу установить до 26 мая 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза должна быть проведена в срок не позднее 26 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 82, 159, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи ФИО5 в соглашении о расторжении договора от № 525 от 14.10.2009, датированном 31.10.2012, в письме от 31.10.2012.

Поручить производство экспертизы экспертам государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3) Кем выполнена подпись, исполненная в соглашении о расторжении договора от №

525 от 14.10.2009, датированном 31.10.2012 ФИО5

Валерьевичем или иным лицом?

4) Кем выполнена подпись на письме от 31.10.2012 ФИО5

Валерьевичем или иным лицом?

В распоряжение эксперта представить следующие документы, представленные представителем ФИО1, ООО «Бурятмяспром»:

1. заявление об отказе от иска и признании встречного иска от 31.10.2012;

2. апелляционную жалобу от 05.12.2012 по делу №А10-3881/2012;

3. апелляционную жалобу от 05.12.2012 по делу №А10-3881/2012;

4. дополнение к апелляционной жалобе от 17.01.2013 по делу №А10-3881/2012;

5. дополнение к апелляционной жалобе от 17.01.2013 по делу №А10-3881/2012;

6. кассационную жалобу от 11.02.2013 по делу №А10-3881/2012;

7. дополнение к кассационной жалобе от 20.03.2013;

8. ходатайство об увеличении размера исковых требований от 21.01.2014;

9. ходатайство об ускорении рассмотрения дела от 07.06.2013 по делу №А10-

3881/2012;

10. апелляционную жалобу № 07/13 от 22.07.2013 №А10-638/2013.

Документы в качестве свободных образцов подписей, представленные представителями ООО «Вега»:

1. апелляционная жалоба по делу № А10-3881/2012 от 05.12.2012;

2. заявление от 29.01.2013;

3. уведомление о созыве собрания от 28.12.2012;

4. письмо без даты, без номера, адресованное ФИО6;

5. дополнение без номера и без даты к отзыву на исковое заявление по делу №А10-

3881/2012;

6. дополнение на встречное исковое заявление от 29.12.2012;

7. договор займа от 01.12.2012;

8. расписка в получении денег от 01.12.2012;

9. договор на оказание услуг № 151-13-2012 от 01.09.2012.

Также в распоряжение эксперта представить для исследования:

1. экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании от 24.03.2014, исполненные навесу;

2. экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании от 24.03.2014, исполненные стоя;

3. экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании от 24.03.2014, исполненные сидя;

4. оригинал соглашения о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009;

5. оригинал сопроводительного письма от 31.10.2012, адресованное генеральному директору ООО «Бурятмяспром» ФИО7

Срок производства экспертизы установить до 26 мая 2014 года, включая срок представления заключения экспертом в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы для проведения почерковедческой экспертизы направить по адресу: 670017, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 4 «б».

Приостановить производство по делу до получения экспертизы до 26 мая 2014 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

Г. В. Борголова.