Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Фортум», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – МРСК «Урала»: не явился, извещен, заказное письмо № 67000827915988 вручено 18.11.2010 г., телефонограммой от 18.11.2010 г.

от ответчиков:

заявитель – ОАО «Фортум»: не явился, извещен, телефонограммой от 18.11.2010 г.;

ОАО «Челябэнергосбыт»: не явился, извещен, заказное письмо № 67000827916008 вручено 17.11.2010 г.;

ОАО «ОГК3»: не явился, извещен, под роспись в материалах дела 12.11.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Фортум», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности № 609Д/06 от 11.08.2006 г., а именно:

- с ОАО «Фортум» 138 429 306 руб. 50 коп.

- с ОАО «Челябэнергосбыт» 9 876 550 руб. 14 коп.

- с ОАО «ОГК-3» 63 383 285 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. оставлены без изменений.

Открытое акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 118846 руб. 00 коп., из которых 87795 руб. руб. – транспортные расходы, 21051 руб. – расходы на проживание в гостинице, 10000 руб. 00 коп. – суточные.

ОАО «МРСК Урала» направило письменные возражения, считает обоснованными требования заявителя в размере 77180 руб. 00 коп. В обоснование возражений указал, расходы по проживанию в гостинице представителя ответчика за период с 15.10.2009 по 16.10.2009 не подлежат взысканию с истца, поскольку не доказан факт оплаты ответчиком проживания в гостинице, поскольку в качестве доказательства оплаты ответчиком предоставлены реестр документов за 19.10.2009 - 23.10.2009 на сумму 255794 рублей, а также платежное поручение 01 02.11.2009 на сумму 244544 рублей за оплату проживания по реестру за 19.10.2009 - 23.10.2009. При этом сумма реестра не совпадает с фактически оплаченной суммой.

Расходы по проживанию в гостинице представителя ответчика за период с 18.01.2010 по 20.01.2010 не подлежат изысканию с истца, поскольку в качестве доказательства оплаты проживания в гостинице представителя для участия в судебном заседании 19.01.2009 в г. Чита ответчиком предоставлены реестр документов на 22.11.2009 - 28.01.2010 на сумму 525661 рублей, а также платежное поручение от 12.02.2010 на сумму 520561 рублей за оплату проживания по реестру за 22.11.2009 - 28.01.2010. При этом сумма реестра не совпадает с фактически оплаченной суммой.

Расходы по проживанию в гостинице представителя ответчика за период с 05.05.2010 - 06.05.2010 не подлежат взысканию с истца, поскольку в качестве доказательства оплаты ответчиком предоставлены реестр документов за 29.04.2010 – 06.05.2010 на сумму 537393 рублей, а также платежное поручение №7410 от 18.05.2010 на сумму 481740 рублей за оплату проживания по реестру за 29.04.2010 - 06.05.2010. При этом сумма реестра не совпадает с фактически оплаченной суммой.

Обосновывая транспортные расходы для участия в судебном заседании 05.05.2010 ответчиком в материалы дела был представлен счет №258 от 30.04.2010 на сумму 370018 рублей, а также платежное поручение №7196 от 14.05.2010 на сумму 356207 рублей за оплату авиабилетов по счету №258 от 30.04.2010. При этом сумма счета не совпадает с фактически оплаченной суммой. В связи, с чем ответчиком не доказан факт оплаты авиаперелета представителя для участия в судебном заседании 05.05.2010. поскольку из представленных доказательств невозможно установить вошла ли в сумму оплаты стоимость авиаперелета. Соответственно расходы но оплате авиаперелета для участия в судебном заседании 05 05.2010 не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчиком не доказан факт его оплаты.

Также заявителем представлена счет-фактура №00006654 от 05.05.2010 на сумму 800 рублей (транспортные услуги в г. Иркутске). При этом невозможно установить какие транспортные услуги и в связи с чем, были оказаны ОАО «Фортум», поскольку в счете-фактуре отсутствует ссылка на наименование вида транспорта, маршрут, а также на данные работника ОАО «Фортум», который воспользовался транспортными услугами. Соответственно данная счет-фактура не доказывает факт пользования транспортными услугами представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании 05.05.2010. и обоснованность пользования транспортными услугами. Указанная счет-фактура является неотносимым доказательством.

Кроме того, ответчиком в состав транспортных расходов включена сумма сервисного сбора, являющегося суммой оплаты услуг агента по продаже авиабилета и не относится к транспортным расходам по оплате авиаперелета перевозчику - авиакомпании. Соответственно сумма сервисного сбора в общем размере 1200 рублей не подлежит изысканию с истца.

ОАО «Фортум» ОАО «Фортум» указало, что в соответствии с договором № 4677 от 24.04.2009 г. об оказании услуг по организации деловых поездок, заключенным между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО туристическая фирма «Сусанин» (исполнитель) организацию деловых поездок для сотрудников ОАО «Фортум» осуществляет ООО туристическая фирма «Сусанин», в том числе: бронирование, оформление и продажу авиабилетов на внутренние и международные направления, продажу железнодорожных билетов, организацию проживания в гостиницах (бронирование мест в гостиницах с их предварительной оплатой), организацию транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера), услуги по визовой поддержке.

Суммы в реестрах не совпадают с суммами платежных поручений в связи с тем, что часть услуг, перечисленных в реестре (счете), не была оказана ОАО «Фортум» (оказаны другим организациям, ошибочно включены в реестр (счет) и т п. ), в связи с чем оплата произведена не в полном объеме, а только за услуги, оказанные (предназначенные для оказания) ОАО «Фортум». Однако, сумма оплаты стоимости проживания представителей ОАО «Фортум», а также сумма оплаты стоимости авиаперелета входит в сумму оплаты, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО Туристическая фирма «Сусанин» от 09.11.2009г., 16.02.2010г., 24 05.2010 г.

- реестр документов за 19.10.2009-23.10.2009 на сумму 255794 руб., платежное поручение № 16566 от 02.11.2009 г. на сумму 244544 руб. (оплата произведена за исключением п.п.7,12 на сумму 11250 руб.), следовательно, сумма стоимости проживания в гостинице (п.2) вошла в сумму оплаты;

- реестр документов за 22.11.2009-28.01.2010 г. на сумму 525661 руб., платежное поручение № 1734 от 12.02.2010 г. на сумму 520561 руб. (оплата произведена за исключением п. 19 на сумму 5100 руб.), следовательно, сумма стоимости проживания в гостинице (п.2) вошла в сумму оплаты;

- реестр документов за 29.04.2010 г. – 06.05.2010 г. на сумму 537393 руб., платежное поручение № 7410 от 18.05.2010 г. на сумму 481740 руб. (оплата произведена за исключением п.п. 2,41-44, п.1 (сч-ф на замену) на сумму 55653 руб.), следовательно, сумма стоимости проживания в гостинице (п.33) вошла в сумму оплаты;

- счет № 258 от 30.04.2010г. на сумму 370 018 руб., платежное поручение № 7196 от 14.05.2010г. на сумму 356 207 руб. (оплата произведена за исключением п.п.62-63 на сумму 13 811руб.), следовательно, сумма стоимости авиаперелета (п.п.27-30) вошла в сумму оплаты.

В связи с тем, что рейс U 385 (время выпета из г. Екатеринбурга 20.45 04.05.2010г.) прибывает в аэропорт г. Иркутска в 03.45 ч. 05.05.2010г. и возможность добраться на общественном транспорте до гостиницы отсутствовала, представителем ОАО «Фортум» был заказан на 05.05.2010г. трансфер до гостиницы. Иные сотрудники ОАО «Фортум» в указанное место и время не командировались.

Сервисный сбор - сумма оплаты услуг по продаже авиабилета. Данные расходы понесены ОАО «Фортум» в целях приобретения авиабилетов для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы также относятся к судебным расходам.

ОАО «МРСК Урала» направило дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что требования ОАО «Фортум» подлежат удовлетворению в размере 69790 руб., пояснил, что истцом был сделан запрос в авиакомпанию ОАО АК «Уральские авиалинии» относительно заполненности авиарейсов Екатеринбург-Чита У6-293 от 18.01.2010 г, Чита – Екатеринбург У6-294 от 20.01.201 г. Авиакомпанией ОАО АК «Уральсике авиалинии» был представлен ответ о том, что на рейсе Екатеринбург-Чита У6-293 от 18.01.2010 г. было свободно 80 мест, на рейсе Чита-Екатеринбург У6-294 от 20.01.2010 – 56 мест. Соответственно представитель ОАО «Фортум» имел возможность совершить перелет более экономным способом по сравнению с выбранным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ОАО «Фортум» направило ходатайство о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ОАО «Фортум».

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела после принятия решения арбитражным судом.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ОАО «Фортум» представлены:

1. В связи с участием представителя ОАО «Фортум» (ФИО1) в судебном заседании 15 октября 2009 г. в Арбитражном суде Республики Бурятия: приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку № 763 от 12.10.2009 г., командировочное удостоверение № 763 от 12.10.2009 г., служебное задание № 763 от 12.10.2009 г., маршрутная квитанция (номер электронного билета 4212415495836 от 13.10.2009 г. посадочные талоны (рейс № 017 от 14.10.2009г., № 115 от 14.10.2009 г., № 116 от 16.10.2009 г., № 018 от 16.10.2009 г., счет № бг005728 от 14.10.2009 г. на сумму 4800 руб.00 коп., товарная накладная № 15750 от 13.10.2009 г. на сумму 36090 руб., счет-фактура № 00012668 от 20.10.2009 г. на сумму 4800 руб.00 коп., акт № 00016067 от 20.10.2009 г. на сумму 4800 руб00 коп., реестр документов за 19.10.2009 г.-23.10.2009 г. на сумму 255794 руб.00 коп., платежное поручение № 16566 от 02.11.2009 г. на сумму 244544 руб., счет № 404 от 20.10.2009 г., платежное поручение № 16434 от 29.10.2009 г., авансовый отчет № 743 от 19.10.2009 г.

2. В связи с участием представителя ОАО «Фортум» (ФИО1) в судебном заседании 19 января 2010 г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде: приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку № 28 от 13.01.2010 г., командировочное удостоверение № 28 от 13.01.2010 г., служебное задание № 28 от 14.01.2010 г., маршрутная квитанция (номер электронного билета 4212416234336 от 13.01.2010 г.) посадочный талон рейс 009 от 17.01.2010 г., электронный билет 262 24110566900 от 13.01.2010 на сумму 13900 руб., посадочный талон рейс 93 от 17.01.2010 г., электронный билет 262 24110567073 от 13.01.2010 г. на сумму 12450 руб., посадочный талон рейс 294 от 20.01.2010 г., товарная накладная № 210 от 13.01.2010 г. на сумму 32290 руб., счет-фактура № 00000492 от 22.01.2010 г. на сумму 9651 руб.00 коп., акт об оказанных услугах проживания в гостинице «Забайкалье» на сумму 9651 руб., реестр за 22.01.2010 г.-28.01.2010 г. на сумму 525661 руб., платежное поручение № 1734 от 12.02.2010 г. на сумму 520561 руб., счет № 3 от 13.01.2010 г. на сумму 489918 руб., платежное поручение № 1127 от 02.02.2010 г. на сумму 489918 руб., авансовый отчет № 25 от 21.01.2010 г.

3. В связи с участием представителя ОАО «Фортум» (ФИО2) в судебном заседании 5 мая 2010 г. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку №426 от 28.04.2010 г., командировочное удостоверение №426 от 28.04.2010 г., служебное задание №426 от 28.04.2010г., маршрутная квитанция (номер электронного билета 262 241205336171 от 29.04.2010 г.) на сумму 9950 руб., посадочный талон рейс 385 от 04.05.2010 г., маршрутная квитанция (номер электронного билета № 298 61560230351 от 29.04.2010 г.), посадочный талон рейс UT472, товарная накладная № 7734 от 29.04.2010 г. на сумму 18615 руб., счет-фактура № 00006620 от 05.05.2010 г. на сумм 6600 руб. 00 коп., акт №00007946 от 05.05.2010 г. на сумму 6600 руб.00 коп., реестр за 29.04.2010 г.-06.05.2010 г. на сумму 537393 руб., платежное поручение № 7410 от 18.05.2010 г. на сумму 481740 руб., счет № 258 от 30.04.2010 г. на сумму 370018 руб., платежное поручение № 7196 от 14.05.2010 г. на сумму 356207 руб.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с политикой ОАО «Фортум» в отношении командировок суточные устанавливаются для всех сотрудников (прочие города в России) в размере 1000 руб.

Представленные в материалы дела заявителем копии командировочных удостоверений подтверждают период командировки представителя ОАО «Фортум», в связи с чем, суточные подлежат оплате ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в размере 1000руб. 00 коп.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный обществом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, а также подтверждение наличия мест на более дешевом рейсе, ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» не представлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (Заказчик) и ООО «Туристическая фирма «Сусанин» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации деловых поездок № 4677 от 24.04.2009 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.1), Исполнитель на основании заявки предоставляет Заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления, продажа железнодорожных билетов, организация проживания в гостиницах (бронирование мест в гостиницах с их предварительной оплатой), организация транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера), услуги по визовой поддержке.

Счет №258 ООО «Туристическая фирма «Сусанин» на оказанные услуги по организации авиаперелета от 30.40.2010 г. на сумму 370018 руб. 00 коп. оплачен ОАО «Фортум» платежным поручением № 7190 от 14.05.2010 г. на сумму 356207 руб.

ОАО «Фортум» письмом от 24.05.2010 г. проинформировала ООО «Туристическая фирма «Сусанин» об исключении пунктов 62,63 из счета № 258 от 30.04.2010 на оплату, фактически оплатив счет 14.05.2010 г. платежным поручением № 7196. Таким образом, транспортные расходы на сумму 18615 руб. заявителем подтверждены.

Исходя из документального подтвержденных указанных затрат, учитывая, что перелет осуществлялся экономическим классом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о фактически понесенных ОАО «Фортум» расходах, связанных с авиаперелетами в размере 86995 руб. 00 коп.

Реестр документов за 19.10.2009 – 23.10.2009 г. ООО «Туристическая фирма «Сусанин» на сумму 255794 руб., включающий стоимость проживания 15.10.2009-16.10.2009 ФИО1 в гостинице «Саган-Морин» в размере 4800 руб.00 коп. оплачен ОАО «Фортум» платежным поручением № 16566 от 02.11.2009 г. на сумму 244544 руб.

ОАО «Фортум» письмом от 09.11.2009 г. проинформировала ООО «Туристическая фирма «Сусанин» об исключении пунктов 7,12 из реестра документов за 19.10.2009-23.10.2009г. на оплату, фактически оплатив счет платежным поручением № 16566. Таким образом, расходы на проживание в сумме 4800 руб. также следует считать подтвержденными заявителем.

Реестр документов за 22.01.2010 - 28.01.2010 г. ООО «Туристическая фирма «Сусанин» на сумму 525661 руб., включающий стоимость проживания с 18.01.2010г. по 20.01.2010г. ФИО1 в гостинице «Забайкалье» в размере 9651 руб.00 коп. оплачен ОАО «Фортум» платежным поручением №1734 от 12.02.2010 г. на сумму 520561 руб.

ОАО «Фортум» письмом от 16.02.2010 г. проинформировала ООО «Туристическая фирма «Сусанин» об исключении пункта 19 из реестра документов за период с 22.01.2010 -28.01.2010 г. на оплату, фактически оплатив счет платежным поручением № 1734. Таким образом, расходы на проживание в сумме 9651 руб. заявителем подтверждены.

Реестр документов за 29.04.2010-06.05.2010 г. ООО «Туристическая фирма «Сусанин» на сумму 537393 руб., включающий стоимость проживания с 05.05.2010 - 06.05.2010 г. ФИО2 в гостинице «Империя» в размере 6600 руб.00 коп. оплачен ОАО «Фортум» платежным поручением № 7410 от 18.05.2010 г. на сумму 481740 руб.

ОАО «Фортум» письмом от 24.05.2010 г. проинформировала ООО «Туристическая фирма «Сусанин» об исключении пунктов 2,41,42,43,44 с учетом п.1 (счет-фактура на замену) из реестра документов за 29.04.2010-06.05.2010 г. на оплату, фактически оплатив счет платежным поручением № 7410. Таким образом, расходы на проживание на сумму 6600 руб. заявителем подтверждены.

С учетом документального подтверждения расходов заявителя на проживание в гостинице представителя ОАО «Фортум», отсутствия доказательств наличия гостиничных номеров более экономичной стоимости на необходимые даты со стороны ОАО «МРСК Урала», суд считает возможным расходы на проживание представителей ОАО «Фортум» удовлетворить в размере 21051 руб. 00 коп.

Также обоснованными, при наличии представленной заявителем счет-фактуры № 0006654 от 05.05.2010 г., акта №00007945 от 05.05.2010 г., подтверждения ООО «Туристическая фирма «Сусанин» следует признать транспортные расходы ОАО «Фортум», связанные с проездом представителя 05.05.2010 г. в 04.00 ч. (при отсутствии в столь позднее время общественного транспорта) от аэропорта гор. Иркутска до гостиницы «Империя» (трансфер) в сумме 800 руб.

Довод ОАО «МРСК Урала» о необходимости исключения из суммы судебных расходов сервисного сбора судом отклоняется. В соответствии с положениями подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость авиабилета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Довод ОАО «МРСК Урала» о возможности ОАО «Фортум» совершить перелет в г. Читу для участия в судебном заседании 19.01.2010 г. и обратно через г. Екатеринбург, что является более экономичным способом по сравнению в выбранным ОАО «Фортум» маршрутом судом также отклоняется. Несомненно, указанный ОАО «МРСК Урала» маршрут является более экономичным. Однако, представляется, что лица, участвующие в деле вольны в выборе маршрута, способа передвижения, если это не выходит за рамки разумного. При этом следует отметить, что заявляя необоснованный иск, истец не может приравнивать расходы своего представителя к расходам представителя ответчика, к которому этот необоснованный иск заявлен, и должен предполагать, что расходы, понесенные ответчиком, которые в случае непредъявления этого иска понесены бы не были, в итоге подлежат возмещению. Следует также отметить, что истец, заявляя иск по месту нахождения одного ответчика в гор. Улан-Удэ, в то время как другие 2 ответчика находятся в гор. Челябинске и будут вынуждены ездить в гор. Улан-Удэ, должен был готовиться к несению судебных расходов в большем размере, чем если бы иск был заявлен по месту нахождения большинства ответчиков. В этом случае затраты на участие ответчика – открытого акционерного общества «Фортум» были бы значительно меньше.

С учетом фактически понесенных расходов ОАО «Фортум» при участии в деле А10-3931/2009 представителя ФИО1, ФИО2, расходы на проживание в гостинице, проезд и компенсацию суточных подлежат удовлетворению в заявленном размере 118846 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101-112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Челябэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Фортум»118846 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения/

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья В.К. Урмакшинов