Гражданский кодекс часть 1

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, об обязании удалить за счет ответчика с контрафактных товаров товарный знак, о взыскании 5 000 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен телефонограммой от 28.07.2009г.,

резолютивная часть определения объявлена 29.07.2009г

в полном объеме определение изготовлено 03.08.2009г

установил: ООО «Байкал-Алко» обратилось с иском к ОАО « Байкалфарм» о защите прав на товарный знак.

В соответствии со ст.ст. 4, п.п. 3,4 ст. 46 Закона РФ « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» истец просит обязать ОАО « Байкалфарм» удалить за свой счет с контрафактных товаров этикетки, на которых используется товарный знак « Арадай Архи», взыскать денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем товарного знака « Арадай Архи», право на который зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.06.2007г. Истец указал, что рецептура и технологические инструкции водки «Арадай Архи» были разработаны в 2005г, в декабре 2005г водка « Арадай Архи» была зарегистрирована в Российской Федерации, о чем выдано Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ свидетельство № 0060381 от 28.12.2005г.

Истец указал, что ответчик нарушает его права на товарный знак. Ответчик использует товарный знак «Арадай Архи» на этикетке водки «Амрита люкс».

Уведомление с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и об изъятии из оборота продукции, маркированной товарным знаком « Арадай Архи» от 08.08.2007г, ответчиком не было выполнено. В розничной продаже продолжает предлагаться водка «Амрита люкс» датой изготовления август, сентябрь 2007г с указанием на этикетке словосочетания «Арадай Архи».

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что словосочетание «арадай архи» используется не в качестве названия водки, а указывается в отношении водки «Амрита» в смысле «народная водка», что в переводе на бурятский язык означает «арадай архи». Покупатель в заблуждение не вводится относительно того какую водку он приобретает, так как приобретает водку «Амрита» , а не « Арадай Архи».

Определением суда от 28.05.2008г по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интерком-Аудит Бурятия».

В арбитражный суд поступило уведомление эксперта ФИО2, который указал, что распоряжением генерального директора ООО «Интерком-Аудит» проведение экспертизы поручено ФИО2 Им проведены все исследования и он готов дать заключение. Однако ООО «Интерком-Аудит» реорганизовано и прекратило оказывать услуги в области оценочной деятельности. ФИО2 просит поручить проведение экспертизы ООО « Центр инновационных технологий», с которым у него имеется соответствующий договор, либо принять другое решение по вопросу , связанному с проведением экспертизы.

Определением суда от 24 июля 2009г производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о поручении экспертизы оценщику ООО «Центр инновационных технологий» ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение не явился, предложений по кандидатуре эксперта и вопросам на экспертизу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит ходатайство истца о назначении экспертизы оценщику ООО «Центр инновационных технологий» ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из запросов эксперта, представленных в связи с ранее проводимой экспертизой, экспертиза проводилась оценщиком ООО «Интерком-Аудит Бурятия» ФИО2

Согласно сообщению ООО «Центр инновационных технологий» ФИО2 является в настоящее время оценщиком ООО «Центр инновационных технологий».

27.07.2009г. в суд поступило сообщение ООО «Центр инновационных технологий» о готовности проведения экспертизы в 25-дневный срок, в качестве оценщика предложена кандидатура ФИО2.

Суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза ООО «Интерком-Аудит Бурятия» не завершена, оценщик ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Интерком-Аудит Бурятия» и поручение проведения экспертизы иному оценщику повлечет затягивание рассмотрения дела. Суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы оценщику ООО «Центр инновационных технологий» ФИО2

Документы, представленные на экспертизу, находятся у оценщика ФИО2

Денежные средства на оплату экспертизы зачислены на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст.ст. 82, 85, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

I.Назначить судебную экспертизу по делу №А10-3982/07 поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость товарного знака «Арадай Архи» на 11 октября 2007г;

2.Какова рыночная стоимость платежа (вознагрождения) правообладателя товарного знака «Арадай Архи» в случае предоставления им лицензии на использование товарного знака «Арадай Архи».

II.Проведение экспертизы поручить оценщику ООО «Центр инновационных технологий» ФИО2.

III.Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

IV.Установить срок проведения экспертизы и представления заключения – до 07 сентября 2009г.

Приостановить производство дела на период проведения экспертизы.

Судья Л.Ф.Салимзянова