Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об оспаривании сделки должника от 31.01.2012, заключенной между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2014;

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен (заказное письмо №67000886869925 вручено 14.05.2015),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22 января 2014 года конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2014 года производство по заявлению об оспаривании сделки должника приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы документов с целью определения давности изготовления бухгалтерских документов.

18.03.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» поступили заключения эксперта №2518/2-3 от 15.01.2015 и №2519/1-3 от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015 производство по обособленному спору возобновлено.

В обоснование заявленных конкурсным управляющим требований указано, что 31.01.2012 должником заключена сделка по отчуждению движимого имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012, согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» продает, а покупатель ФИО2 приобретает в собственность транспортное средство марки Урал 63685-0110 2007 года (тип ТС -грузовой(самосвал), № двигателя - ЯМ37601.10-14 70001631, № шасси <***>, рабочий объем двигателя 11150 куб.см., цвет кузова - голубой) паспорт <...> выдан ОАО «A3 «УРАЛ». В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого транспортного средства составила 14 433,16 руб. По акту приема-передачи от 31.01.2012 должник передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Сведения об оплате по указанному договору купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствуют, что может свидетельствовать о безвозмездности сделки. Имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012 недействительным. У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, а именно документов, подтверждающих уплату ФИО2 указанной в договоре суммы - 14 433,16 рубля. Конкурсный управляющий также считает, что указанная в договоре сумма встречного исполнения - 14 433,16 рубля является не равноценным исполнением. Условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются для ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Руководствуясь статьей 61.1, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012 и применить последствия недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба России представила в материалы дела отзыв, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявленные требования. Указывает, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства. Просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделку недействительной.

25.02.2014 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что ФИО2 с требованиями не согласен, указанная в договоре сумма 14 433, 16 руб. оплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву, в которых указано, что фактически автомобиль продан должником за 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 14 433,16 руб., на сумму 885 566,84 руб., отчетом кассира за 31.01.2012. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, поскольку изначально он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия с исковым требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль. Решением мирового судьи в иске отказано, судом установлено, что оплата произведена в установленный срок Представителем ответчика представлен суду также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012, подтверждающей оплату за приобретенное имущество в размере 885 566,84 руб.

17.06.2014 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что денежные средства по оспариваемой сделке в кассу должника не поступали, оплата фактически не произведена. В ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 и приходного кассового ордера № 4 от 31.01.2012.

Судом оглашены документы, поступившие до начала судебного заседания.

01.06.2015 от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения по заявленным требованиям. Указано, что заявление о признании ООО «ПКФ» «Байкалтрейдинвест» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Бурятия 17.10.2012, оспариваемая сделка заключена 31.01.2012, то есть в течение одного года до принятия судом указанного заявления. Указанная в договоре сумма встречного исполнения - 14 433,16 рубля является неравноценным встречным исполнением. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 06/14 от 27.03.2014 рыночная стоимость транспортного средства марки Урал 63685-0110 2007 года (тип ТС -грузовой(самосвал), № двигателя - ЯМ37601.10-14 70001631, № шасси <***>, рабочий объем двигателя 11150 куб.см., цвет кузова - голубой) по состоянию на 31.01.2012 составляет 580 000 рублей. Условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются для ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» от реальной стоимости имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что фактически оплата за автомобиль произведена им в размере 900 000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012. Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2015 подпись от имени бывшего руководителя должника ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 выполнена не ранее декабря 2013 года, следовательно, после 17.12.2012 - даты признания Арбитражным судом Республики Бурятия ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест» несостоятельным (банкротом). Также согласно выводам эксперта приходный кассовый ордер № 4 от 31.01.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 ранее не составляли единого документа. Представленный ответчиком документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 был изготовлен позднее указанной в нем даты, является заведомо подложным и отражает ложные сведения. Полагает, что в данном случае необходимо применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. имеет место злоупотребление правом со стороны участников сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» рыночную стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке № 06/14 от 27.03.2014 в размере 580 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» 565 566, 84 руб. с учетом факта частичной оплаты за приобретенное имущество, установленного решением мирового судьи.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют различную процедуру оформления, поэтому неверно делать вывод о том, что эти два документа не составляли единое целое. Экспертами не установлена дата изготовления самого приходного кассового ордера, соответственно не доказан факт фальсификации этого документа. Не оспорены кассовые документы, которые фиксируют факт хозяйственной деятельности по расходованию денежных средств, принятых по ПКО № 4 от 31.01.2012. Пояснил, что в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства заниженная стоимость имущества была указана с целью уклонения от уплаты налога по сделке. Фактически автомобиль приобретен ФИО2 за 900 000 руб., для чего им оформлен кредит в АКБ «Росбанк». Полагает, что поскольку конкурсный управляющий ранее обращался с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по оспариваемой сделке, имеет место одобрение им указанной сделки.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддерживает требования конкурсного управляющего.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20 сентября 2012 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.01.2012 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – транспортное средство):

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ТС Урал 63685-0110

Наименование (тип ТС) грузовой (самосвал)

Год изготовления ТС 2007

Модель, № двигателя ЯМЗ7601.10-14 70001631

Шасси (рама) № <***>

Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) голубой

Мощность двигателя, кВт/л.с.221/300

Рабочий объем двигателя, куб.см 11150

Паспорт <...> выдан ОАО «АЗ «Урал».

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора определена соглашением сторон и составляет 14 433, 16 руб., в том числе НДС 18% - 2 201, 67 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 31.01.2012.

С учетом положений статей 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из положений абзацев 1, 2 пункта 9 названного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев 17 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету об оценке №06/14 от 27.03.2014, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства Урал 63685-0110 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на 31.01.2012 составляет с учетом НДС и округлением 580 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанций к приходным кассовым ордерам №4 от 31.01.2012 на сумму 885 566, 84 руб. и № 2 от 31.01.2012 на сумму 14 433, 16 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер должника ФИО8, которая пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012 и акт приема-передачи транспортного средства от имени директора ООО ПКФ «Байкалтрейдинвест» ФИО7 подписаны ею. Денежные средства по приходным кассовым ордерам № 4 от 31.01.2012 в сумме 885 566,84 руб. и № 2 от 31.01.2012 в сумме 14 433, 16 руб. приняты ею же от покупателя ФИО2 и сданы в кассу предприятия. Подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 31.01.2012 и №2 от 31.01.2012, принадлежат ей.

После получения от ФИО8 конкурсным управляющим оригиналов платежных документов и представления их в материалы дела, последним заявлено о фальсификации платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств за приобретенное у должника имущество.

Определением суда от 03.10.2014 по делу №А10-4045/2012 назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности изготовления бухгалтерских документов, представленных в качестве доказательств оплаты за товар, приобретенный ответчиком по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта №2519/1-3 от 13.03.2015, поступившему в дело, подпись от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 выполнена не ранее декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта №2518//2-3 от 15.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 и приходный кассовый ордер №4 от 31.01.2012 ранее не составляли единое целое.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с УКАЗАНИЯМИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ И ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ

ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм по учету первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма N КО-1)

применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру до внесения в него сведений о поступлении наличных денежных средств являются единым документом и должны составлять одно целое.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 подпись кассира в ней отсутствует. Согласно выводам эксперта данная квитанция и приходный кассовый ордер № 4 от 31.01.2012 ранее одно целое не составляли. Подпись лица, расписавшегося в получении денег от ФИО2, выполнена в названном документе по истечении свыше полутора лет (не ранее декабря 2013 года) после совершения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных правовых норм и выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной экспертизы, суд признает установленным, что платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты 885 566, 84 руб. по оспариваемой сделке, не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного факт оплаты ФИО2 по оспариваемой сделке в сумме 885 566, 84 руб. суд признает недоказанным.

Таким образом, исходя из содержания отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд признает установленным, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.01.2012 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и ФИО2 произошло уменьшение стоимости имущества должника на 565 566, 84 руб., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учитывать хозяйственные операции должника по расходованию денежных средств, совершенные 31.01.2012, суд отмечает, что оценка действительности и правомерности указанных операций, а также действительности первичных бухгалтерских документов, которыми они были оформлены, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Более того, с учетом вывода суда о недопустимости представленного ответчиком доказательства оплаты по оспариваемому договору, суд критически относится к доводам представителя ответчика, связанным с расходованием денежных средств из кассы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованиям арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено злоупотребление правом, указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 9,10).

Факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке материалами дела доказан.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том. что заведомо заниженная цена имущества должника указана в оспариваемом договоре купли-продажи с целью уйти от уплаты налога. Таким образом, ответчиком, по существу, заявлено о заключении сделки с нарушением требований закона, посягающей на публичные интересы.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение закона и публичных интересов, прав и законных интересов кредиторов должника, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже действительной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства действительная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства составляет 580 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 03 НА № 00041 от 15.05.2014 (л.д.149 том 1), представленным в дело, спорное транспортное средство продано ФИО3.

Таким образом, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возместить должнику действительную стоимость переданного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 руб. (определение суда от 29.01.2014) и в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 09.10.2014).

С учетом изложенного суд признает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертом за проведение двух экспертиз выставлены счета №00000064 от 11.03.2015 на сумму 29 750 руб., №00000006 от 14.01.2015 на сумму 14 600 руб. Итого на общую сумму 44 350 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 32, пунктом 1 статьи 61,2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и ФИО2 31 января 2012 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 565 566, 84 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» 44 350 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.Н.Бурлаков