Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) ФИО2 об оспаривании сделки должника,

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика ФИО4 – не явилась, извещена;

от ответчика ФИО5 – не явилась, извещена;

от конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2021 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

установил:

21.02.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника об отказе от наследства от 13.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительными в части 7/16 доли, выданные ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию: 03 АА 0907450 от 2 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1128), 03 АА 0907451 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1129), 03 АА 0907452 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1130), 03 АА 0907453 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1131), 03 АА 0907454 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1132), 03 АА 0907455 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1133), 03 АА 0907456 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1134), 03 АА 0907457 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1135), 03 АА 0907458 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1136), 03 АА 0907459 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1137), 03 АА 0907460 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1138), 03 АА 0907565 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1160);

- аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО5 в части 7/32 (7/16 из 1/2 доли наследодателя) доли в отношении следующих объектов недвижимости: квартира по адресу - <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890; квартира по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876; земельный участок по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113; торгово-офисное помещение, по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:61871;

- аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО5 в части 7/48 (7/16 из 1/3 доли наследодателя) доли в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- признания права собственности ФИО1 в части 7/32 (7/16 из 1/2 доли наследодателя) доли в отношении следующих объектов недвижимости: квартира по адресу - <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890; квартира по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876; земельный участок по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113; торгово-офисное помещение, по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:61871;

- признания права собственности ФИО1 в части 7/48 (7/16 из 1/3 доли наследодателя) доли в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника суммы в размере 1 332 083 руб. 65 коп, в счет причитающейся должнику доли движимого имущества и денежных средств на счетах в наследственной массе.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылается на то, что, имея задолженность перед страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу № А10-4574/2016, должник подал заявление об отказе от наследства по завещанию после смерти своего отца ФИО1. Последствием отказа явилось получение его сестрой (другим наследником по завещанию) ФИО7 7/8 доли всего завещанного имущества (1/8 доли получена супругой умершего ФИО1 ФИО5 в качестве обязательной доли в наследстве).

Финансовый управляющий просит применить вышеуказанные последствия недействительности сделки. При этом сумма взыскиваемых средств определена, исходя из рыночной стоимости автомобилей, входящих в наследственную массу, а также размера денежных средств на счетах пропорционально причитающейся доле на наследство по завещанию.

Доля, причитающаяся должнику рассчитана следующим образом.

В наследственную массу включена ? доли имущества, принадлежащего ФИО1 на все объекты, за исключением квартиры по адресу: <...>, в отношении которой в наследственную массу включена 1/3 доли.

1/8 доля в наследственной массе причитается в силу статьи 1149 ГК РФ ФИО5 (половина доли, которая могла бы ей причитаться по закону с учетом наличия четырех потенциальных наследников по закону).

Соответственно, ФИО1 и ФИО7 причитается по ? от 7/8 доли в наследственном имуществе. На должника приходится, соответственно, 7/16 в наследственном имуществе.

В качестве правового обоснования требования финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержала.

Представитель конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» поддержал требование финансового управляющего.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии заявления финансового управляющего к производству, направленная по адресу ФИО7, вручена, согласно почтовому уведомлению, 09.03.2022.

Копия определения о принятии заявления финансового управляющего к производству, направленная по адресу ФИО5, вручена, согласно почтовому уведомлению, 14.03.2022.

Представитель должника в судебном заседании против требований конкурсного управляющего возразил, представил письменный отзыв, сослался на следующее.

Заявление об отказе от наследства является обычной сделкой. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что названная сделка может быть оспорена по общим правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ и по специальным правилам раздела 5 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть признана недействительной на основании указанной специальной нормы. Финансовым управляющим не доказано наличие пороков указанной сделки, которые бы позволяли квалифицировать ее в качестве недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Указание в качестве правового обоснования ссылки на статьи 10 и 168 ГК РФ преследует целью увеличить срок для оспаривания сделки.

По запросу суда нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 представлены материалы наследственного дела к имуществу ФИО1 и копия соглашения о разделе наследственного имущества от 02.08.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица извещены начавшемся процессе, ввиду чего обязаны отслеживать информацию о движении дела самостоятельно (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 ГК РФ).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего, представителей должника и конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

10.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № 426-233-090220/14.

Период страхования имущества с 10.12.2014 по 09.12.2015.

Территория страхования – Республика Бурятия, <...>.

Общая страховая сумма (с учетом НДС) составила 102 145 973 руб. 18 коп.

В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара.

В приложении № 1 к договору страхования содержится перечень застрахованного имущества.

Как следует из постановления от 28.11.2015 о возбуждении уголовного дела, 26.11.2015 в <...> произошел пожар в помещении котельной гостевого дома предпринимателя ФИО1 Огнем уничтожены гостевой дом площадью 555 кв.м., сауна площадью 68 кв.м., гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв.м., принадлежащие предпринимателю ФИО9

Факт пожара на территории гостевого дома «ТеремКлаб», расположенного по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО9, также подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Кабанского района ГУ МЧС России от 02.12.2015 № 792. Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кабанского района Управления НДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015 ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу.

18.04.2016 предприниматель ФИО9 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 69 517 992 руб. 50 коп.

20.04.2016 между страхователем и страховщиком подписан акт об урегулировании страхового случая о пожаре.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 69 517 992 руб. 50 коп.(платежное поручение от 28.04.2016 № 318321).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу № А10-4574/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017, с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 69 517 992 руб. 50 коп. – сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 11 034 174 руб. 04 коп. – ущерб, не покрытый за счет страхового возмещения, 78 170 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

02.09.2020 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования СПАО «Ингосстрах» в размере 69 517 992 руб. 50 коп. – сумма ущерба, 195 302 руб. 26 коп. – судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2022) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2017 скончался ФИО1 – отец должника ФИО1,

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело № 62/2017.

Из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890;

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113;

- ? доли торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:61871;

- ? доли автомобиля марки автомобиль марки «Lexus GX460» 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УР284465;

- ? доли автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УМ714226;

- ? доли автомобиля марки «Toyota Rav4» 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УР112891;

- ? доли автомобиля марки «Hino Ranger» 1993 года выпуска, идентификационный номер не установлен, per. номер р408вм03, паспорт технического средства 03ОК274683;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 40817810809164910689;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 42301810409164900684;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810810170005772;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810700570622288;

- ? доли охотничьего ружья «Sako-85».

Из материалов наследственного дела усматривается, что, согласно завещанию от 30.09.2016, наследниками ФИО1 являются ФИО1 и ФИО7 в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10.

Как следует из материалов наследственного дела и справки Управления ЗАГС по Республике Бурятия, ФИО1 приходится сыном ФИО1, а ФИО7 – дочерью.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга ФИО1 ФИО5 (статья 1149 ГК РФ).

ФИО1 подано нотариусу заявление от 13.07.2017 об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию после смерти его отца ФИО1.

25.07.2017 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ? доли охотничьего ружья «Sako-85».

02.08.2017 ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 7/8 от:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 40817810809164910689;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810700570622288.

14.08.2017 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 42301810409164900684.

02.08.2017 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли от:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810810170005772;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810700570622288;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 40817810809164910689.

25.07.2017, 02.08.2017 ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Впоследствии 02.08.2017 ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о разделе наследственного имущества на основании статьи 1165 ГК РФ.

Полагая, что указанная сделка об отказе от наследства от 13.07.2017 по завещанию является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от наследства применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка имела место за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 18.09.2020, а сделка совершена 13.07.2017), соответственно, обсуждать основания для признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований не имеется.

Вместе с тем, применительно к основаниям для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015 содержится подход, согласно которому, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 11.07.2017 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А10-3665/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2017 по делу № А10-3665/2017 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Названным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в сумме 11 112 344 руб. 91 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

03.11.2017 от ФИО12 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1

Определением суда от 08.11.2017 по делу № А10-3665/2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2017 по делу № А10-3665/2017 осуществлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ФИО9 заменена на ФИО12

Определением суда от 26.01.2018 по делу № А10-3665/2017 в связи с отказом единственного конкурсного кредитора должника ФИО12 от требований к должнику ФИО1 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Судебный акт по настоящему спору никоим образом не касается прав и обязанностей ФИО12 и ФИО9, поэтому оснований для привлечения их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Заведомо зная о наличии к нему требований ФИО9 и СПАО «Ингосстрах», ФИО1 после подачи заявления о признании его банкротом по делу № А10-3665/2017 11.07.2017 через два дня, то есть 13.07.2017 подал заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры ФИО7

Это послужило основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО7 и по закону ФИО5

Суд соглашается с доводом финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ. Делая такой вывод, суд учитывает, что отказ от наследства фактически преследовал сохранение наследственного имущества за заинтересованным по отношению к должнику лицом – его родной сестрой ФИО7 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), сделал невозможным обращение взыскания кредиторами ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» на указанное имущество. Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве № А10-3665/2017, указанный отказ от наследства не был и не мог быть известен конкурсным кредиторам должника, в том числе СПАО «Ингосстрах». Соответственно, реализуя право на отказ от наследства по завещанию, ФИО1 злоупотребил правом.

Доводы должника в обоснование возражений против иска суд отклоняет.

С учетом изложенного суд признает отказ от наследства недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде

- признания недействительными в части, причитающихся должнику долей (с учетом заключенного соглашения о разделе наследства) свидетельств о наследстве, выданных ФИО7 в отношении недвижимого имущества,

- аннулирования записи в ЕГРН о праве ФИО5 в отношении долей на недвижимое имущество;

- признания права собственности ФИО1 в отношении 7/16 долей на долю, причитающуюся по завещанию на недвижимое имущество;

- взыскании с ФИО7 1 332 083 руб. 65 коп. – стоимости долей причитающихся должнику транспортных средств (согласно отчетам об оценке, имеющимся в материалах наследственного дела) и размеру причитающихся должнику средств (пропорционально доле в наследственной массе) на денежных вкладах, входящих в наследственную массу.

В отношении оружия финансовый управляющий применять последствия недействительности сделки не просит, мотивируя это тем, что не известно, кто оформил право собственности на включенное в наследственную массу оружие. Также финансовый управляющий указывает, что оружие является объектом гражданского права, изъятым из оборота, ввиду чего она не ставит вопрос о включении оружия в конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом этого по смыслу пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правовым последствием недействительности сделки в данном случае должно являться восстановление существовавшего до совершения сделки положения, то есть восстановление права ФИО1 на наследование по завещанию после смерти ФИО13 в отношении вышеуказанного имущества, а не аннулирование записей в ЕГРН, признание в части свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признание права собственности в отношении долей на недвижимое имущество, взыскание стоимости долей движимого имущества и причитающихся средств.

Применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда. Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-3882/2019 по делу № А27-11763/2017).

Таким образом суд восстанавливает право на наследование в отношении всего имущества, включенного в наследственную массу, вне зависимости от того, что финансовый управляющий не просит применить последствия недействительности сделки в отношении гражданского оружия, включенного в наследственную массу.

Восстановление права на наследование имущества послужит основанием для подачи финансовым управляющим от имени должника заявления о принятии наследства по завещанию (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом финансовый управляющий не лишена права обратиться с отдельным иском в установленном порядке о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 02.08.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО5

При подаче заявления о признании сделки недействительной должнику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник отказался от доли на наследство по завещанию в пользу ФИО7 – с ФИО7 подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом приведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ основания для отнесения на ФИО5 государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по подаче заявления 13.07.2017 нотариусу Улан-Удэнского нотариального круга ФИО8 ФИО1 об отказе от наследства по завещанию после смерти ФИО13 в рамках наследственного дела № 62/2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследование по завещанию после смерти ФИО13 в отношении следующего имущества:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 40817810809164910689;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 42301810409164900684;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810810170005772;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810700570622288;

- ? денежного доли охотничьего ружья «Sako-85».

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов