Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ- СЕРВИС" о взыскании судебных расходов в размере 59500 руб. по делу № А10-4086/2017 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район», пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 125) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671700, <...>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.34232 от 31.01.2016, взыскании 99000 руб. штрафа, 891000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц представители не явились,
установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ-СЕРВИС» (далее – заявитель, ответчик,

общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.34232 от 31.01.2016, взыскании 99000 руб. штрафа, 891000 руб. убытков.

Определением от 04 августа 2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2.

Решением от 06 декабря 2017 года судом иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № Ф.2017.34232 от 31.01.2016, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ- СЕРВИС" по результатам электронного аукциона № 0802300000816000211 от 20.01.2017, расторгнут, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ- СЕРВИС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" взыскано 99000 рублей штрафа, в остальной части иска, составляющей 981 000 рублей убытков, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано в пределах указанного срока.

Определением от 25 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

В судебное заседание заявитель и лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежаще.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67000823895369.

Комитет извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67000823895376.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 уведомлены о принятии заявления к рассмотрению, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67000823895338 и № 67000823895345.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждено материалами дела, заявление рассматривается в их отсутствие и без участия их представителей.

Оснований для переноса срока рассмотрения заявления отсутствуют: стороны и лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявили, правовые основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения заявления отсутствуют.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель просил взыскать 59500 рублей судебных расходов, пропорционально понесенных ответчиком (85% от суммы иска) в связи с рассмотрением дела № А10- 4086/2017, из которых 10000 рублей – гонорар представителя за оказание юридических услуг, 60000 рублей – расходы за две командировки (по 30000 руб.). В обоснование затрат в размере 30000 рублей заявитель указал, что 12000 рублей – транспортные расходы представителя до города Улан-Удэ и обратно, 3000 рублей – расходы на гостиницу, 500 рублей – расходы, связанные с переездом до аэропорта, гостиницы и обратно, 4500 рублей – суточные расходы (питание, вознаграждение за выезд за пределы места работы и жительства, аренда офиса, частично зарплата сотрудникам и прочие расходы), а также за участие в судебных заседаниях.

Комитет представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 не имеет отношения к спорному делу, поскольку в нем истцом указана администрация МО «Северо- Байкальский район», а не МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством». Указывает, что представленные в дело квитанции не могут являться надлежащими доказательствами фактической оплаты услуг представителя, поскольку на них стоит один номер, а выписаны они на разные суммы. По мнению истца, сумма 10000 руб. за изучение

представленных клиентом документов и 30000 руб. за одну командировку являются неразумными и необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года, акт выполненных юридических услуг от 15 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 319 от 02 ноября 2017 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 319 от 24.11.2017 на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 319 от 02 ноября 2017 года на сумму 30000 руб.

- представление интересов клиента в арбитражном суде Республики Бурятия по исковому заявлению о взыскании ущерба по муниципальному контракту № Ф.2017.34232,

- изучение предоставленных клиентом документов,
- представление интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в размере 10000 руб. и отдельно установлена стоимость одной командировки в размере 30000 рублей.

Оплата по п. 3 настоящего договора производится до 02.11.2017.

Интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3, которому обществом с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» выдана судебная доверенность на представление интересов от 01.11.2017 года.

Из акта выполненных юридических услуг от 15 декабря 2017 года, подписанного сторонами, следует, что клиент принял оказанные представителем юридические услуги согласно договору от 01.11.2017 года по участию в двух судебных заседаниях по делу № А10-4086/2017 по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» к клиенту.

Клиент услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору не предъявил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 02 ноября 2017 года на сумму 10000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 24.11.2017 на сумму 30000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 02 ноября 2017 года на сумму 30000 руб. общество оплатило представителю 70000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, акт выполненных юридических услуг от 15 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 на сумму 70000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг представителем ФИО3, а также выплата ему вышеназванной суммы.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 года не имеет никакого отношения к спорному делу, поскольку в нем истцом указана администрация МО «Северо-Байкальский район», а не МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» не принимается судом во внимание, поскольку стороны договора об оказании юридических услуг от 01.11.2017 внесли исправление в пункт 1 договора, указав в акте выполненных юридических услуг о допущенной опечатке, таким образом, в указании истца следует читать МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав
каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из материалов дела усматривается, что представитель в целях выполнения принятого по договору обязательства по оказанию юридических услуг подготовил и подал в суд отзыв на иск (л.д. 47 - 49, т. 1), а также представлял интересы клиента в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года).

Таким образом, проделанная представителем работа при представлении интересов истца не являлась достаточно сложной, состояла в представлении отзыва на иск и поддержании возражений на исковые требования в судебных заседаниях: 08 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года.

О чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг также заявлено истом, который считает, что они должны быть снижены ввиду их явно неразумного характера, поскольку рассмотрение дела не представляло большой сложности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг ФИО3 в размере 59500 руб. (85% от 70000 руб.) превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание возражения комитета, находит расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Заявитель и представитель истца адвокатами не являются, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несут.

Они не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Всего доказаны затраты заявителя в размере 82 000 руб. (12000 руб. транспортных расходов, 700000 руб. на оплату услуг представителя).

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные представителем услуги по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года, объём выполненной работы представителем, степень сложности дела, возражения истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворения иска в части, а именно: полного (100 процентов) удовлетворения требования о расторжении договора и частичного (10 процентов) требования имущественного требования).

В удовлетворении 6000 руб. (затрат на проезд) с учетом полного удовлетворения требования о расторжении договора) следует отказать, т.к. иск в этой части удовлетворен, принят в пользу истца (комитета).

В части остальных транспортных расходов (6000 руб.) суд применяет принцип пропорциональности распределения расходов.

Имущественное требование удовлетворено в размере 10 процентов.

Следовательно, ответчику причитается 90 процентов транспортных затрат: 6000 : 100 % х 90 % = 5400 руб.

С комитета в пользу ответчика следует взыскать 5400 руб. в возмещение транспортных расходов ( в части имущественного требования).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. следует уменьшить, учитывая возражения комитета, заявившего о их чрезмерности, до 10000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, подготовку отзыва, возражений и характера спора, не относящегося к сложным.

Эта сумма является достаточной, разумной, определенной с учетом отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката, представлением ФИО3 одного отзыва на иск, подготовка которого не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, непродолжительности судебных заседаний, в которых представитель поддерживал доводы, изложенные в отзыве, несложным характером спора, представлением исполнителем интересов заказчика не с самого начала судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает ходатайство истца об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание отказ судом в удовлетворении иска в части неимущественного требования и частичное удовлетворений имущественных требований (10 %) при рассмотрении дела по существу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15400 рублей в возмещение судебных расходов (5400 руб. проезд, 10000 руб. на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом).

Обществом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя ответчика для участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (07.11.2017 и 29.11.2017), в том числе за каждую

командировку: 12000 рублей – транспортные расходы представителя до города Улан-Удэ и обратно, 3000 рублей – расходы на гостиницу, 500 рублей – расходы, связанные с переездом до аэропорта, гостиницы и обратно, 4500 рублей – суточные расходы (питание, вознаграждение за выезд за пределы места работы и жительства, аренда офиса, частично зарплата сотрудникам и прочие расходы).

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в месте проведения судебных заседаний включены в стоимость договора и рассчитаны из суммы 30000 руб. за каждую командировку.

В материалы дела в подтверждение транспортных расходов на оплату представителя из города Нижнеангарск к месту судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия (в город Улан-Удэ и обратно) представлены следующие документы: маршрут- квитанция электронного билета № 78А 4201966729 от 27.11.2017 на сумму 6000 руб. и копия электронного билета № 78А 4201968514 от 29.11.2017 на сумму 6000 руб., посадочный талон от 27.11.2017.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены расходы, связанные с перелетом его представителя к месту судебного заседания (8.11.2017 и 29.11.2017) в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно в размере 12000 руб.

Требования заявителя в остальной части транспортных расходов, связанных с проездом его представителя к месту судебного заседания (07.11.2017 года) в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно, расходов на проживание в гостинице, расходов, связанных с переездом до аэропорта, гостиницы и обратно, суточных расходов (питание, вознаграждение за выезд за пределы места работы и жительства, аренда офиса, частично зарплата сотрудникам и прочие расходы) не нашли своего подтверждения. Надлежащие доказательства, отражающие наличие и размер вышеуказанных судебных расходов, в материалы дела заявителем не представлены.

Определением суда от 04 июля 2018 года заявителю предлагалось представить в суд до 02.08.2018 доказательства затрат на гостиницу; доказательства затрат на проезд до аэропорта, гостиницы и обратно; доказательства несения затрат на сотрудников, доказательства наличия и размера прочих расходов, доказательства связи таких затрат с рассмотрением дела.

Такие доказательства заявитель к судебному заседанию 02.08.2018 не представил, не сообщив о наличии уважительных причин их непредставления.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении остальной части транспортных расходов, связанных с проездом его представителя от аэропорта в гостиницу и обратно, затраты на оплату проживания в гостинице, командировочные, суточных

расходов (питание, вознаграждение за выезд за пределы места работы и жительства, аренда офиса, частично зарплата сотрудникам и прочие расходы), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 44100 рублей судебных расходов, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15400 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 44100 рублей судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова