Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев встречное исковое заявление санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 50 000 руб.,

установил:

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» о расторжении энергосервисного контракта, заключенного 22.03.2012 между ООО «Энком» и санаторно-курортным учреждением профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт».

Определением от 15.12.2014 принято изменение истцом предмета исковых требований, о взыскании задолженности по энергосервисному контракту за период август 2013г. – ноябрь 2014г. в размере 5 454 000 руб.

24.06.2015 санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о расторжении энергосервисного контракта №27 от 22.03.2012 между ООО «Энком» и СКУП РБ «Байкалкурорт» в связи с существенным нарушением и неисполнением обязательств энергосервисной компании ООО «Энком», о взыскании суммы вреда, причиненного СКУП РБ «Байкалкурорт», в связи с существенным нарушением и неисполнением обязательств ООО «Энком» по энергосервисному контракту №27 от 22.03.2012 в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что свои обязанности по энергосервисному контракту №27 от 22.03.2012 ООО «Энком» изначально, при установке теплогенерирующего оборудования, не могло исполнить. Своими действиями ООО «Энком» в результате эксплуатации тепловых насосов ТН-300 нанесло СКУП РБ «Байкалкурорт» убытки в размере 7 237 383,89 руб.

Как предусматривает часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявленные по встречному иску требования носят самостоятельный характер, предметом встречного иска является расторжение энергосервисного контракта и взыскание вреда, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального иска о взыскании задолженности по энергосервисному контракту за период август 2013г. – ноябрь 2014г., не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Первоначальный иск поступил в арбитражный суд 20.08.2014. Заявитель со встречным исковым требованием обратился в арбитражный суд 24.06.2015.

Наличие указанных встречных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит и приведет к затягиванию его рассмотрения, что не способствует целям эффективного осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия встречного иска к производству.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом по платежным поручениям №458 от 17.06.2015, №484 от 24.06.2015 государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» о расторжении энергосервисного контракта №27 от 22.03.2012 между ООО «Энком» и СКУП РБ «Байкалкурорт» в связи с существенным нарушением и неисполнением обязательств энергосервисной компании ООО «Энком», о взыскании суммы вреда, причиненного СКУП РБ «Байкалкурорт», в связи с существенным нарушением и неисполнением обязательств ООО «Энком» по энергосервисному контракту №27 от 22.03.2012 в размере 50 000 руб., возвратить.

Возвратить санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 000 рублей – государственную пошлину, уплаченную им при подаче встречного иска по платежным поручениям №458 от 17.06.2015 в размере 6 000 рублей, №484 от 24.06.2015 в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева