Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации по месту жительства: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр.-т Ленинградский, д. 5, кв. 69, адрес временного пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания УГИБДД МВД по Республике Бурятия поставить автомобили TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, NISSAN PATROL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С981МТ199RUS, на регистрационный учет за должником – ФИО1;

- в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей;

- виде принятия мер по поиску и задержанию указанных автомобилей, помещению их на спецстоянку.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующее.

У должника, согласно описи имущества, составленной должником, имеется три транспортных средства:

- Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- Nissan Patrol, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С981 МТ199.

Из представленного должником определения Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2018 по делу № 33-911 следует, что указанные транспортные средства были отчуждены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания». Указанным апелляционным определением постановлено расторгнуть договор купли-продажи указанной техники.

Из пояснений должника следует, что место нахождения техники не известно.

Вместе с тем, было установлено, что хотя ни ФИО1, ни конкурсный управляющий ООО «ТСК» не осуществляли реализации автомобиля Toyota Land Cruiser, 2005 года, однако 31.12.2019 автомобиль был перерегистрирован на иное лицо – ФИО3, а затем на ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением об оспаривании сделок по отчуждению указанного автомобиля между ООО «ТСК» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 Иск не рассмотрен.

Местонахождения двух других единиц техники также не известно. Сведения о перерегистрации их в органах ГИБДД на иных лиц после ООО «ТСК» отсутствуют.

31.08.2021 должником получены сведения о наложении штрафа на ООО «ТСК» ввиду нарушения ПДД, совершенного на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» 2007 года выпуска, госномер с707кк03, зафиксированное техническим средством видеофиксации 14.08.2021 на автодороге «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан» 151 км+400 м (р. Десятая). Из этого следует, что на указанной автомашине перемещается неустановленное лицо.

На запрос финансового управляющего в УГИБДД МВД по РБ меры по задержанию не приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Названным определением финансовому управляющему предложено представить в суд в срок до 27.12.2021 доказательство уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2022 срок оставления без движения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер продлен.

Названным определением суда финансовому управляющему предложено в срок до 14.02.2022 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления ходатайства без движения, представить в суд доказательство уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины (документы, подтверждающие актуальный размер дохода и наличие иждивенцев у должника).

Финансовый управляющий представил документ об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу ходатайства опринятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены в установленный срок. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из описи имущества должника, представленной в материалы основного дела о банкротстве должника, следует, что у должника имеется три автомобиля:

- Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- ToyotaLandCruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- NissanPatrol, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С981 МТ199.

Материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства были отчуждены в пользу ООО «ТСК» по договорам купли-продажи от 12.04.2016.

Впоследствии ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд г. Улан-Удэ о расторжении договоров купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Транспортная Строительная Компания» о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. Также отказано в обязании возвратить имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Названным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия в этой части принято новое решение, которым расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ООО «ТСК» 12.04.2016: № 548/16-1 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; № 548/16-3 в отношении транспортного средстваNissan Patrol 3.0DELEGANCE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С981 МТ199; № 548/16-4 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 GX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В удовлетворении требования об обязании возвратить транспортные средства отказано, поскольку на указанные объекты был наложен арест в соответствии со статьей 115 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу, а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017.

Согласно справке МВД по РБ, транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, было перерегистрировано 04.08.2016 с ФИО1 на ООО «ТСК», 31.12.2019 на ФИО3, присвоен регистрационный знак <***>, 26.02.2020 присвоен регистрационный знак <***>, 16.04.2020 указанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО4

Автомобили Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Nissan Patrol, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С981 МТ199, зарегистрированы за ООО «ТСК».

В отношении всех вышеуказанных транспортных средств в рамках производства по уголовному делу апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 наложен арест.

Сведения о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств 15.08.2020 подтверждено карточками автомототранспортных средств в отношении вышеуказанных автомобилей.

Место нахождения транспортных средств Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Nissan Patrol, 2008 года выпуска, финансовому управляющему не известно. Однако, несмотря на это, как следует из представленных финансовым управляющим документов, в адрес ООО «ТСК»поступила квитанция на оплату административного штрафа. Согласно указанной квитанции, ООО «ТСК» привлечено к административной ответственности за совершение 14.08.2021 административного правонарушения в области дорожного движения на автомобиле Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер с707кк03. Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. То есть указанное транспортное средство эксплуатируется неустановленным лицом.

В отношении указанных двух единиц техники финансовый управляющий просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.

По существу, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности возвратить имущество в конкурсную массу в отсутствие судебного акта об этом. В рамках дела о банкротстве указанные обеспечительные меры с каким-либо судебным актом не связаны.

Как уже было указано, финансовый управляющий просит принять следующие обеспечительные меры:

- обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия поставить на регистрационный учет спорные автомобили за должником;

- обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия наложить запрет на регистрационные действия;

- обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия принять меры по поиску и помещению автомобилей на спецстоянку.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер как временных срочных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебных актов, первую из вышеуказанных мер нельзя расценивать как обеспечительную меру. Финансовый управляющий, по существу, просит в рамках принятия обеспечительных мер разрешить его спор с административным органом (ГИБДД МВД России) о постановке транспортных средств на регистрационный учет. Указанный спор подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, нежели принятие обеспечительных мер.

Что касается второй обеспечительной меры, то как уже было указано, запрет регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств уже был наложен 15.08.2020, что следует из карточки АМТС. Кроме того на имущество был наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Доказательств того, что указанный запрет регистрационных действий и арест сняты, не представлено. Юридическая судьба имущества финансовым управляющим не выяснена, в частности не истребованы соответствующие сведения из материалов уголовного дела, материалов исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 о взыскании задолженности с ООО «ТСК». С учетом этого вполне вероятно, что на указанное имущество было обращено взыскание.

Судебный акт об обязании возвратить спорное имущество должнику не был принят.

Соответственно, рассмотрение вопроса о запрете регистрационных действий в рамках настоящего дела является излишним (учитывая ранее принятые запрет на регистрационные действия и арест), не отвечающим целям обеспечительных мер (учитывая отсутствие судебного акта об обязании возвратить имущество должнику). А принятие такой обеспечительной меры может нарушить права иных лиц, учитывая, что был наложен арест в рамках уголовного дела и арест в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 о взыскании задолженности с ООО «ТСК».

Что касается обязания УГИБДД МВД по РБ осуществить розыск и задержание имущества, то указанные мероприятия также не могут быть осуществлены в рамках реализации института обеспечительных мер.

В частности в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по выявлению имущества гражданина возложена на финансового управляющего.

Исполняя указанную обязанность, финансовый управляющий не лишен возможности в случае, если полагает, что спорное имущество было похищено, обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а при установлении правоохранительными органами лица, похитившего имущество, предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На стадии исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть осуществлен исполнительный розыск (статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов