Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, адрес временного пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2;

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2018;

должника ФИО1, его представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2018;

от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о разрешенииразногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об определении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 76 517 027 руб. 90 коп. – ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что получил уведомление уполномоченного органа о наличии задолженности у должника в указанном размере. Вывод финансового управляющего и уполномоченного органа о том, что у должника возникло обязательство по возмещению вреда бюджету, основан на факте привлечения приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019 ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 199, 199.1, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за уклонение от уплаты налогов ООО «ТСК».

В связи с наличием сомнений по вопросу об очередности удовлетворения указанной задолженности направил в Арбитражный суд Республики Бурятия указанное ходатайство.

В судебном заседании финансовый управляющий поданное ходатайство поддержал.

Представитель уполномоченного органа полагала, что факт наличия задолженности ввиду наличия обвинительного приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ свидетельствует доказанности убытков ФИО1 соответствующим бюджетам.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возразила, полагает, что наличие состава гражданско-правового правонарушения, причинение убытков должником бюджетам не доказаны. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности указанные обстоятельства не подтверждает.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании доводы представителя должника поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего, представителя уполномоченного органа, представителя должника, должника, представителя конкурсного кредитора ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 2 статьи 199.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного уголовного дела подан гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 суммы имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 76 517 027 руб. 90 коп.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по статьям 199, 199.1, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Названным приговором установлено создание ФИО1 схемы уклонения ООО «ТСК» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Указанным приговором признано за гражданским истцом – прокурором право на удовлетворение исковых требований, выделен и передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 суммы имущественного вреда в размере 76 517 027 руб. 90 коп.

Также названным приговором отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, решена судьба доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2019 ФИО1 частично изменен в части назначенного ФИО1 наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2019 исковое заявление заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Полагая, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 76 517 027 руб. 90 коп. – ущерб, причиненный бюджету, уполномоченный орган направил соответствующее уведомление финансовому управляющему.

Финансовый управляющий письмом от 15.07.2019 проинформировал уполномоченный орган о том, что полагает целесообразным обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о том, являются ли данные требования к должнику текущими или же они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд не усматривает оснований для разрешения разногласий.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было установлено, ни приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019, ни в рамках гражданского судопроизводства ущерб с ФИО1, причиненный совершенным им преступлением взыскан не был.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1) (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Поскольку состав гражданского правонарушения, размер причиненного вреда ФИО1 не установлен в судебном порядке – обязанность по возмещению вреда публично-правовым образованиям у ФИО1 не наступила.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о том, что обязательство по возмещению вреда у ФИО1 наступило, ошибочно, противоречит законодательству, в том числе основана на неверном толковании положений Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

При таких обстоятельствах предмет разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов