Определение № А10-4211/12 от 07.02.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П., рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» о взыскании судебных расходов в сумме 81 906 рублей по делу № А10-4211/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) к Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, <...>) о взыскании 624 601 рубля,

при участии

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2014,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (далее – Администрация МО СП «Кыренское») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 400 рублей.

В последующем заявитель уточнил требования, просил дополнительно взыскать 11 506 рублей судебных расходов.

Администрация МО СП «Кыренское» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных требований, учитывая минимальные сроки рассмотрения дела в первой инстанции, незначительную сложность дела, считает заявленные судебные расходы не разумными, также не подтверждены суточные расходы и расходы на проживание. Указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость направления своих представителей в командировку на три дня, поскольку все заседания проходили в один день, при этом один день 01.12.2012 – выходной.

Администрацией МО СП «Кыренское» были направлены возражения, согласно которым указано, что представительские расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными. По поводу того, что представитель пользовался поездом, указал, что на маршрутное такси отсутствовали билеты. Согласно распоряжению №6-р от 29.01.2012 утвержден круг подотчетных лиц по аппарату администрации, в который ФИО2 не вошла, так как не является работником.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителя, суд находит заявление Администрации МО СП «Кыренское» обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации МО ГП «Кыренское» о взыскании 624 601 рубля – неосновательного обогащения за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией МО СП «Кыренское» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов в суде в сумме 50 000 рублей, а также суточные, расходы на проживание, на проезд представителей ФИО2, ФИО3 на заседания в Арбитражный суд РБ в сумме 31 906 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между ФИО2 (адвокат) и Администрацией МО СП «Кыренское» (доверитель) было подписано соглашение, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу (возникшим вопросам), указанных доверителем. Доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнить следующие поручения: представитель в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску «ООО «Фортуна» к Администрацией МО СП «Кыренское».

Согласно пункту 4.1 соглашения сумма вознаграждения (гонорара) составляет 50 000 рублей, которая является (не является) окончательной. Выплата вознаграждения производится за совершение следующих действий: составление письменных документов, составление возражений; составление запросов, собирание доказательств, привлечение специалистов, участие в суде первой, второй инстанциях, иные действия.

Факт принятия работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2013.

Администрация МО СП «Кыренское» платежным поручением №3968773 от 18.07.2013 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов со ссылкой на примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, по которым участие в одном заседании оценивается в 10 000 рублей.

При определении расценок оплаты услуг ФИО2 за участие в Арбитражном суде Республики Бурятия суд считает необходимым применить расценки адвокатов Второй коллегии адвокатов, утвержденных Президиумом от 19.10.2011, согласно которым участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц от 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу – 30.10.2012 (л.д.58-59 т.1),

22.11.2012 (л.д.76-77 т.1), 30.11.2012 (л.д. 126 т.1). Представителем составлен отзыв по иску (л.д.49 т.1).

Таким образом, за участие в первой инстанции подлежит взысканию 10 000 рублей за каждое заседание (итого 30 000 рублей), за составление отзыва по иску – 5 000 рублей. Представленный акт сдачи-приемки от 21.06.2013 не охватывает участие адвоката при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость предмета спора, обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что исходя из вышеизложенных критериев разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, составляет 35 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов Администрацией МО СП «Кыренское» не представлено. Отдаленность Тункинского района от г.Улан-Удэ не может влиять на стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей.

Ответчиком – Администрацией МО СП «Кыренское» заявлено о возмещении расходов по оплате проездных билетов на двоих представителей в сумме 51 706 рублей, суточных – 5 400 рублей, проживания в гостинице – 18 000 рублей.

Фактический размер транспортных расходов подтвержден автобусными билетами №007878, №007879 от 29.10.2012, №004447, №004446 от 31.10.2012 (л.д.89 т.2) и составил 2 440 рублей, №005840, №005847 от 21.11.2012 (л.д. 93 т.3) – 1 200 рублей, железнодорожными билетами №ЕЭ2010177 274540, №ЕЭ2010177 274541 от 23.11.2012 (л.д.58-59 т.3) – 2 206,20 рублей, автобусными билетами №005820, №005821 от 24.11.2012 – 400 рублей, №004448, №004449 от 29.11.2012 (л.д. 97 т.3) – 1 200 рублей, №004403, №004404 от 01.12.2012 (л.д. 96 т.3) – 1 200 рублей.

Таким образом, сумма транспортных расходов составила 8 646,20 рублей. Между тем, Администрацией МО СП «Кыренское» по билетам №007878, №007879 от 29.10.2012, №004447, №004446 от 31.10.2012 заявлено 2 400 рублей, №005820, №005821 от 24.11.2012 – 300 рублей, по железнодорожным билетам №ЕЭ2010177 274540, №ЕЭ2010177 274541 от

23.11.2012 – 2 206 рублей. В связи суд считает подлежащим взысканию сумму, указанную заявителем, то есть 8 506 рублей.

Довод истца о том, что представитель заявителя должен был воспользоваться более дешевым поездки (не железнодорожным поездом, а автобусом), суд не принимает.

Затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика подтверждены документально. Представитель заявителя воспользовался общедоступным видом транспорта – железной дорогой. Правовые основания считать, что представители ответчика должны были пользоваться только автобусом, отсутствуют.

Таким образом, указанные расходы в сумме 8 506 рублей подлежат возмещению.

В подтверждение расходов, понесенных представителями за проживание в гостинице, представлены счета №000193, №00191 от 22.11.2012 (л.д. 90 т.2), №000202, №000201 от

30.11.2012 (л.д. 92 т.2), №000194, №000192 от 22.11.2012 (л.д.56-57 т.3), согласно которым стоимость проживания в гостинице «Юрта» на двоих представителей за три командировки составила 18 000 рублей (по двое суток на каждую командировку).

Истец возражал против указанных расходов на проживание, указав, что, приезжая в г.Улан-Удэ на судебные заседания, необходимости нахождения более двух дней не имеется, ответчик имел возможность уехать обратно к месту работы в этот же день после проведения заседаний. В подтверждение своих доводов истец представил расписание движения автобусов на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №520 «Улан-Удэ – Кырен – Аршан», согласно которому указанный маршрут ежедневный, отправление из г. Улан-Удэ в 7-45, 11-00, 14-00, 17-00, 20-00.

Как следует из материалов дела, заседание, состоявшееся 30 октября 2012 года, было назначено на 10 часов 00 минут, 22 ноября 2012 года заседание состоялось в 15 часов 30 минут, 30 ноября 2012 года заседание было назначено на 10 часов 00 минут. Заседания по своей продолжительности не были длительными. С учетом представленного истцом расписания автобусов маршрута №520 суд считает обоснованными доводы о неразумности расходов на пребывание в г.Улан-Удэ на вторые сутки в каждой командировке.

По смыслу вышеизложенных положений Информационного письма от 05.12.2007 №121 противная сторона вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Такие доказательства представлены.

Лицо, требующее компенсацию расходов, должно доказывать их разумность. Встречные возражения об отсутствии билетов на автобус на указанные даты ничем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что распоряжения о направлении представителей в командировки принимались Администрацией заблаговременно до даты выезда. Следовательно, имелась реальная возможность по бронированию билетов.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на проживание в гостинице на вторые сутки в каждую командировку являются не разумными, поскольку с учетом расписания автобуса не имелось необходимости пребывания в г.Улан-Удэ после заседаний еще на одни сутки. Ответчик не обосновал необходимость проживания в гостинице в течение суток после проведений заседаний. В связи с чем, суд снижает сумму заявленных расходов в указанной части до 9 000 рублей, то есть без учета одного дня в каждый приезд представителей на каждого из них.

Также Администрацией МО СП «Кыренское» заявлено о возмещении расходов на выплату суточных в сумме 5 400 рублей.

Согласно распоряжению Администрации МО СП «Кыренское» №2-р от 16.01.2012 размер суточных установлен в сумме 300 рублей за каждый день нахождения в командировке в пределах Республики Бурятия.

В подтверждение суточных расходов представлены распоряжения о направлении ФИО3, ФИО2 в командировку №63-к от 25.10.2012 (л.д. 91 т.2), №71-к от 28.11.2012 (л.д.97 т.2), №67-к от 19.11.2012 (л.д.66 т.3); командировочные удостоверения (л.д. 95-96 т.2, л.д. 67 т.3).

Представитель ФИО3 находилась в командировках три раза по три дня, в связи с чем сумма суточных составила 2 700 рублей.

Между тем, судом было отказано во взыскании расходов по проживанию в гостинице на вторые сутки (три поездки) в связи с представлением доказательств возможности сокращения времени пребывания в командировке. В связи с чем, суд считает обоснованными и подтвержденными расходы на суточные в сумме 1 800 рублей по два дня в каждую командировку, в связи с неразумностью расходов на суточные в размере 900 рублей по одному дню в каждую командировку.

Расходы на оплату суточных по представителю ФИО2 не подлежат возмещению, поскольку доказательства их выплаты суду не представлены. Указанные денежные средства перечислялись ФИО3 Доказательств их передаче адвокату во исполнение пункта 5.1 соглашения от 29.10.2012 суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что подтверждены, являются разумными расходы ответчика на оплату билетов, гостиницы, суточных и подлежат взысканию в общей сумме 54 306 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 306 рублей – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.