Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН 1100327001642, ИНН 0316200380) о приостановлении действия распоряжения Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р в виде запрета исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным распоряжением (пунктом 2), до вступления в законную силу решения по настоящему делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р, которым утвержден проект планировки территории «Внесение изменений в проект планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия (участок «Турка»)» в связи с нарушением норм действующего законодательства и законных прав ООО «Интерра» как собственника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 03:16:440101:406, расположенного на указанной территории в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 03:16:440101:558, как несоответствующее закону или иному нормативному правовому акту и нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 08 июля 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерра»
(ОГРН 1100327001642, ИНН 0316200380) о приостановлении действия распоряжения Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р отказано.

От ООО «Интерра» 19.08.2022 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р в виде запрета исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным распоряжением (пунктом 2), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о приостановления действия оспариваемого распоряжения указано, что в случае продолжения действия распоряжения органами государственной власти и органами местного самоуправления будут вноситься изменения в документы территориального планирования – правила землепользования и застройки, схемы территориального планирования, генеральные планы. В тексте распоряжения прямо предписано Администрации МО «Прибайкальский район» внести изменения в Схему территориального планирования Прибайкальского района с учетом проекта планировки (пункт 2). Полагает, что после внесения изменений в документы территориального планирования последует внесение изменений в проекты межевания территорий, что нарушит границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Интерра». По мнению заявителя, внесение изменений в документы территориального планирования и межевания усугубит нарушение прав ООО «Интерра», в результате чего большее число правовых актов не будут учитывать права собственности ООО «Интерра». Заявитель указал на то, что предположения об ухудшении положения ООО «Интерра» основаны на следующем: МО «Прибайкальский район» отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство, АО «ОЭЗ «Байкальская гавань» не заключило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.09.2020 с ООО «Интерра» (о продлении срока действия договора аренды на три года до 10.09.2026), о незаконности указанных действий свидетельствуют приложенные ответы Прокуратуры Прибайкальского района. Полагает, что ответчик, обладая рядом переданных ему прерогатив властного характера, умышленно не внес сведения в документацию по планировке территории, подтверждающие наличие на арендуемом участке с кадастровым номером 03:16:440101:558 объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Интерра» на праве собственности. Мероприятия, проводимые на основании утвержденной документации по планировке территории участка ОЭЗ, по мнению заявителя, могут быть расценены как злоупотребление правом, ухудшение положения коммерческой организации и неблагоприятное изменение в сфере регулирования предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя (или в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб заявителю).

Изучив доводы, изложенные в заявлении о приостановлении действия распоряжения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ №55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 29 Пленум ВАС РФ №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 29 Пленум ВАС РФ №55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, производилось или не производилось исполнение оспариваемого распоряжения от 08.04.2022 №204-р, у суда отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р не исполнено или его исполнение не началось и, как следствие, установить, является ли испрашиваемая обществом обеспечительная мера эффективной и фактически исполнимой в настоящее время.

Недоказанность же заявителем фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой им обеспечительной меры, исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заявителем не представлено доказательств расположения арендованного земельного участка и принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства в рамках территорий, проект планировки которых утвержден оспариваемым постановлением, вследствие чего невозможно установить, будет ли причинен значительный ущерб заявителю в результате непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, либо нанести ему значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами. Доводы же в обоснование настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях и документально не подтверждены. Предположение о наступлении негативных последствий для общества не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявитель не указал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявителем также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе с использованием предусмотренных законом способов защиты права.

Несогласие заявителя с ненормативными правовыми актами и оспаривание их в судебном порядке по смыслу статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН 1100327001642, ИНН 0316200380) от 19.08.2022 о приостановлении действия распоряжения Правительства Республики Бурятия от 08.04.2022 №204-р в виде запрета исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным распоряжением (пунктом 2), до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Борголова